Дело № 1-511/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Пантела И.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Камышева Е.А., 

защитника - адвоката Тырина А.В., защитника Подлегаева Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших А., Б., 

при секретаре Максимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого, находившегося под стражей с 26.02.2020г. по 24.09.2020г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 ч. 10 мин. 25.02.2020г. по 02 ч. 10 мин. 26.02.2020г., более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился в доме № 15, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, СНТ «Труженник», напротив 

<

адрес> по ул. Осенняя, где совместно с Л. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1, который ранее длительное время проходил службу в правоохранительных органах, то есть имел навыки обращения с огнестрельным оружием и у которого имелось разрешение на хранение и ношение охотничьего, пневматического оружия серии РОХа № 14594867 от 20.04.2015г., решил показать Л. имеющийся у него карабин «Сайга-410», cal. 410/76 

<

номер>. Для чего ФИО1 поднялся на второй этаж вышеуказанного дома, где из шкафа достал карабин «Сайга-410», cal. 410/76 

<

номер>, магазин с патронами, а также взял оружейную смазку, для смазывания деталей карабина. После чего, ФИО1 спустился на первый этаж дома, где сел на левый подлокотник дивана, лицом к входной двери, где стал смазывать оружие. В вышеуказанный промежуток времени, в то время как ФИО1 смазывал оружие, Л. вышел на улицу.

После того, как ФИО1 смазал оружие, пристегнул магазин с патронами к ствольной коробке и стал передергивать затвор на затворной раме, с целью разрядить ружье от патронов. В тот момент, когда ФИО1 передергивал затвор, в дом зашел Л., который резко схватился за ствол ружья и стал дергать его из стороны в сторону, в результате чего ФИО1, проявляя преступную небрежность, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих неосторожных действий и предпринять меры для их предотвращения, пренебрегая общепринятыми правилами предосторожности при обращении с оружием и предметами повышенной опасности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вопреки элементарным основам безопасности, поскольку в ствольной коробке ружья остался один патрон и ружье не было поставлено на предохранитель, а также дулом направлено в сторону Л., случайно нажал на спусковой крючок карабина «Сайга-410», cal. 410/76 № 1214055, отчего произошел один выстрел в сторону Л., который резко упал на пол и от произведенного выстрела скончался на месте происшествия. 

В результате указанных неосторожныхдействий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 26.03.2020г. Л. было причинено: слепое огнестрельное пулевой ранение головы: входная рана в левой щечной области (в 171 см. от подошв ног), дырчато-оскольчатые переломы левой верхнечелюстной пазухи, 1 шейного позвонка и основной части затылочной кости, размозжение спинного и продолговатого мозга, и правой доли мозжечка; направление раневого канала: спереди назад, несколько слева направо и снизу вверх, которое по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. 

<

номер>н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть Л. наступила в срок около 4-8 часов до осмотра трупа на месте происшествия в 06 часов 10 минут 26.02.2020г. от слепого огнестрельного пулевого ранения левой щечной области, с размозжением спинного и продолговатого мозга, и правой доли мозжечка. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Л. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он проживает в СНТ «Труженник», расположенном в г.о. Серпухов напротив 

<

адрес>. С Л. познакомился через знакомых в автоколонне, который занимался ремонтом транспортных средств. Обращался к Л. по вопросу ремонта автомобиля. Отношения между ними сложились приятельские. В доме у него хранится огнестрельное оружие – карабин «Сайга», и ему, как бывшему сотруднику органов внутренних дел, известны правила обращения с оружием. 

<

дата> к нему приехал Л., его отец М., они выпивали спиртное, конфликтов между ними не происходило. Далее он смотрел телевизор, потом решил взять оружие, смазать его. Л. в тот момент в доме не было. Он принес карабин, сел на диван, смазал оружие. Когда передергивал затвор, в дом зашел Л., и он, случайно нажав на спусковой крючок, произвел выстрел. В содеянном раскаивается, приносит извинения и соболезнования потерпевшим. Умысла на убийство Л. у него не было. Размер компенсации морального вреда потерпевшим оставляет на усмотрение суда. Показания, данные им на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что он проживает в СНТ «Труженник», расположенном в г.о. Серпухов напротив 

<

адрес> является пенсионером МВД с 2000 года. Примерно около двух лет назад он познакомился с Л. Ему необходимо было отремонтировать принадлежащий ему автомобиль УАЗ, в связи с чем по данному вопросу он обратился к Л. 

<

дата> около 10-11 часов Л. вместе со своим отцом Т., а также своим другом по имени Алексей, которого он ранее не знал, приехали к нему в гости для употребления спиртного. Сколько точно они выпили он не помнит, но не менее трех бутылок водки объемом по 0,5 литров. Около 12 часов к нему в дом пришла его сожительница В., чтобы проведать его и покормить животных. С собой она принесла 1,5 литра пива. В. пробыла у него не долгое время, после чего ушла. Еще через непродолжительное время Алексей также ушел от него. В вечернее время 

<

дата> М. захотел спать и Л. отвел его на второй этаж. После этого Л. снова спустился на первый этаж, где они продолжили с ним распивать спиртное и смотрели телевизор, по которому шла передача про оружие, в том числе и про «Сайгу». Он сказал Л., что у него есть карабин «Сайга-410», при этом последний попросил показать ему карабин. Он пошел на второй этаж, где из шкафа достал карабин «Сайга», который хранился в чехле, вынул карабин из чехла, взял один спаренный магазин с патронами, намочил тряпку оружейным маслом, чтобы прочистить возвратно-пусковой механизм. Когда он спускался со второго этажа, Л. видел, что он в руках несет карабин. Затем Л. вышел на улицу, а он, сел на правую боковую спинку дивана, разобрал карабин (затворную рамку, пружину) и смазал детали карабина оружейным маслом. После чего он собрал карабин, пристегнул магазин с находящимися в нем патронами к карабину. Далее он упер карабин прикладом на свою левую ногу, левой рукой держался за цевье карабина, а правой рукой стал прогонять возвратно-пусковой механизм путем передергивания затвора, чтобы вылетели патроны из патронника. При совершении вышеуказанных действия, карабин прикладом упирался об его левую руку под углом 45 градусов. Патроны из карабина вылетали в правую сторону и падали на край дивана. После того, как все патроны вылетят из патронника, необходимо нажать на спусковой крючок, чтобы ослабить возвратную пружину. В тот момент как он передергивал затвор и посылал патрон в патронник, в дом зашел Л. Расстояние между входной дверью и спинкой дивана было минимальным. Л. стал дергать карабин за дуло, в результате чего произошел выстрел. Как и отчего произошел выстрел, он сам не понял. Возможно, когда Л. резко дернул за ствол карабина, у него правая рука соскочила вниз с затворного механизма и он случайно нажал на спусковой крючок. После того, как произошел выстрел, Л. резко упал на пол. После выстрела, он сразу снял магазин с карабина, а сам карабин откинул на диван, стволом в сторону входной двери. Далее он собрал с дивана патроны и поднялся на второй этаж, где положил патроны на кровать. Затем он разбудил М. и сообщил о случившемся. После этого, он помог М. спуститься на первый этаж. Он попытался позвонить в скорую, но у него был заблокирован телефон, в связи с чем он побежал к своей сожительнице В. Затем он вместе с В. пришли к нему в дом, где он и дождался сотрудников полиции. Убивать Л. он не хотел, это произошло случайно. (т.1, л.д. 137-141).

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что у нее был брат Л., который проживал с родителями. Со слов Л. было известно, что он ремонтирует автомобиль ФИО1 С подсудимым лично не общалась. О каких-либо конфликтах между ФИО1 и Л., последний ей не рассказывал. О смерти брата она узнала 

<

дата> от его знакомых. Обстоятельства причинения телесных повреждений Л. ей не известны. Гибелью Л. ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, при этом расходы на погребение брата в размере 40000 рублей были возмещены ей ФИО1

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее был сын Л., который проживал с ней и отцом М. 

<

дата> в утреннее время Л. и М. уехали из дома, в дневное время сын вернулся домой и снова уехал. О том, куда собирался, Л. ей не рассказывал. О гибели сына ей стало известно от старшего сына. Поддержала заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, поскольку ей были причинены нравственные страдания.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что 

<

дата> утром он встречался с Л., попросил его отвезти дочь в школу. В вечернее время ему позвонил Л., сообщил, что находится на даче у ФИО1, о каких-либо конфликтах не сообщал. Показания, данные на стадии предварительного следствия подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части показаний свидетеля Е., данных им на стадии предварительного расследования следует, что 25.02.2020г. утром он позвонил Л. и попросил отвезти его дочь в школу, что Л. и сделал. Днем Л. звонил ему и сказал, что он вместе с ФИО1 выпивает спиртное у железнодорожного моста. Вечером около 17-18 часов он снова созванивался с Л. и последний ему сказал, что он на даче у ФИО1 напротив 

<

адрес> вместе с отцом и домой они не собираются, так как мать будет ругаться. Больше в этот день он с ним не созванивался. (т.1, л.д. 83-86).

Свидетель Ё. в судебном заседании показал, что 

<

дата> в дневное время Ж. и Л. на автомобиле ФИО1 заезжали к нему домой, при этом Л. находился в состоянии алкогольного опьянения. Л. одолжил у него денежные средства и они уехали. Около 23 часов Л. ему позвонил, попросил подъехать на дачу, однако он отказался в виду занятости. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ё., данных им на стадии предварительного расследования следует, что летом 2019 г. у Л. и ФИО1 завязались приятельские отношения, о каких-либо конфликтах между ними он не осведомлен. Л. стал часто распивать спиртное на даче у ФИО1 Последний раз Л. он видел около 09:00 час. 25.02.2020г. Л. находился за рулем автомобиля Лада Приора. В автомобиле также сидел отец Л. – М. Оба уже находились в состоянии алкогольного опьянения и Л. сказал, что они едут к железнодорожному мосту распивать спиртное. 25.02.2020г. Л. звонил ему и сообщил что он на даче у ФИО1 Уже около 23 час. 20 мин. Л. снова звонил ему, он находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил отвезти его отца домой, поскольку тот якобы упал, но он отказал ему, так как по голосам в доме было слышно, что все находятся в состоянии алкогольного опьянения. (т.1, л.д. 88-91).

Свидетель М. в судебном заседании показал, что Л. являлся его сыном. У ФИО1 и Л. сложились приятельские отношения, сын занимался ремонтом транспортного средства подсудимого. 

<

дата> он с Л. приехал к ФИО1 В доме они смотрели телевизор, распивали спиртные напитки. Затем в вечернее время он лег спать на 2 этаже дома. Когда проснулся, спустился вниз, увидел сына, лежавшего на полу около входной двери без признаков жизни. При каких обстоятельствах сыну было причинено огнестрельное ранение ему не известно, выстрелов он не слышал. Далее он и ФИО1 были доставлены в отдел полиции. Показания, данные на стадии предварительного следствия подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных им на стадии предварительного расследования следует, что у него был сын Л., который проживал вместе с ним и зарабатывал тем, что ремонтировал автомобили. С ФИО1 он был знаком на протяжении месяца. ФИО1 проживает в садоводческом товариществе напротив ул. Осенней в г. Серпухов. 25.02.2020г. в дневные часы Л. предложил ему съездить в гости к ФИО1, на что он согласился и впервые поехал к ФИО1 в этот день. С ними также находился приятель сына, которого он не знает. Приехав к ФИО1 они стали употреблять спиртное. Через некоторое время приятель сына ушел и они остались втроем. В ходе распития спиртного никаких конфликтов между ними не возникало. Затем он лег спать на втором этаже дома, каких-либо конфликтов или шума с первого этажа он не слышал. Когда проснулся и спустился на первый этаж дома, он увидел, что его сын лежит на полу, а ФИО1 разговаривает с кем-то по телефону. Увидев сына мертвым, он лег на диван, расположенный на первом этаже дома, где лежало ружье, которое он случайно задел. Что произошло с сыном он у ФИО1 не спрашивал, а сам ФИО1 ничего не говорил. Далее приехали сотрудники полиции. (т.1, л.д. 100-107).

Свидетель В. в судебном заседании показала, что с 2012 г. она проживала вместе с ФИО1, они вели совместное хозяйство. Сначала они жили в квартире на ул. Горького, которую ФИО1 продал. Затем переехали в дачный дом в СНТ «Труженник». Она знала о существовании оружия у ФИО1 ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, однако в состоянии опьянения агрессивным не был. В январе 2020 г. она ушла из дома, поскольку ФИО1 и Л. злоупотребляли спиртным, при этом последний часто оставался у подсудимого на ночь. 25.02.2020 г. в дневное время она навещала ФИО1, по его просьбе приобрела и принесла ему пиво. В доме на втором этаже она видела Л. и незнакомого мужчину, которые спали. На первом этаже дома находился М. Она ушла. Вечером ей позвонил ФИО1, сообщил, что гости разошлись. Примерно в 2 час. 30 мин. 26.02.2020 г. к ней домой пришел ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал ей, что у него в доме находится труп. Они вместе вернулись к дому подсудимого, он открыл дверь и она увидела на пороге дома труп мужчины, который лежал на полу лицом вниз. Она позвонила Д., сообщила о случившемся. Когда приехал на место Д., последний вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. 

Свидетель З. в судебном заседании показал, что он является инспектором ОЛРС по Серпуховскому района и г.о. Протвино ГУ Росгвардии по Московской области. Оружие гражданами должно хранится по месту проживания в специально оборудованном сейфе. Смазка, чистка, сборка оружия должна производится в отсутствии посторонних лиц. При перемене места жительства необходимо уведомлять сотрудников лицензионно-разрешительной системы об этом. Осуществлялись ли проверки условий хранения ФИО1 оружия ему не известно. Поскольку ФИО1 ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, при продлении лицензии на право хранения оружия, последнему не требовалось проходить обучение. 

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д., данных им на стадии предварительного расследования следует, что у него есть теща В., которая проживала с ФИО1, злоупотребляющим спиртными напитками. 25.02.2020г. в обеденное время В. пришла к ним домой и сообщила, что ФИО1 в своем доме выпивает с друзьями и она не хочет оставаться ночевать в его доме. 26.02.2020г. около 03 ч. 30 мин. его разбудила В. и сказала, что пришел ФИО1 и просит выйти к нему на улицу. После этого теща через некоторое время вернулась и сообщила ему, что от ФИО1 ей стало известно о трупе в его доме в СНТ «Труженник». Далее В. ушла с ФИО1 Примерно в 03 час. 40 мин. ему на телефон позвонила В. и попросила его подъехать к дому ФИО1 Когда он приехал в СНТ «Труженник», увидел около дома ФИО1 и В. Дверь в дом была открыта. Подойдя к открытой двери он увидел, что прямо на пороге лежит труп мужчины, на полу лужа крови. В комнате на диване находился неизвестный ему мужчина в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 также зашел в дом, сел за стол, за которым продолжил выпивать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев труп, он спросил у ФИО1 что он сделал, на что ФИО1 сказал ему, что это не он. После этого, он вызвал сотрудников полиции, при этом ФИО1 стал на него кричать, чтобы он этого не делал. (т.1, л.д 108-110).

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных им на стадии предварительного расследования следует, что он состоит в должности полицейского-водителя ОРППСП МУ МВД России «Серпуховское». В ночь с 25 на 26 февраля 2020 года он осуществлял дежурство по охране общественного порядке вместе с сотрудниками ППС К. и Ю. Примерно около 04 часов 00 минут из дежурной части МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение о том, что в СНТ «Труженик», расположенном напротив ул. Осенней в г. Серпухов, в доме произошло убийство, якобы отец застрелил сына. По данному факту они выехали в СНТ «Труженник». На месте уже находились сотрудники ритуальной службы и машина скорой медицинской помощи, которые передали им справку о смерти Л. Далее зайдя в дом, они увидели, что при входе в дом на полу лежит труп мужчины, вокруг него была кровь. Также он увидел, что на первом этаже дома примерно не более 2-х метров от входа в дом стоит диван, на котором лежал мужчина в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ним находилось ружье «Сайга». На вопрос о произошедшем, собственник дома ФИО1 сначала говорил, что он ничего не знает, поскольку спал на втором этаже и проснулся только от выстрела, затем стал говорить, что у него имеется ружье «Сайга», которое он решил продемонстрировать А.. В ходе осмотра ружья М. случайно выстрелили в своего сына Л. Ему показалось, что ФИО1 говорил неправду, поскольку на момент их приезда М. даже не мог встать с дивана, а когда приехала следственно-оперативная группа, то М. пришлось выносить на простыне. (т.1, л.д. 124-126). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2020г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен дом № 15, расположенный в СНТ «Труженник», напротив ул. Осенней г. Серпухов Московской области, где зафиксирована обстановка в доме, осмотрен труп Л., а также изъяты карабин «Сайга-410» и боеприпасы к нему (том 1 л.д. 22-35); 

- протоколом осмотра трупа от 26.02.2020г., согласно которому в Серпуховском судебно-медицинском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» осмотрен труп Л., в ходе которого у последнего изъяты смывы с правой и левой рук на марлевый тампон (том 1 л.д. 36-39); 

- протоколом явки с повинной от 26.02.2020г., согласно которой ФИО1 сообщил, что 23 и 24 февраля 2020 года у него в гостях находился Л., который утром 25.02.2020 уехал за спиртным и закуской. Через часа два он приехал вместе со своим отцом М. и еще одним молодым человеком, которого он не знал. Вместе они стали распивать спиртное. Днем к нему приходила его сожительница, которая принесла пиво и ушла. Через некоторое время ушел и знакомый Л. После этого они остались втроем и продолжили выпивать спиртное. Через какое-то время М. пошел спать на второй этаж, а он с Л. остались на первом этаже. В ходе разговора зашел разговор об оружии и Л. попросил показать ему свое ружье. Для этого он поднялся на второй этаж дома, где из шкафа взял ружье, а также магазин с патронами. После этого он спустился на первый этаж, где сел на подлокотник дивана и стал рассматривать ружье, поскольку в это время Л. находился на улице. Когда Л. зашел в дом, то сразу стал выдергивать у него ружье чтобы посмотреть и, так как, в этот момент его пальце был на курке, когда Л. дернул за ружье, произошел выстрел (самопроизвольный), отчего Л. упал на пол и больше не подавал признаков жизни. Л. убивать он не хотел, произошел несчастный случай в результате небрежного обращения с оружием (том 1 л.д. 135-136); 

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 26.02.2020г., согласно которым ФИО1, находясь в доме № 15, расположенной в СНТ «Труженник» напротив ул. Осенняя г. Серпухов Московской области, показал, как произошел выстрел в Л. (том 1 л.д. 142-151); 

- ответом из ОЛРР по Серпуховскому району и г.о. Протвино ГУ ФИО2 по Московской области от 22.09.2020г., согласно которому ФИО1 состоял на учете в ОЛРР по Серпуховскому району, как владелец карабина «Сайга-410», cal. 410/76, № 1214055, разрешение РОХа № 14594867, выдано МУ МВД России «Серпуховское» от 20.04.2015г., сроком действия до 20.04.2020г. (том 1 л.д. 205); 

- протоколом освидетельствования от 26.02.2020г., согласно которому 26.02.2020г. ФИО1 освидетельствован на наличие телесных повреждений, а также у него были получены смывы с правой и левой рук (том 1 л.д. 207-210);

- протоколом освидетельствования от 26.02.2020г., согласно которому 26.02.2020 М. освидетельствован на наличие телесных повреждений, а также у него были получены смывы с правой и левой рук (том 1 л.д. 212-215); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 305 от 26.03.2020г., согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа Л. установлено: слепое огнестрельное пулевое ранение головы: входная рана в левой щечной области (в 171см от подошв стоп), дырчато-оскольчатые переломы левой верхнечелюстной пазухи, 1 шейного позвонка и основной части затылочной кости, размозжение спинного и продолговатого мозга, и правой доли мозжечка; направление раневого канала: спереди назад, несколько слева направо и снизу-вверх. При медико-криминалистическом исследовании морфологические особенности раны на лоскуте кожи с лобной области слева (дугообразная форма, осадненный внутренний и противоположный нависающий край, карманообразное размозжение подкожной ткани в проекции раны, тканевые перемычки в ране) указывают на образование ее от воздействия тупого твердого предмета с плоскостью, ограниченной дугообразным ребром. Морфологические особенности раны на лоскуте кожи с левой щечной области (округлой формы дефект с радиальными разрывами, отсутствие на лоскуте кожи следов воздействия и наложения пороха, копоти и открытого пламени, следы свинца на поверхности лоскута кожи, продолжение раны раневым каналом с инородными элементами) указывают на образование ее от воздействия огнестрельного метаемого поражающего элемента. Инородные элементы в конце слепого раневого канала по описанию сходны с деформированным металлическим метаемым снарядом (пулей) и пыжом-контейнером подтверждают огнестрельный характер. Отсутствие следа от дульного среза оружия (штанцмарки) дает основание для исключения выстрела с дистанции в упор. Наличие слабовыраженных точечного характера следов свинца по всей поверхности лоскута кожи и радиальных разрывов могут быть признаками выстрела с близкой дистанции, то есть в пределах действия дополнительных поражающих факторов. Учитывая наличие очаговых сочных темно-красных кровоизлияний в краях раны левой щечной области и стенках раневого канала без перифокальной лейкоцитарной реакции и признаков резорбции, наличие признаков наружного кровотечения, характер повреждения продолговатого и спинного мозга можно полагать, что ранение пулевое ранение головы причинено прижизненно, незадолго (в промежуток времени исчисляемый секундами) до наступления смерти. Учитывая морфологические особенности раны в левой лобной области, наличие очагового сочного темно-красного кровоизлияния в прилежащих мягких тканях, без перифокальной лейкоцитарной реакции и признаков резорбции соответственно ей можно полагать, что она образовалась прижизненно, незадолго (вероятно не свыше одного часа) до наступления смерти. По судебно-медицинским данным достоверно судить о последовательности причинения обнаруженных телесных повреждений не представляется возможным. Наличие округлой раны с дефектом мягких тканей в левой щечной области, с неровными фестончатыми краями, следов свинца вокруг раны, наличие соответственно ей одного раневого канала, имеющего в общем цилиндрическую форму, по ходу которого имеются дырчатые воронкообразные переломы костей черепа широким основанием, обращенные в полость черепа, наличие по ходу раневого канала и его конце деформированных инородных предметов, похожих на металлический метаемый снаряд и пыж-контейнер позволяют считать, что ранение левой щечной области является огнестрельным и причинено в результате одного выстрела из оружия патроном, который был снаряжен пулей. Наличие слабовыраженных точечного характера следов свинца по всей поверхности лоскута кожи и радиальных разрывов могут быть признаками выстрела с близкой дистанции, т.е. в пределах действия дополнительных поражающих факторов. Морфологические особенности раны в лобной области слева (дугообразная форма, осадненный внутренний и противоположный нависающий край, карманообразное размозжение подкожной ткани в проекции раны, тканевые перемычки в ране) указывают на образование ее от воздействия тупого твердого предмета с плоскостью, ограниченной дугообразным ребром. Слепое огнестрельное пулевое ранение левой щечной области, проникающее в полость мозгового черепа с размозжением спинного и продолговатого мозга, и правой доли мозжечка (п.1.1.) по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть Л. наступила от слепого огнестрельного пулевого ранения левой щечной области, с размозжением спинного и продолговатого мозга, и правой доли мозжечка. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании в крови и биосреде от трупа обнаружен этиловый спирт, концентрация этилового спирта в крови у живых лиц может соответствовать сильному алкогольному опьянению. Степень выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа на месте обнаружения (26.02.2020г. в 06 часов 10 минут) позволяет считать, что смерть Л. могла наступить в срок около 4-8 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения. (т.1, л.д. 229-244); 

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 20 от 14.09.2020г., согласно выводов которого причинение обнаруженных телесных повреждений на трупе Л. при обстоятельствах, указанных ФИО1 в своих показаниях в ходе проверки его показаний на месте по имеющимися судебно-медицинскими данным не исключается. (т. 1, л.д. 255-267);

- заключением баллистической судебной экспертизы № 1541/8-1-20 от 23.06.2020г., согласно выводам которого на тампоне со смывом с левой руки ФИО1, вероятно, имеются частицы продуктов выстрела. (т.2, л.д. 9-19);

- заключением баллистической судебной экспертизы № 897 от 17.09.2020г., согласно выводам которого представленный на экспертизу карабин является самозарядным, гладкоствольным охотничьим карабином модели Сайга-410 №1214055. калибра 410, изготовленным на Ижевском механическом заводе, который относится к категории огнестрельного оружия. Охотничий карабин модели Сайга-410 №1214055 пригоден для неоднократного производства выстрелов без его разрушения. Представленные на экспертизу 24 патрона с маркировочными обозначениями «410 70» на донной части гильз и 1 патрон без маркировочных обозначений на донной части гильзы являются охотничьими патронами центрального воспламенения калибра 410, промышленного изготовления, которые относятся к категории боеприпасов. Патроны пригодны для стрельбы. Представленная на экспертизу гильза с маркировочными обозначениями «410 70» на донной части является составной частью охотничьего патрона калибра 410, промышленного изготовления. Данная гильза стреляна в представленном на экспертизу охотничьем карабине модели Сайга-410 № 1214055 (т. 2, л.д. 49-56); 

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2020г., согласно которому осмотрены смывы с ушей, переносицы, правой и левой рук ФИО1, смывы с ушей, переносицы, правой и левой рук М., смывы с правой и левой рук Л., 2 магазина, скрепленные изолентой синего цвета, снаряженные 4 и 5 патронами кал. 410, 2 магазина, снаряженные 4 патронами каждый калибра 410, 7 патронов кал. 410 с маркировкой «410 70» и 1 патрон кал. 410 без маркировки, гильза патрона кал. 410 с маркировкой «410 70», карабин «Сайга-410» 

<

номер>., которые признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 103-107, 108-109). 

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшие А., Б., свидетели Е., Ё., М., В., З. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей Д., Г., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Причин для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертиз составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, и данные заключения принимаются как доказательства по делу.

Суд принимает как доказательства по делу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 26.02.2020 г., где он сообщал об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они даны с соблюдением требований УПК РФ. В ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленном протоколе допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протокол допроса составлялся в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. 

Совокупность исследованных судом доказательств дают основания сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как он совершил причинение смерти по неосторожности, поскольку в ходе судебного следствия по делу установлено, что в период с 22 час. 10 мин. 25.02.2020 г. по 02 час. 10 мин. 26.02.2020 г. ФИО1, находясь по месту жительства, имея охотничье, пневматическое оружие карабин «Сайга-410», проявляя преступную небрежность, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих неосторожных действий и предпринять меры для их предотвращения, пренебрегая общепринятыми правилами предосторожности при обращении с оружием и предметами повышенной опасности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вопреки элементарным основам безопасности, случайно нажал на спусковой крючок карабина «Сайга-410», cal. 410/76 № 1214055, в котором в ствольной коробке остался один патрон и ружье не было поставлено на предохранитель, отчего произошел один выстрел в сторону Л., который резко упал на пол и от произведенного выстрела скончался на месте происшествия. В результате указанных неосторожныхдействий ФИО1 Л. было причинено тяжкое телесное повреждение. Смерть Л. наступила от слепого огнестрельного пулевого ранения левой щечной области, с размозжением спинного и продолговатого мозга, и правой доли мозжечка. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Л. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из показаний подсудимого об обстоятельствах производства выстрела из карабина, заключений судебно-медицинских и баллистической экспертизы, протокола проверки показаний ФИО1 на месте.

Характер огнестрельного ранения, расположение подсудимого и погибшего относительно друг друга в момент производства выстрела ФИО1, показания свидетелей Е., Ё., В., М. об отсутствии конфликтов между подсудимым и погибшим, последующие действия ФИО1, который не пытался уничтожить следы преступления, скрыться с места его совершения, свидетельствуют о правильности квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, не состоит на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало, положительно характеризуется руководителем Серпуховского регионального отделения МОО ВООВ «Боевое братство», принимал участие в боевых действиях в Афганистане.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 890 от 04.08.2020г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, в его действиях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков алкогольной, наркотической зависимости у ФИО1 в настоящее время не выявлено. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта. 

С учетом заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признательные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, публичное принесение извинений и соболезнований потерпевшим, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей А., пенсионный возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, участие в боевых действиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является совершение преступления с использованием оружия, учитывая, необходимость соблюдения правил обращения с оружием, наличие в доме посторонних лиц.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что совершению преступления способствовало алкогольное опьянение подсудимого в материалах дела не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его возраста, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения неосторожного деяния, отношения к содеянному, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и применение к нему ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Кроме этого, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, с учетом того обстоятельства, что данное преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

Также суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства. 

При назначении наказания, вопреки доводам стороны защиты, суд не применяет положения ч.7 ст.316 УПК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, с учетом заявленного об этом ходатайства подсудимого при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку данные доводы не основаны на законе, судебное разбирательство проведено было в общем порядке, возражения потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства - это безусловное право потерпевших, в связи с чем при определении наказания суд не учитывает требования вышеуказанной статьи.

Суд вошел в обсуждение заявленных гражданских исков потерпевшей А. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, потерпевшей Б. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, и приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании было установлено, что погибший Л. являлся сыном Б. и братом А., в результате гибели которого, им причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой близкого им человека, в связи с чем, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, сумму компенсации данного вреда, определенную потерпевшими А. в размере 500000 рублей и потерпевшей Б. в размере 1000000 рублей, суд находит завышенной, исходя их конкретных обстоятельств уголовного дела, материального положения подсудимого. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 300000 рублей в пользу потерпевшей А. и 400000 рублей в пользу потерпевшей Б., поскольку данная сумма соответствуют принципам разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ орудие преступления – карабин «Сайга-410» и патроны, принадлежащие подсудимому ФИО1 подлежат конфискации и обращению в собственность государства. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски А. и Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- смывы с ушей, переносицы, правой и левой рук ФИО1, смывы с ушей, переносицы, правой и левой рук М., смывы с правой и левой рук Л. – уничтожить, после вступления приговора в законную силу; 

- 2 магазина, скрепленные изолентой синего цвета, снаряженные 4 и 5 патронами кал. 410, 2 магазина, снаряженные 4 патронами каждый калибра 410, 7 патронов кал. 410 с маркировкой «410 70» и 1 патрон кал. 410 без маркировки, гильзу патрона кал. 410 с маркировкой «410 70», карабин «Сайга-410» № 1214055 – конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела