Дело № 1-24/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области «26» февраля 2018 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

государственного обвинителя Гомонова В.Г.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Ткаченко В.А., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от 12.02.2018, адвоката Михалевой Н.А., представившей удостоверение № ** и ордер № ** от ** ** **, 

потерпевших М., В. и М.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, -----, ранее судимого: 

28.10.2009 Починковским районным судом Смоленской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6-ти годам 3-м месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

16.03.2010 мировым судьей судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.10.2009) к 6-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 31.03.2016 освобожден по отбытию наказания; содержащегося под стражей с 03.12.2017, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» частью 3 статьи 158, п. «а» частью 3 статьи 158, п. «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, -----, ранее судимого: 

11.04.2017 Заднепровским районным судом г. Смоленска по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ к 3-м месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 05.05.2017 освобожден по отбытию наказания; содержащегося под стражей с 03.12.2017, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени ** ** **, в вечернее время, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, ФИО1 и ФИО2, находясь на ... предложению ФИО1, вступили в преступный сговор, направленный на хищение продуктов питания из дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего В., договорившись, что будут действовать совместно и согласованно, согласно распределенных ролей, ФИО1 выставит стекло в оконном проеме веранды дома, проникнет внутрь помещения и через оконный проем будет подавать ФИО2 продукты питания, которые последний сложит в принесенную с собой сумку.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания из дома расположенного по адресу: ..., принадлежащего В., группой лиц по предварительному сговору, действуя, по ранее договоренному плану, ФИО2 совместно с ФИО1 подошли к дому В., где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, согласно распределенных ролей, ФИО1, рукой выставил стекло в оконном проеме веранды дома В., и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в веранду, где, используя обнаруженный в веранде неустановленный металлический предмет, отогнул металлический засов, запирающий входную дверь в жилую часть дома. После чего открыл дверь, и проник внутрь помещения дома. 

Находясь в доме В., ФИО1 обнаружил полимерный мешок с картофелем в количестве 4 ведер стоимостью 100 рублей за ведро, на сумму 400 рублей, 3 кг. сахара стоимостью 28 рублей за 1 кг. на сумму 84 рубля, 3 кг. лука стоимостью 20 рублей за 1 кг., на сумму 60 рублей, три бутылки подсолнечного масла «Раздолье» объемом 0,9 л. стоимостью 50 рублей за одну бутылку на сумму 150 рублей, банку свиной тушенки объемом 0,5 литра стоимостью 100 рублей, палку колбасы полукопчёной массой 400 гр. стоимостью 50 рублей, настенные кварцевые часы стоимостью 300 рублей, шуруповерт «Skil» стоимостью 1 500 рублей, куртку женскую серого цвета стоимостью 300 рублей, дубленку коричневого цвета, стоимостью 300 рублей, карманный фонарик стоимостью 100 рублей, сланцы женские розовые стоимостью 50 рублей, а всего на общую сумму 3 394 рубля, причинив ущерб потерпевшему В. на указанную сумму. Все указанные вещи он в руках выносил в веранду дома и через оконный проем передал ФИО2, который принимал похищенное и складывал в принесенную с собой сумку. После чего покинули место совершения преступления. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

** ** **, в вечернее время, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, ФИО1 находясь ..., решил совершить хищение продуктов питания из дома, расположенного по адресу: ... принадлежащего М. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания из дома М., ФИО1 подошел к дому М., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, разбил рукой стекло в оконном проеме в доме, после чего через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь дома, где в буфете обнаружил пакет вермишели «Экстра» массой 1 кг. стоимостью 50 рублей, три пакета лапши «яичная» массой по 400 гр. стоимостью по 50 рублей за 1 пакет на сумму 150 рублей, 3 пакета вермишелевого супа стоимостью по 10 рублей за 1 пакет на сумму 30 рублей, два пакета перловой крупы массой по 100 гр. стоимостью по 10 рублей за пакет на сумму 20 рублей, 1 кг лука стоимостью 20 рублей, 6 банок яблочного варенья емкостью по 0,5 литра стоимостью по 30 рублей за одну банку на сумму 180 рублей, банку квашеной капусты емкостью 2 литра стоимостью 50 рублей, 1,5 кг. мелкого картофеля, 4 кочана капусты, 50 гр. подсолнечного масла, неисправный радиоприемник марки «Kipo», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму 500 рублей. Часть указанных вещей он положил в карманы своей одежды, а оставшиеся вещи в руках вынес из дома, после чего покинул место совершения преступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, ** ** ** в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь ..., решил совершить хищение продуктов питания из дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего М.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания из дома, принадлежащего М., ** ** ** в вечернее время, ФИО1 подошел к дому М., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, разбил рукой стекло в оконном проеме в веранде дома, после чего через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь веранды, где обнаружил, что входная дверь в жилую часть заперта и ФИО1 не сможет ее открыть без использования подручных приспособлений, которых в веранде дома он не обнаружил. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 через оконный проем в веранде дома вылез на улицу, после чего разбил рукой стекло в оконном проеме в дом М. и через образовавшийся оконный проем, незаконно проник внутрь помещения дома, где на столе обнаружил банку с медом емкостью 0,5 литра стоимостью 200 рублей, банку клубничного варенья емкостью 0,5 литра стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 400 рублей. Указанные вещи он взял в руки и через оконный проем вылез на улицу, после чего покинул место совершения преступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Вину в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали полностью, заявили, что с обвинением согласны. Поддержали заявленные при ознакомлении с материалами дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники подсудимых – адвокаты Михалева Н.А. и Ткаченко В.А. в судебном заседании ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали.

Потерпевшие М., В., М. в судебном заседании заявили о согласии с рассмотрением дела в порядке особого производства, а также просили строго не наказывать подсудимых. Кроме того, потерпевший В. заявленный гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба не поддержал, от взыскания причиненного ущерба отказался.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного или частного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимые, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили из дома В. продукты питания, настенные к кварцевые часы, шуруповерт «Skil», куртку женскую серого цвета, дубленку коричневого цвета, карманный фонарик, сланцы женские розовые, причинив потерпевшему В. материальный ущерб на общую сумму 3 394 рубля.

Действия подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего М., с незаконным проникновением в жилище, следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений похитил из дома М., продукты питания, неисправный радиоприемник неустановленной марки, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего М., с незаконным проникновением в жилище, следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений похитил из дома М., продукты питания, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму 400 рублей.

ФИО1 и ФИО2 являются субъектами вышеуказанных преступлений. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний, в связи с чем, последние подлежат наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 совершил три преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ими преступлений, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ими содеянного, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 трех преступлений и ФИО2 одного преступления против собственности и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства - опасного рецидива у ФИО1 и рецидива у ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое.

Преступления совершены подсудимым ФИО1 при опасном рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 2 ст. 18 УК РФ, подсудимым ФИО2 преступление совершено при рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, поэтому наказание за преступления им должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных подсудимыми преступлений, применение ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения наказания без учета правил о рецидиве, суд считает нецелесообразным.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 и ФИО2 суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимые изначально давали признательные показания и добровольно демонстрировали свои действия при проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд учитывает и личность подсудимых.

Согласно справке-характеристике, выданной УУП МО МВД России «-----», ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 220).

Из характеристики, выданной участковым инспектором милиции ООПП Миорского РОВД Республики -----, ФИО2 по месту жительства ..., характеризуется отрицательно, поскольку за период проживания неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения и за совершение хищений. Поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. На профилактическую работу не обращает внимания. Со стороны соседей жалоб на него не поступало (том 1 л.д. 221-222).

Согласно справкам, выданным ОГБУЗ «----- ЦРБ», ФИО1 ----- (том 1 л.д. 217). Согласно справкам, выданным ----- ЦРБ Республики -----, ФИО2 ----- (том 1 л.д. 218-219).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, личности подсудимых, их возраста и состояния здоровья, мнения потерпевших, которые просили строго не наказывать подсудимых, суд считает, что подсудимым необходимо назначить наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, так как именно такое наказание будет влиять на их исправление.

В отношении подсудимого ФИО1 положение о назначении условного осуждения применено быть не может, поскольку в его действиях наличествует опасный рецидив (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Несмотря на наличие в действиях подсудимого ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применение к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку по делу установлено, что подсудимый совершил преступление при рецидиве, будучи осужденным за совершение аналогичного преступления против собственности, что позволяет суду прийти к выводу о том, что цель исправления осужденного условным осуждением не будет достигнута. 

Проанализировав все установленные обстоятельства, с учетом личности подсудимых, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При окончательном назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ, так как три из совершенных по совокупности преступлений являются тяжкими (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), и назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Согласно ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в их действиях наличествует указанные выше обстоятельства, отягчающие наказание.

Таким образом, суд считает, что при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 следует руководствоваться ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимых с предъявленным обвинением.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях наличествует опасный рецидив, и он ранее отбывал лишение свободы.

В срок отбытия наказания ФИО1 следует засчитать срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 03.12.2017 по 26.02.2018. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив, и он ранее отбывал лишение свободы.

В срок отбытия наказания ФИО2 следует засчитать срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 03.12.2017 по 26.02.2018. 

Разрешая гражданский иск по данному делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. Поскольку потерпевший В. от предъявленного гражданского иска о взыскании ущерба отказался, и государственный обвинитель так же не поддерживает заявленный гражданский иск, постольку производство по иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: -----, возвращены потерпевшей М., как законному владельцу, подлежат оставлению у последней по принадлежности (том 1 л.д. 158-159); ----- возвращен потерпевшей М., как законному владельцу, подлежит оставлению у последней по принадлежности (том 1 л.д.154-157, том 1 л.д. 160-161), -----, возвращены потерпевшему В., как законному владельцу, подлежат оставлению у последнего по принадлежности (том 1 л.д. 154-157).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у потерпевшего В.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у потерпевшей М.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у потерпевшей М.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц.

Согласно ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у потерпевшего В.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания ФИО1 исчислять с ** ** **, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания ФИО2 исчислять с ** ** **, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **.

Производство по гражданскому иску В. к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: -----, оставить у законного владельца М.; ----- оставить у законного владельца М.; -----, оставить у законного владельца В. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными в тот же срок с момента вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья: А.В. Примеров