В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Карева А.А.

Дело №12-176/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

11 июня 2020 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трансбург»,

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2020г. заместителем начальника отдела КАМП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора ФИО2 в отношении ООО «Трансбург» (далее – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ (л.д.2-3).

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2020г. Общество привлечено к ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д.48-50).

Должностное лицо административного органа ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в данном случае оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2019г. должностным лицом административного органа в рамках административного расследования, проводимого в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 вынесено определение об истребовании сведений (л.д.14). 

При этом Обществу предписывалось предоставить истребуемые документы в трехдневный срок со дня получения определения. Указанное определение получено Обществом 25 января 2020г. (л.д.18).

28 января 2020г. от директора Общества ФИО4 поступил ответ, который содержит отказ в предоставлении истребуемых документов (л.д.19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2020г. (л.д.2-3); определением об истребовании сведений от 20 декабря 2019г. (л.д.14); ответом ФИО4 от 28 января 2020г. (л.д.19).

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно им исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

В жалобе должностное лицо выразило несогласие с назначенным наказанием в виде предупреждения. 

В соответствии с частями 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ – являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции указанные требования Кодекса учтены. При этом установлено наличие обстоятельств, позволяющих назначить юридическому лицу наказание в виде предупреждения. 

Из материалов дела следует, что Общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, инкриминируемое административное правонарушение совершено им впервые. Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы в данном случае наказание в виде предупреждения в полной мере соответствует предупредительным целям административного наказания, закрепленным ст.3.1 КоАП РФ, а также не приведет к нарушению принципов справедливости и целесообразности юридической ответственности в соответствии с тяжестью содеянного.

Ссылка автора жалобы на неправомерное применение судьей районного суда положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении в данном случае наказания в виде предупреждения, не состоятельна.

По смыслу ст. 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, закрепленного в ст.1.4 КоАП РФ.

При этом приведенные автором жалобы понятия «государственный контроль (надзор)» в соответствии с положениями ст. 2 Закона № 294-ФЗ используется только для целей этого закона.

Указание автора жалобы на то, что событие данного правонарушения установлено в рамках проведения административного расследования, существенного значения не имеет и основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку инкриминируемое Обществу правонарушение было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в рамках которого запрашивались истребуемые документы.

Иные доводы жалобы не подтверждают фактов существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судьей районного суда. 

Направление оспариваемого постановления в адрес административного органа в срок, превышающий установленный ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, основанием для его отмены являться не может. 

При производстве по жалобе юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены постановления.

Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы должностного лица административного органа не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трансбург» оставить без изменения, а жалобу должностного лица административного органа ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков