Дело № 2-5361/2025 

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 ноября 2025 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд 

В составе: 

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 5 июля 2023 года он, как заказчик заключил с ИП ФИО2 подрядчиком, договор подряда №

По условиям договора ИП ФИО2 обязался выполнить работы по строительству жилого дома по 

<

адрес> (№) в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком проекта (приложение №) сметой (приложение №), проектом, а заказчик обязался принять результат выполненных работ. 

Денежные средства должны были быть перечислены ответчику, ответчик должен был закончить строительство 27.09.2023 года.

На основании договора за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,15% за каждый день неисполнения обязательств.

Расчет неустойки за период с 28.09.2023 года по 10.02.2025 года составляет 6 247 334,33 рубля. 

Истцом была направлена претензия ответчику 12.02.2025 года о выплате неустойки, претензия добровольно не исполнена.

Со ссылками на Закон о защите прав потребителей, нормами Гражданского Кодекса РФ, истец просит суд взыскать сумму неустойку по договору в размере 6 247 334,33 рубля, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований. Просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей и расходы на оплату доверенности в сумме 3 500 рублей.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 с иском не согласился. Пояснил, что дом был построен в декабре 2023 года сдан заказчику, акта о приемке выполненных работ не составляли в виду дружеских отношений.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, с исковыми требованиями истца не согласился. Просил уменьшить сумму неустойки и штрафа. В виду того, что дом был сдан ответчиком с небольшим нарушением срока, никаких убытков истец не понес, сумма неустойки и штрафа заывышена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен через своего представителя.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК Российской Федерации).

5 июля 2023 года ФИО1 (заказчик) заключил с ИП ФИО2 (подрядчик) договор подряда №

По условиям договора ИП ФИО2 обязался выполнить работы по строительству здания (жилого дома) по 

<

адрес> (№) в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком проекта (приложение №) сметой (приложение №), проектом, а заказчик обязался принять результат выполненных работ. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с разделом 2 договора, цена работ определена в 8 296 592,74 рубля. На основании п.2.2.1 договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора и получения соответствующего счета от подрядчика выплачивает подрядчику аванс, составляющий 40% от стоимости подлежащих выполнению работ, что составляет 3 318 637, 10 рублей.

Срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней (при 7 дневной рабочей неделе) с даты получения аванса (п.5.1.1. договора) 

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получил от ФИО1 сумму 3 318 637, 10 рублей по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28 оборот). Соответственно срок окончания строительства 03.09.2023 года при семидневной рабочей неделе. 

Порядок выполнения, сдачи приемки работ, указан в разделе 3 договора. Пунктом 3.2 договора установлено, что по выполнении отдельного этапа работ Подрядчик уведомляет Заказчика, а также предоставляет последнему акт приемки выполненных работ и исполнительную схему в объеме подтверждающем фактическое выполнение представляемых работ и необходимые для оплаты счета. Заказчик в течение 3 (трёх) календарных дней осуществляет приемку выполненных работ подписывает акт приемки выполненных работ или в тот же срок направляет мотивированный от приемки. В случае если Заказчик в указанный срок не предоставит Подрядчику мотивированный отказ в приемке или не предоставляет подписанные акты выполненных работы считаются выполненными в полном объеме и принятыми без замечаний. 

Как установлено в судебном заседании акт приемки выполненных работ не составлялся и заказчику не направлялся. Как указывает сторона ответчика, дом был передан заказчику в декабре 2025 года.

На основании договора подряда за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,15% за каждый день неисполнения обязательств. (п.6.1 договора).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле названного Закона, настоящий Закон регулирует, в том числе, отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их исполнителях, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Суд, приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В связи с чем, при исчислении неустойки суд руководствуется положениями части п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с чем, пеня должна исчисляться 3% за каждый день просрочки.

При этом истцом рассчитана неустойка, на 10 февраля 2025 года, в судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи тем, что отсутствует акт приемки сдачи выполненных работ, предусмотренный договором, поэтому ответчиком дом не сдан до настоящего времени. С указанными доводами, суд не может согласится в силу следующего.

На основании выписки из ЕГРН 27 июня 2024 года ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на объект недвижимости. Для регистрации дома истец обратился в Россреест при этом 29 мая 2024 года представил декларацию на объект недвижимости, при этом в декларации не было указано, что это объект незавершенного строительства. Таким образом, на 29 мая 2024 года дом ответчиком построен.

Размер неустойки за период со 04.09.2023 года по 29 мая 2024 года составит 66 953 505,41 исходя из 3% в день. С учетом ограничения, установленного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 298 592,74 рубля, то есть в размере стоимости работ по строительству дома. 

До рассмотрения дела по существу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении неустойки, суд исходит из того, что вне зависимости от удовлетворения исковых требований при применении мер гражданско-правовой ответственности должен быть соблюден баланс интересов сторон и взыскание неустойки служит только способом применения меры ответственности ответчика и не должно служить способом обогащения. 

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), суд соглашается с доводами представителя ответчика и снижает размер неустойки, до 200 000 руб. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к заявленному штрафу, принимая во внимание степень нарушения обязательства, его характер, суд считает возможным уменьшить размер штрафа ввиду его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 30 000 рублей в пользу истца.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности (л.д. 78)

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 11.02.2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Согласно акту об оказании услуг стоимость работ составила 70 000 рублей. (п.3.1 Договора)

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие при рассмотрении дела в суде 21.05.2025 года, 11.07.2025 года, 11,19 сентября 2025 года и 06.11.2025 года. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В материалах имеются доказательства несения расходов на представителя в сумме 70 000 руб. на основании договора, что подтверждается соответствующим кассовыми чеками на сумму 70 000 рублей. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований суд определяет ко взысканию с ответчика 50 000 рублей в пользу истца 

Статья 88 ГПК РФ к судебными издержками относит судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана ФИО1 на представителя ФИО3 на ведение только настоящего дела. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату доверенности в сумме 3 500 рублей в пользу истца. 

Разрешая вопрос о расходах истца по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по делам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет при цене иска до 1000000 руб., при цене иска свыше 1000000 руб. ими уплачивается государственная пошлина, исчисляемая от суммы, превышающей 1000000 руб.

Соответственно, в данном случае при цене иска 6 924 334,33 рублей государственная пошлина должна составляет 42 731 рубль. Данную государственную пошлину истец должен был оплатить при подаче иска, государственная пошлина истцом оплачена не была.

С ответчика от удовлетворенной части исковых требований в размере 200 000 рублей государственная пошлина составила 7 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства и 3 000 рублей, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего 10 000 рублей. 

В связи с тем, что истец не оплатил при подаче иска государственную пошлину, то с него подлежит взысканию 32 731 рубль (42 731- 10 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 №) неустойку в сумме 200 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ город Южно-Сахалинск» в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ город Южно-Сахалинск» в сумме 32 731 рубль.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решение в окончательном виде.

Председательствующий: судья М.Ю. Умнова

В окончательном виде решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья М.Ю.Умнова