№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО НСГ «Росэнерго», ФИО3 о взыскании сумм, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго», ФИО3 о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ВАЗ № р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Фит р.з. № под управлением ФИО7 Виновным в ДТП был признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в НСГ «Росэнерго», ответственность сособственника № застрахована в ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО НСГ «Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, получен отказ в выплате. В связи с тем, что ответ направлен с нарушением сроков, подлежит взысканию финансовая санкция.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ООО НСГ «Росэнерго». Страховое возмещение в размере 92574 руб., моральный вред 5000 руб., финансовую санкцию 2800 руб., взыскать с ФИО3 сумму стоимости восстановления ТС без учета износа в размере 426367 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5000 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям. 

В судебном заседании представитель истца, истец на удовлетворении требований настаивали, по основаниям изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ООО НСГ «Росэнерго» возражал против удовлетворения требований, пояснил, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ответственность ФИО3 не застрахована. 

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, денежные средства за автомобиль обязался отдать после перепродажи автомобиля. На автомобиле ездил около недели, затем произошло ДТП. Вину не оспариваю, виновен водитель, который находился за рулем.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО8возражала против удовлетворения требований, пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, оспаривают фактическое нахождение за рулем ФИО3 

Третье лицо ФИО7 полагал, что иск подлежит удовлетворению. 

ООО «Гелиос», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Выслушав мнения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ВАЗ № р.з. № и автомобиля Хонда Фит р.з. № под управлением ФИО7

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п.8.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя автомобиля ВАЗ № р.з. № вина которого в рассматриваемом ДТП не оспорена.

Ссылка ответчика на то, что за управлением транспортного средства в момент ДТП не находился необоснован, документально не подтверждена, опровергается материалами дела. 

Согласно сведений из материала ДТП за управлением автомобиля ВАЗ № р.з. № находился ФИО3, сведения о ДТП подписаны ФИО3 

В схеме места ДТП в графе со схемой согласны - стоит подпись ФИО3

Согласно объяснениям ФИО7 в момент ДТП за управлением № находился ФИО3, по приезду на место ДТП сотрудники ГИБДД установили его личность. 

ФИО3 при даче объяснений по факту ДТП воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП за управлением № находился ФИО3, что подтверждается материалами дела, пояснениями третьего лица, не опровергнуто ответчиком. 

Согласно сведений о ДТП полис у ФИО3 отсутствовал на момент ДТП, управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи. 

Согласно ответу РСА на дату ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО3 застрахована только в рамках страхования транспортного средства ГАЗ 2217 р.з. №

Согласно страхового полиса на ВАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ лицами допущенным к управлению является ФИО5, иные лица в страховой полис не вписан. 

Таким образом, достоверно установлено, что на момент ДТП ответственность ФИО3 не была застрахована, ответственно ООО «НСГ «Росэнерго» является ненадлежащим ответчиком. 

Согласно материалов выплатного дела истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, ДД.ММ.ГГГГ подана претензия ДД.ММ.ГГГГ дан ответ. Таким образом, нарушения сроков ответа нет. 

В судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit р.з. № в результате повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 426367 руб., с учетом износа заменяемых деталей 92574 руб. 

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Оценив собранные по делу доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, сведения о ДТП, содержащие перечень повреждений автомобилей, заключение эксперта суд приходит к выводу о том, что ДТП, а именно повреждение автомобиля истца состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя. 

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах ущерб в размере 426367 руб. подлежит взысканию с ФИО3 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в размере 5000 руб.

ООО 

<

данные изъяты>» просило взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 12500 руб. 

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12500 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 7463,67 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба 426367 руб., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки ущерба 5000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на экспертное исследование 12500 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 7463 руб. 67 коп. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников