Дело № 2-986/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 28 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Морковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 25 марта 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от 02.02.2017 переименовано в ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №2016-431703, по которому истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 6 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 839.500% годовых, а всего 8 208 рублей в срок до 10.04.2016 включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru. Используя функционал Сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 6 000 рублей сроком возврата до 10.04.2016. Для этого в соответствии с Правилами предоставления займов истец зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет) заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе, личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты №. При привязке к банковской карте на сайте автоматически на карте блокируется случайная сумма до 10 рублей. Для этой блокировки владелец карты и счета, привязанного к номеру данной карты, должен подтвердить паролем из SMS-сообщения, которое банк отправил на номер телефона, указанный человеком в банке в момент его фактического нахождения в банке. Таким образом, только ФИО1 могла сознательно завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 6000 рублей, сроком возврата до 10.04.2016, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же CMC-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 25.03.2016. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги», таким образом истец исполнил свои обязательства по договору. Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром выплат (Приложение 1), подписанным электронной подписью и предоставляемым истцу ООО НКО «Яндекс.Деньги» на основании акцепта ООО МФК «ГринМани» оферта, расположенной на сайте https://money.yandex.ru/doc.xml?id=527067. Пункт 3.4. Общих условий договора говорит о том, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке 839.500% годовых или 2.30% в день), до дня возврата займа включительно. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника не поступало платежей по договору. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 27 марта 2017 г. составляет 6 000 + 100 878 = 106 878 рублей: сумма основного долга - 6 000,00 руб., общая сумма процентов, подлежащих взысканию по договору, 6000.00*731*2.30/100 = 100878.00, где 6000,00 - сумма основного долга, 2,30 - % за каждый день просрочки, 731 - количество дней с 26.03.2016 по 27.03.2018. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 432, 807-810 ГК РФ, просило взыскать в пользу ООО МФК «ГринМани» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Пенза, задолженность по договору потребительского займа № 2016-431703 в размере 106 878 рублей, из которых 6 000 рублей - сумма основного долга, 100 878 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337,56 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не отрицая сам факт получения займа и условия его заключения, указала, что в связи с тяжелым материальным положением у нее не имелось возможности оплачивать данный займ, истец ее не оповещал о задолженности. Расчёт задолженности произведён истцом на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 839,500% годовых. Между тем, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование займом более, чем в 90 раз выше ставки рефинансирования, установленной Банком России. Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что заем предоставлен юридическим лицом гражданину, считала, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 839,5% годовых, является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом. Микрозаймы физическим лицам истец выдает на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, не подлежат изменению. Таким образом, подписывая данный договор, истец фактически не могла изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию истца. В то же время, отказ от принятия условия о процентах означал бы отказ в выдаче займа. Общая сумма процентов за пользование займом, которую истец просит взыскать, составляет 100878 руб. Считала возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию, до 12000 рублей. С момента выдачи денежных средств до момента вынесения судом решения прошло два года, сумма рассчитанных ответчиком процентов за пользование заемными средствами равняется сумме долга, то есть фактически составляет 100% годовых, что, по мнению истца, полностью отвечает целям деятельности истца как микрофинансовой организации, деятельность которой, в первую очередь, направлена на извлечение прибыли. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных исковых в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 100878 рублей отказать, снизить размер взыскиваемых процентов до 12000 рублей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на основании договора потребительского займа от 25.03.2016 № 2016-413703, заключенного путем акцептования оферты на предоставление займа ответчиком и подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), 25.03.2016 истец (в соответствии с решением единственного участника от 02.02.2017 ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «ГринМани») предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 6 000 руб.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru.

Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 2. договора договор действует с момента предоставления заемщику денежных средств и до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. При этом должник ФИО1 обязалась возвратить сумму займа до 10.04.2016 включительно.

Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 839,500 % годовых (п.4. договора).В соответствии с п.6. договора количество платежей по договору – 1, первый единовременный платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с п.2 условий, сумма платежа – 8208 рублей, в том числе, сумма направляемая на погашение основанного долга, – 6000 рублей, сумма, направляемая на погашение процентов, - 2208 рублей.

До настоящего времени договор займа от 25.03.2016 № 2016-431703 никем не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего дела обязательства ответчиком по возврату основного долга и процентов, обусловленных договором, не выполнены. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ.

Вследствие неисполнения обязательств за ответчиком истец числит задолженность за период с 26.03.2016 по 27.03.2018 в размере 106 878 рублей, из которых 6 000 руб. - сумма основного долга, 1000 878 рублей - сумма просроченных процентов (весь период рассчитан по ставке 2,3% за каждый день просрочки или 839,500% годовых).

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскание с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» процентов за пользование микрозаймом в размере 839,500 % годовых за период, составляющий 731 день, суд полагает противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как указано выше, согласно договору займа от 25.03.2016 № 2016-431703, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ФИО1, последняя обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование им до 10.04.2016 включительно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 25.03.2016.

Изложенная выше правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

При таких обстоятельствах взыскиваемые проценты за пользование займом подлежат исчислению: за период с 26.03.2016 по 10.04.2016, согласно условиям договора, исходя из 839,500 % годовых – в размере 2208 руб. (согласно расчету: 6 000 руб. х 16 / 365 х839,5 %/100); за период с 11.04.2016 по 27.03.2018 (715 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма 17,29 % годовых – в размере 2032,17 рубля (согласно расчету: 6 000 х 715 / 365 х 17,29 %/100).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 25.03.2016 № 2016-431703 в виде не возврата основной суммы займа и процентов по договору в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 10240,17 руб., а именно основного долга в размере 6 000 руб. и процентов за период с 26.03.2016 по 27.03.2018 в размере 4240,17 руб. (2208 + 2032,17).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, наряду с прочим, относятся другие признанные необходимыми расходы.

Поскольку материалами дела установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3337,56 руб. по платежным поручениям от 25.05.2017 и от 28.03.2018, а исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика и возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (10240,17 х 100 / 106 878 = 9,6 %) в сумме 320,41 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг №1-2018 от 09.01.2018, согласно п.2. которого стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей. Суд, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие заявления ответчика о завышенном размере заявленных расходов, учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов удовлетворенным требованиям, считает подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 480 рублей из 5000 рублей заявленных, которые суд полагает разумными и справедливыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору займа от 25.03.2016 № 2016-431703 в размере 10240,17 руб., из которых 6 000 руб. – сумма основного долга, 4240,17 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 320,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2018 года.

Судья Н.А. Половинко