Дело № 2-2046/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.07.2018 года, представителя ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.10.2018 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» о взыскании задолженности по компенсации в связи с расторжением трудового договора, денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации в связи с расторжением трудового договора и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» к ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделкой соглашения о расторжении трудового договора и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» (далее ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ», ответчик, работодатель) с требованиями о взыскании задолженности по компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 41 682 руб.95 коп.; процентов (денежной компенсации) за несвоевременно выплаченную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 1 357 рублей 72 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что 27 апреля 2018 года в соответствии с трудовым договором № А-2 был принят по совместительству на работу в ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» начальником производства с заработной платой 14500 рублей в месяц. 10 мая 2018 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора с 11 мая 2018 по соглашению сторон, в соответствии с которым работодатель обязался выплатить ему компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 43500 руб. 00 копеек. 11 мая 2018 года он был уволен по соглашению сторон. Согласно расчетного листка за май 2018 года ему было начислено всего 48 078,95 руб. В том числе: заработная плата за 6 отработанных рабочих дней – 4578, 95 руб.; компенсация в связи с расторжением трудового договора - 43 500,00 руб. Исчисленный НДФЛ за май 2018 года составил 596,00 руб. 21 мая 2018 года ему на счет было перечислено 5 800,00 руб. Таким образом, общая задолженность ответчика перед ним по состоянию на 16.07.2018 года по компенсации в связи с расторжением трудового договора составляет 41 682,95 рублей (48 078,95-5 800,00-596,00). При увольнении и до настоящего времени задолженность не выплачена. Проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты по ст. 236 ТК РФ за период просрочки с 12 мая 2018 года по 16 июля 2018 года составляют 1357, 72 руб. Неправомерными действиями, выразившимися в задержке выплаты компенсации в связи с расторжением трудового договора, ответчик причинил ему моральный вред. С 22 мая 2018 и по настоящий момент он не получал никаких выплат по задолженности от ответчика, что крайне негативно отразилось на его бюджете.

Ответчик ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделкой соглашения о расторжении трудового договора №А-2 от 27 апреля 2018 года от 10 мая 2018 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования мотивировало тем, что с ФИО1 был заключен трудовой договор №А-2 от 27.04.2018, по условиям которого он был принят в организацию на оклад 14 500 руб. по совместительству. В соответствии со ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. 10.05.2018, то есть по истечении шести рабочих дней с момента заключения трудового договора, с ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 43500 рублей 00 копеек 05.06.2018 года. Фактически ФИО1 с момента заключения трудового договора до момента заключения соглашения о расторжении трудового договора отработал 6 рабочих дней. Компенсация в размере 43 500 руб. является явно завышенной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Установление несоразмерно высокой компенсации за расторжение трудового договора по соглашению сторон в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового договора.

Кроме того, 28.04.2018 советом директоров ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 с 11.05.2018. До дня проведения указанного заседания генеральный директор ФИО4 был заблаговременно оповещен телефонограммой о назначении на 28.04.2018 заседания совета директоров, и о поставленном на голосование вопросе о досрочном прекращении его полномочий, как генерального директора. В связи с этим действия ФИО4 по заключения 27.04.2018 трудового договора №А-2 с ФИО1, а также по заключению соглашения о расторжении трудового договора 10.05.2018, с установлением явно завышенной компенсации в 43500 руб., указывают на злоупотребление полномочиями генерального директора, и намерение нанести ущерб организации указанными действиями. У них есть основания полагать, что генеральный директор ФИО4 установил денежную компенсацию работнику, который отработал 6 рабочих дней по совместительству в размере 43500 руб., т.е. в значительном размере, превышающем разумные пределы без какого-либо экономического обоснования, с единственной целью причинения вреда обществу. Соглашение о расторжении трудового договор от 10.05.2018 о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора, которая явно превышает разумные пределы, является ничтожным.

Определением суда от 06.09.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление было принято к производству суда. 

Определением суда от 06.09.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» к ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ФИО1 устроился по совместительству, так как хотел сначала посмотреть стоит ли переходить на эту работу по основному месту. По устной договоренности с директором он работал по 6 часов день. После проведения инвентаризации, у ФИО1 не было желания продолжать работу. Соглашение о расторжении трудового договора основано на волеизъявлении двух сторон трудового договора. Определяя размер компенсации работнику при увольнении, работодатель исходил из того, что предназначения компенсации как адекватной гарантии защиты работника от негативных последствий, наступивших в результате потере работы. Соглашение о расторжении с трудового договора было заключено генеральным директором в пределах своих полномочий в процессе обычной хозяйственной деятельности. Расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации в связи с расторжением трудового договора в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ в исковом заявлении произведен некорректно. 

Представитель ответчика ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу. Просила учесть, что целесообразность выплаты компенсации при увольнении по соглашению сторон ничем не подтверждена. Размер компенсации превышает заработную плату истца за фактически отработанное время. Проценты за задержку выплаты заработной платы при увольнении выплачены вместе с заработной платой. Заявленная компенсация морального вреда явно завышена. Задержка выплаты заработной платы составляла непродолжительный период. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично и удовлетворении встречных исковых требований ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» частично по следующим основаниям.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 работал в ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» в должности начальника производства по совместительству с 27.04.2018 по 11.05.2018 года, что подтверждается трудовым договором № А-2 от 27.04.2018, соглашением о расторжении трудового договора, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора истцу была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 14500 рублей 00 копеек. Этим же пунктом предусмотрено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 05 и 20 числа месяца. Доплаты и иные выплаты производятся в соответствии с требованиями действующего законодательства и положением об оплате труда и премировании. 

10 мая 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора № А-2 от 27.04.2018, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть с 11.05.2018 года трудовой договор № А-2 от 27.04.2018 по п.1 части первой ст.77 ТК РФ (соглашению сторон), а также работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 43500 руб. 00 коп. 05.06.2018 года, что подтверждается копией соглашения. 

11 мая 2018 года истец ФИО1 был уволен по соглашению сторон по пункту первому части первой ст.77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа об увольнении и не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В судебном заседании установлено, что истцу в день увольнения не была выплачена начисленная заработная плата за май 2018 года в размере 3982 рубля 95 копеек из расчета 4578 руб. 95 коп.(зарплата) - 596(НДФЛ), что подтверждается копией расчетного листка за май 2018 года и не оспаривается сторонами. 

21 мая 2018 года истцу на расчетный счет ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 5800 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом по счету карты, доводами истца, изложенными в исковом заявлении, и не оспаривается ответчиком. 

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что работодателем в установленный законом срок (день увольнения 11 мая 2018) не выполнена обязанность по выплате заработной платы в размере 3982 рубля 95 копеек, работодатель при выплате задолженности по заработной плате 21.05.2018 обязан был уплатить проценты за несвоевременную выплату в размере 19 руб. 25 коп. из расчета: 3985.95 (задолженность по зарплате) х 7.25% (размер ключевой ставки в спорный период):150 х 10(количество дней просрочки с 11.05.2018 по 21.05.2018 года). 

Поскольку ответчиком 21 мая 2018 года истцу была перечислена сумма в размере 5800 руб., превышающая размер задолженности по заработной плате в сумме 3985.95 руб. и процентов за её задержку в сумме 19 руб. 25 коп., суд приходит к выводу, что обязанность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за май 2018 года и компенсации за задержку её выплаты на 10 дней с 11.05.2018 по 21.05.2018 выполнена в полном объеме. 

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение работодателем прав работника и его вина в невыплате заработной платы в установленный законом срок в день увольнения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В судебном заседании было установлено, что неправомерными действиями работодателя, выраженными в невыплате при прекращении трудового договора всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника, истцу был причинен моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных нарушений трудового законодательства, конкретные обстоятельства дела, незначительный период, в течение которого не исполнялась обязанность по выплате денежных средств, который составил 10 дней, факт выплаты работодателем истцу задолженности по заработной плате и процентов за её задержку, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 41682 руб. 95 коп. и процентов (денежной компенсации) за несвоевременно выплаченную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 1357 рублей 72 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

В части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

При этом, необходимо отметить, что трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия (компенсации в связи с расторжением трудового договора) при заключении соглашения о расторжении трудового договора.

Трудовой договор № А-2 от 27.04.2018 года, заключенный между ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» и ФИО1, не предусматривает выплату компенсации и её размер при расторжении трудового договора по соглашению сторон. 

Суд также учитывает, что в п.3 соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающего обязанность работодателя выплатить работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 43500 рублей, не содержит ссылки на положения коллективного договора, трудового договора, положения об оплате труда либо иного локального нормативного акта ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ». 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанная истцом компенсация установлена законом, либо локальными нормативными актами работодателя ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ», не представлено.

Суд также считает необходимым указать, что возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, требуемая истцом компенсация не мотивирована по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Таким образом, выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена трудовым договором и действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

При этом суд учитывает, что истец ФИО1 проработал в ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» по совместительству менее одного месяца с 27.04.2018 по 11.05.2018, и как следует из объяснений его представителя ФИО2, данных в судебном заседании, сам принял решение об увольнении, поскольку ему не понравилась ситуация сложившаяся в организации. 

Суд также принимает во внимание, что как на момент трудоустройства в ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ», так и на момент увольнения истец имел постоянное место работы в другой организации, что подтверждается копией его трудовой книжки и не оспаривается сторонами. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что состоявшееся 10 мая 2018 года между ответчиком ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» и истцом ФИО1 соглашение о выплате работнику при увольнении по соглашению сторон компенсации в размере 43500 руб., противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством, и как следствие не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» о взыскании задолженности по компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 41 682 руб. 95 коп., поскольку включение в заключенное сторонами соглашение о расторжении трудового договора условие о выплате указанной компенсации произведено с нарушением закона и противоречит локальным нормативным актам, а также трудовому договору между работником и работодателем. Оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками не имелось, а размер выплаты, установленной в соглашении, не отвечает принципу соразмерности, разумности и обоснованности.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременно выплаченную компенсацию в связи с расторжением трудового договора не имеется. 

Встречные исковые требования ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» к ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделкой соглашения о расторжении трудового договора №А-2 от 27 апреля 2018 года от 10 мая 2018 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению частично по следующим основания. 

Поскольку по указанным выше основаниям суд пришел к выводу о том, что включение в заключенное сторонами соглашение о расторжении трудового договора условия о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 43500 рублей 00 копеек (п.3 соглашения) произведено с нарушением закона и противоречит трудовому договору, заключенному между работником и работодателем, суд приходит к выводу о признании пункта 3 соглашения о расторжении трудового договора № А-2 от 27.04.2018 года от 10.05.2018 года, заключенного между ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» и ФИО1, предусматривающего, что работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора № А-2 от 27.04.2018 в размере 43500 рублей 00 копеек незаконным и не подлежащим применению. 

Встречные исковые требования ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» о признании недействительной ничтожной сделкой соглашения о расторжении трудового договора № А-2 от 27 апреля 2018 года от 10 мая 2018 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» в целом и применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительными договоров (соглашений), заключенных между работником и работодателем в рамках трудовых правоотношений. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника или работодателя.

Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Суд находит, что заключенное соглашение о расторжение трудового договора по соглашению сторон было составлено в письменной форме, подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения, основания увольнения, не противоречит ранее заключенному трудовому договору, положениям ст. 9 ТК РФ. Факт заключения соглашения сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку на момент увольнения между истцом и ответчиком договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию работодателя и работника, то работодатель был вправе уволить истца 11.05.2018 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Кроме того, действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность применения последствий недействительности соглашения, в том числе возврат сторон в первоначальное положение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины по исковым требованиям о компенсации морального вреда составляет 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» о взыскании задолженности по компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 41682 рубля 95 копеек, денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 1357 рублей 72 копейки и в оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Встречные исковые требования Открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» удовлетворить частично.

Признать пункт 3 соглашения о расторжении трудового договора № А-2 от 27.04.2018 года от 10.05.2018 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» и ФИО1, предусматривающий, что работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора № А-2 от 27.04.2018 в размере 43500 рублей 00 копеек незаконным. 

В удовлетворении остальных встречных исковых требований Открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» - отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года. 

Председательствующий М.В. Богданова