Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РенКапСтрой» о защите прав потребителей при оказании услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РенКапСтрой» о защите прав потребителей при оказании услуг, указывая, что является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, который находится в фактическом пользовании у его дочери - ФИО4, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Собственником парковочного места № подземной стоянки, расположенной: г. Краснодар 

<

адрес> является дочь истца – ФИО4, у которой с ответчиком заключен договор № ПФЛИ на техническое обслуживание подземной парковки от ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ дочь оставила на указанной парковке, принадлежащий истцу автомобиль, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что автомобиль затоплен ливневыми водами и самостоятельно выехать на нем невозможно. В результате проведенной диагностики и оценки ущерба, выполненной АНО « Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 250 318 рублей 26 копеек. Полагает, что автомобилю причинен ущерб по вине ответчика, который не выполнил взятые на себя обязательства по техническому содержанию паркинга, что привело к затоплению парковки ливневыми водами.

В ходе судебного разбирательства, истец в лице представителя, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба и понесенных убытков в общем размере 295 668 рублей 26 копеек, неустойку в размере 295 668 рублей 26 копеек, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 268 рублей 61 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 296 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца, действующая по доверенности – ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РенКапСтрой», действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагала, что вина ответчика в причинении повреждений автомобилю истца отсутствует в силу сложившихся опасных природных явлений вызванных сильным ливневым дождем.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что иск в целом обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №.

Данный автомобиль находится в фактическом пользовании у его дочери ФИО4, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Собственником парковочного места № подземной стоянки, расположенной: г. Краснодар 

<

адрес> является дочь истца – ФИО4, у которой с ответчиком заключен договор № ПФЛИ на техническое обслуживание подземной парковки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оставила на указанной парковке, принадлежащий истцу автомобиль, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что автомобиль затоплен ливневыми водами и самостоятельно выехать на нем невозможно. 

В результате проведенной диагностики и оценки ущерба, выполненной АНО « Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 250 318 рублей 26 копеек. 

Сторонами в ходе судебного разбирательства подтверждено, а ответчиком по сути не опровергнуто залитие ДД.ММ.ГГГГ указанной выше подземной парковки ливневыми водами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно положениям указанного выше договора технического обслуживания, ответчик взял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту всех инженерных систем и оборудования паркинга, прилегающей территории, в том числе, кровли, ливневой системы и системы водоотведения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом с целью объективного рассмотрения спора судом были назначены судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 250 964 рублей 85 копеек, без учета износа 255 093 рубля 92 копейки.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено.

Судом сторонам неоднократно разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования и возражения на них. 

Однако дополнительных доказательств, суду предоставлено не было, в связи с чем суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как усматривается из материалов дела истцом в связи с выше описанными обстоятельствами были понесены расходы по осуществлению диагностики и сушки автомобиля в размере 9 350 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы ТС в размере 5000 рублей, оплачена эвакуация автомобиля в размере 3 500 рублей.

Следовательно, указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию в пользу истца в пределах суммы ущерба.

В соответствии с абзацем первым ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного пригородного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Как следует из ответа ФКУ « ЦУКС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю» на имя директора ООО « РенКапСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ № в спорный период времени сведений о введении режима функционирования « Чрезвычайная ситуация» на территории муниципального образования город Краснодар в оперативную дежурную смену ФКУ « ЦУКС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю» не поступало, постановлением главы администрации муниципального образования город Краснодар был введен режим функционирования « Повышенная готовность» на территории муниципального образования город Краснодар, который в дальнейшем соответствующим постановлением был отмене.

Таким образом, доводы ответчика о том, что вина ответчика в причинении повреждений автомобилю истца отсутствует в силу сложившихся опасных природных явлений вызванных сильным ливневым дождем и носивших категорию чрезвычайной ситуации не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Само по себе несогласие представителя ответчика заявленными исковыми требованиями, направлено на иную оценку представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для признания перечисленных природных явлений опасными и чрезвычайными.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, согласно ч.2, 3 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы ущерба в размере заявленных требований - 295 668 рублей 26 копеек, включающего в себя размер причиненного ущерба ТС истца в размере заявленных требований - 250 318 рублей 26 копеек, право увеличения которого по своему усмотрению у суда отсутствует в силу положений ст. 196 ГПК РФ, обоснованы и подлежат взысканию с ответчика. 

Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно установлены вина причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, собственником парковочного места № подземной стоянки, расположенной: г. Краснодар 

<

адрес> является дочь истца – ФИО4, с которой у ответчика и заключен договор № ПФЛИ на техническое обслуживание подземной парковки от ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль истца находится в её пользовании.

Непосредственно сам истец является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, но не является стороной в указанном выше договоре технического обслуживания, а со стороны ФИО4 какие либо – претензии к техническому обслуживанию подземной парковки отсутствуют. 

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами, где истец не является потребителем услуг ответчика, не содержат признаков, указанных в преамбуле вышеназванного Закона и поэтому действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

В силу того, что заявленные требования о компенсации причиненного морального вреда, взыскании неустойки, штрафа являются производными от первоначально заявленного требования в рамках ФЗ « О защите прав потребителей» и которые не приняты судом как обоснованные в удовлетворении требований в указанной части иска суд полагает необходимым отказать.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 268 рублей 61 копейки, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5 296 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует читать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им необходимых документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, при определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,94,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составляют в общем размере 16 564 рублей 61 копейки ( 10000+5296+1268.61).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Факт выполнения порученной судом судебной экспертизы подтверждается соответствующим экспертным заключением. 

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы до настоящего времени не произведена и расходы по её оплате были возложены на ответчика.

Следовательно, с учетом ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплату за проведение экспертизы в размере 27 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «РенКапСтрой» о защите прав потребителей при оказании услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РенКапСтрой» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 295 668 (двести девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 26 копеек, а также судебные расходы в размере 16 564 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рублей 61 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РенКапСтрой» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплату за проведение экспертиз в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: