Дело №12-142/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 февраля 2019г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г., 

с участием ФИО9, 

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- на постановление мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.08.2018г. по делу № 5-420/2018-160 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.08.2018г. по делу № 5-420/2018-160 Гаврилов Е.А. был признан виновным в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

А именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ минут управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> Санкт-Петербурге в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Гаврилову Е.А. было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Гаврилов Е.А. обратился с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

Автомобилем в состоянии опьянения не управлял, отключил работающую сигнализацию автомобиля по требованию сотрудников полиции. Документального подтверждения управления им автомобилем в состоянии опьянения, в ходе рассмотрения дела мировым судьей получено не было. Видеозапись вменяемого правонарушения также не представлена. Составленный протокол об административном правонарушении не содержит его объяснений по обстоятельствам произошедшего. Достаточных доказательств его вины в совершении вменяемого правонарушения – не представлено. 

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Гаврилов Е.А., в назначенное судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ночное время 25.07.2018г. возвращался из бара, видел автомобиль ППС и свой автомобиль с работающей сигнализацией. Он подошел к автомобилю и пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. Сотрудники ППС велели ему выключить сигнализацию на автомобиле. Выполняя данное требование, он сел в автомобиль, завел его и отключил работающую сигнализацию. В это время подъехали сотрудники ДПС и привлекли его к административной ответственности. Автомобилем он не управлял, завел его с единственной целью отключения сработавшей сигнализации. 

По ходатайству ФИО9 в качестве свидетеля допрошен также ФИО12 пояснивший, что права и административная ответственность ему разъяснены и ясны о чем взята подписка, приобщенная к материалам дела. ФИО4 пояснил, что в ночное время 25.07.2018г. наблюдал сначала автомобиль сотрудников ППС, стоящий рядом с автомобилем с работающей сигнализацией, а затем наблюдал, как Гаврилов Е.А. подошел, отключил сигнализацию автомобиля, сев в автомобиль и заведя его. Затем приехали сотрудники ДПС и привлекли ФИО9 к административной ответственности. Все происходящее он наблюдал лично, поскольку ожидал такси. Гаврилов Е.А. попросил у него номер телефона для последующего участия в качестве свидетеля, он согласился, и свой телефон Гаврилову Е.А. оставил. 

ФИО5, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что летом 2018г., в ночное время шел на рыбалку. На дворовой территории его остановили сотрудники ГИБДД и попросили расписаться в документах. ФИО3 не видел, автомобиля Гаврилова Е.А не видел, права и обязанности ему разъяснены не были. В проведении каких-либо процедур не участвовал, просто подписал представленные сотрудником ГИБДД документы, документов, устанавливающих личность, при себе не имел. Более ничего по данным обстоятельствам не помнит. 

ФИО7, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что летом 2018г., в ночное время ехал с работы на автомобиле. Его остановили сотрудники ДПС и предложили участие в качестве понятого. Существо произошедшего точно не помнит, ситуация была связана с нетрезвым водителем. Он согласился быть понятым, подошел к автомобилю ДПС, в котором находился второй сотрудник ДПС и задержанный. В качестве второго понятого участвовал мужчина пенсионного возраста, следовавший на рыбалку. Процедура подготовки прибора заняла около 10 минут, также были составлены документы. Автомобиля ФИО9 он не видел, автомобиль ГИБДД находился в «закутке» около магазина – на придомовой территории. Припоминает, что в процессе оформления слышал, что данный гражданин был задержан сотрудниками ППС. 

Гаврилов Е.А. подчеркнул, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, не ездил на нем. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя и свидетелей, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО9 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Участие понятых в процедуре освидетельствования ФИО9 на состояние опьянения подтверждено допрошенными в качестве свидетелей ФИО5, ФИО8 В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состяние алкогольного опьянения, чеке алкотестера имеются личные подписи понятых, их личные данные, указанны в необходимом объеме. При этом суд полагает, что существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО7 не имеется, поскольку указанные показания согласуются между собой, не противоречивы по основным моментам, а кроме того, согласуются с иными материалами дела.

Незначительные неточности имеющиеся в данных им показаниях обусловлены, по мнению суда, длительным периодом времени, прошедшим с исследуемых событий. 

Показаниям свидетеля ФИО4 суд не доверяет по следующим основаниям. При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей Гаврилов Е.А. о наличии данного свидетеля не сообщал, его личных данных, либо телефона для связи не указывал. Появление указанного свидетеля лишь на апелляционной стадии рассмотрения дела – вызывает у суда сомнения в достоверности данных им показаний. 

Доводы о невиновности ФИО9 в совершении инкриминируемого правонарушения, неупралвении автомобилем - суд расценивает как защитную позицию, избранную во избежание административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, опровергающуюся представленными материалами дела. 

Факт осуществления ФИО6 управления автомобилем при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтверждается рапортами полицейского ОБППСП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО10 А факт нахождения ФИО9 в состоянии опьянения подтверждается результатами освидетельствования ФИО9 на состояние опьянения, а также не оспаривается и самим Гавриловым Е.А. 

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО9 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении. При выявлении данного нарушения сотрудниками ППС, Гаврилов Е.А. был передан для дальнейшего оформления сотрудникам ГИБДД по вышеуказанному рапорту. 

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, имеющаяся в материалах дела схема нарушения, составлена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает, что законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны мировым судьей достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО9 в совершении данного административного правонарушения. 

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО9 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в результате рассмотрения дела суду не представлено. При таких обстоятельствах, составленные данным инспектором материалы законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО9 в совершении инкриминируемого правонарушения. Доводы от отсутствии видеозаписи нарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений об осуществлении такой видеозаписи в материалах дела не имеется, в числе доказательств, прилагающихся к протоколу об административном правонарушении какая-либо запись не приведена.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка. 

Нарушений процедуры привлечения ФИО9 к административной ответственности как в ходе оформления документов инспектором ДПС, так и при рассмотрении дела мировым судьей - суд не усматривает. 

Наказание Гаврилову Е.А. назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО9 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. 

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.08.2018г. по делу № 5-420/2018-160 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Гаврилова Евгения Авенировича на постановление мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.08.2018г. по делу № 5-420/2018-160 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.08.2018г. по делу № 5-420/2018-160 о признании ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова