Дело № 2-567/2024 

<

данные изъяты>

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горькавой Л.Ф., 

при секретаре Ладановой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю, ФИО3, Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССРП России по Пермскому краю в отношении брата ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного Кудымкарским городским судом о взыскании ущерба за нарушение лесного законодательства. В рамках исполнительного производства был наложен арест на трактор МТЗ синего цвета, двигатель Д-05, мощностью 30 л.с., заводской №, погрузчик ПКУ-0,8, №. Трактор принадлежал их отцу ФИО4, был приобретен в 1990 году в колхозе «Рассвет». Трактор был списанным с учета, в нерабочем состоянии и на него не имелось никаких документов. Отец его восстановил, заменив нерабочие детали и пользовался им в домашнем хозяйстве. Брат с разрешения отца иногда пользовался этим трактором, помогал ремонтировать, а после смерти отца заботился о его сохранности, но лично ему он никогда не принадлежал. После смерти отца в наследство никто не вступил, т.к. трактор не был поставлен на учет, но она, ее братья и сестра имеют равные права на трактор и наложение ареста лишает их этого права. Просит освободить от ареста и исключить из акта наложения ареста (описи имущества), трактор МТЗ синего цвета, двигатель Д-05, выпуск 8:76г, мощность 30 л.с., заводской №, погрузчик ПКУ-0,8, №.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что трактор должен входить в наследственную массу после смерти отца. После смерти отца к нотариусу за оформлением наследственных прав никто не обращался, но фактически наследство приняла сестра ФИО5, которая проживала вместе с отцом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее принимая участие в судебном заседании, не возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что спорное имущество трактор МТЗ ему не принадлежит, он им пользовался с разрешения отца. Отец его приобретал в колхозе «Рассвет». В наследственные права после смерти отца не вступал. 

Определением Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>. 

Представитель Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что задолженность по приговору Кудымкарского городского суда за нарушение лесного законодательства ФИО3 не погашена, согласно сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесено в счет погашения ущерба всего 63 140 рублей 45 копеек.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кудымкарским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ущерб за нарушение лесного законодательства в размере 2695024 рублей. (л.д.29-59, 67,69). 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес>, Юрлинскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО6 произведены опись и арест имущества должника ФИО3 по адресу: Кудымкарский муниципальный округ, д.Иванкова, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущество) от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6-8).

Из акта описи и ареста имущества должника следует, что в состав имущества, в отношении которого произведены опись и арест, включен трактор МТЗ синего цвета, двигатель Д-05, выпуск 8:76г, мощность 30 л.с., заводской №, погрузчик ПКУ-0,8, № стоимостью 300 000 рублей. (л.д.6-8). 

Истец ФИО1 просит исключить из акта описи и ареста трактор МТЗ, и погрузчик ПКУ-0,8, ранее принадлежавшие ее отцу ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ. 

Из информации, представленной Администрацией Кудымкарского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти проживал со следующими членами семьи: дочь ФИО5, внуки ФИО7, ФИО8, ФИО9, зять ФИО10.(л.д.60).

Согласно реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось. (л.д.18).

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из показаний истца, ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО11, трактор принадлежал их отцу ФИО4, он его покупал в колхозе «Рассвет» по себестоимости, однако каких либо документов на трактор не имеется, после смерти отца с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался.(л.д.12,18). 

Таким образом, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что именно она имеет права на трактор МТЗ синего цвета, двигатель Д-05, выпуск 8:76г, мощностью 30 л.с., заводской №, погрузчик ПКУ-0,8, №.

Поскольку ФИО12 не являлась собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем) трактора МТЗ синего цвета, погрузчика ПКУ-0,8, № на момент составления акта описи и ареста имущества, а также вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное истцом требование об исключении спорного имущества из описи и снятии с него ареста не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинским районам ГУФССП России по Пермскому краю, ФИО3, Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Л.Ф. Горькавая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ