Дело № 2-2942/2020

64RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре Федоровой К.А., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились в суд и просят, с учетом уточнений, взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в общей сумме 159000 рублей, из которых в пользу ФИО4 – 65000 рублей, в пользу ФИО3 – 50000 рублей, в пользу ФИО5 – 44000 рублей. В обоснование иска указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работал инженером ООО НПФ «

<

данные изъяты>». Сотрудниками данной организации являлись в указанный период и истцы, ФИО4 является директором указанной организации. В указанный период в связи с финансовыми трудностями организация не всегда имелась возможность выплачивать сотрудникам заработную плату своевременно, в связи с чем директор ФИО4 выплачивал деньги своим сотрудникам из личных денежных средств, перечисляя их в адрес ответчика со своей банковской карты, а также просил осуществлять такие переводы своих коллег ФИО7 и ФИО5 Подобным образом истцы неоднократно перечисляли ответчику со своих банковских карт денежные средства ответчику в счет причитающейся ему к выплате заработной платы. За период работы ФИО6 ему была начислена заработная плата в размере 161559 рублей 52 копейки, без учета НДФЛ. Вся указанная заработная плата была впоследствии взыскана с ООО НПФ «

<

данные изъяты>» по иску ФИО6 решением Ленинского районного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В результате ответчик необоснованно получил денежные средства, полагающиеся ему в качестве платы за трудовую деятельность в ООО НПФ «

<

данные изъяты>» дважды при отсутствии на то законных оснований. 

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истцы заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали по основаниям, указанным в иске. Пояснили также, что по договоренности с ФИО6 после того, как ему будет начислена и выплачена официально заработная плата, денежные средства, полученные в счет данной заработной платы путем вышеуказанных переводов, будут им возвращены в организацию, однако ФИО6 этого сделано не было. Аналогичным образом решался вопрос по выплате заработной платы и иным сотрудникам организации.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истцами представлены письменные пояснения по иску, из которых, в частности, следует, что ответчик не мог в указанные им периоды в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года осуществлять какие-либо работы в интересах и по договорам ООО НПФ «

<

данные изъяты>» в связи с отсутствием у него соответствующей квалификации и аттестации, а также в связи с чем тем, что работы по договору с КФХ ФИО9 выполнялись иной организацией ООО «

<

данные изъяты>», где руководителем является также ФИО4, и были окончены в июне 2017 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать. Утверждал, что фактически заработная плата, которая подлежала выплате ФИО6 в связи с работой в ООО НПФ «

<

данные изъяты>» была больше, чем официальная по устной договоренности с руководителем организации ФИО4,, являвшимся знакомым ФИО6 По договоренности, часть заработной платы перечислялась на карту ФИО6, а часть должна была быть выплачена официально. Денежные средства, указанные в иске, на карту ФИО6 поступали, были получены им в качестве заработной платы, а также в счет командировочных в период его нахождения в 

<

адрес> на одном из объектов ООО НПФ «

<

данные изъяты>». Пояснил также, что ФИО4 является одновременно директором в ряде организаций, в связи с чем работы на объектах могли выполняться как сотрудниками данной организации, так и ООО «

<

данные изъяты>». Поскольку часть заработной платы ФИО6 была выплачена путем осуществления вышеуказанных переводов на его банковскую карту, то при обращении в суд он и просил взыскать оставшуюся не выплаченной часть заработной платы. Отмечал, что, не смотря на то, что решение суда вступило в законную силу, в полном объеме оно не исполнено.

Представил письменные возражения на иск.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО6 к ООО НПФ «

<

данные изъяты>», материал проверки в отношении ООО НПФ «Проектгаз - Поставка» Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работал инженером ООО НПФ «

<

данные изъяты>». Сотрудниками данной организации являлись в указанный период и истцы, ФИО4 является директором указанной организации.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО НПФ «

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 взыскана, в том числе, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161559 рублей 52 копейки.

В период работы ФИО6 в вышеуказанной организации на карту ФИО6 с карты ФИО4 перечислены денежные средства в размере 24000 рублей, с карты ФИО3 – 50000 рублей, с карты ФИО5 – 85000 рублей.

Указанные денежные средства перечислены ФИО4, а также по просьбе ФИО4 – ФИО3 и ФИО5, в счет оплаты труда ФИО6

Указанные обстоятельства не оспаривались.

Как следует из материалов гражданского дела №, а также материала проверки в отношении ООО НПФ «

<

данные изъяты>» Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, проведенной по факту, в том числе, не выплаты заработной платы ФИО6, сведения о перечислении денежных средств ФИО6 в счет заработной платы вышеуказанным образом ООО НПФ «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО4 заявлено не было. Факт перечисления заработной платы обосновывался им перечислениями на иную карту, которая, как установлено судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ФИО6 не получалась.

Доводы ФИО6 о том, что денежные средства, истребуемые истцами были получены им в счет заработной платы, а также командировочных, подтверждаются, в том числе, пояснениями самих истцов, не отрицавших, что оплата труда подобным образом, имела место со стороны организации и в отношении иных сотрудников, а большая часть переводов осуществлена истцами на карту ФИО6 в период, когда последний находился в 

<

адрес>, что согласуется с доводами последнего о нахождении в указанный период в командировке на дном их объектов, где работу осуществляла ООО НПФ «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>», то есть организации, руководителями которых является ФИО4

При этом факт нахождения ФИО6 в указанный период в 

<

адрес> подтверждается, в том числе, сведениями, представленными гостиницей 

<

данные изъяты>» - филиал АО «Гостиничный комплекс «

<

данные изъяты>», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО6

Факт осуществления в указанный период времени работ ООО «Еврогалс» по монтажу и пуско – наладке технологической системы АГЗС ООО ТД «

<

данные изъяты> стороной истца не оспаривался, в том числе подтверждается показаниями в судебном заседании сотрудника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11, являющегося сотрудником ООО «

<

данные изъяты>» и осуществлявшего соответствующие работы.

Как следует из табелей учета рабочего времени, в указанный период ФИО6 находился на рабочем месте.

Согласно сведениям ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> в указанный период отчисления за ФИО6 в связи с работой иными работодателями не производились.

Доводы истцов о том, что последний должен был возвратить полученные денежные средства, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем полагает необходимым в их удовлетворении в полном объеме отказать. 

Доводы истцов о фактической выплате ФИО6 всей причитающейся заработной платы иным способом, в том числе, перечислением на карту ответчика согласно обстоятельствам дела, изложенным в данном иске, подлежали рассмотрению при проведении соответствующей проверки Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>, а также при рассмотрении судом гражданского дела №, однако заявлены не были.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

ФИО4 принимал участие при рассмотрении вышеуказанного дела судом в качестве представитель организации как её директор, а ФИО3 и ФИО5. были допрошены судом в качестве свидетелей.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства со счетов ФИО5 и ФИО3 на счет ФИО6 поступали по просьбе руководителя организации ФИО4, обещавшего возвратить их указанным лицам. Просьб от самого ФИО6 к указанным лицам о перечислении денежных средств не поступало, в связи с чем оснований требовать возврата указанных денежных средств от ФИО6 у ФИО5 и ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2020 года.

Судья: