УИД № 42RS0040-01-2019-002201-74

Номер производства по делу (материалу) № 2-104/2020 (2-1584/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 05 февраля 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В., 

при секретаре Поддубной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Предзаводская автобаза" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Предзаводская автобаза" обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, требования мотивировало тем, что ФИО3 был принят на работу в ОАО "Предзаводская автобаза" 13.12.2016 на должность начальника автоколонны № 1, уволен 14.05.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

С ФИО3 13.12.2016 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом генерального директора ОАО "Предзаводская автобаза" от 08.04.2019 № 2 было назначено проведение инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей с целью проверки сохранности имущества, а также выявления возможных расхождений между данными бухгалтерского учета и их фактического наличия.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете у ФИО3, на общую сумму 39 537 рублей 11 копеек, что подтверждается протоколом от 25.04.2019 № 1. 

От ФИО3 получено объяснение от 25.04.2019 по факту недостачи, с которой он не согласен.

В связи с заявлением ФИО3 об увольнении по собственному желанию приказом генерального директора ОАО "Предзаводская автобаза" от 06.05.2019 № 8а было назначено повторное проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица - ФИО3

По результатам инвентаризации повторно выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 39 537 рублей 11 копеек.

ОАО "Предзаводская автобаза" просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 39 537 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 386 рублей. 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал полностью. 

Заслушав объяснения представителя ОАО "Предзаводская автобаза" ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.04.2019 (срок 1 год) (л.д. 49), ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судом установлено следующее. 

ФИО3 на основании приказа от 12.12.2016 № К541 был принят на работу в ОАО "Предзаводская автобаза" на должность начальника автоколонны № 1 (л.д. 6); с ним был заключен трудовой договор от 12.12.2016 № 152 (л.д. 7-10). 

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. 

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

С ФИО3 13.12.2016 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12), согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния иного ему имущества.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, с заведующими, другими руководителями складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместителями могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности; работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах не препятствуют заключению договора такого рода. 

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 11 Закона РФ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. 

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018) и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.2016), в том числе проведение инвентаризации обязательно (помимо других случаев) при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. 

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Приказами генерального директора ОАО "Предзаводская автобаза" от 08.04.2019 № 2 (л.д. 13) и от 22.04.2019 № 3 (л.д. 14) у ФИО3 в период с 09.04.2019 по 25.04.2019 было назначено проведение инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей с целью проверки сохранности имущества, а также выявления возможных расхождений между данными бухгалтерского учета и их фактического наличия, назначена комиссия в составе 6 лиц.

ФИО3 с изданием приказа о проведение инвентаризации ознакомлен. 

По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете у ФИО3, на общую сумму 39 537 рублей 11 копеек, что подтверждается материальным отчетом за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 (л.д. 17-19), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 25.04.2019 № 1281 (л.д. 20-26), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 25.04.2019 № 0100000060 по состоянию на 09.04.2019 (л.д. 27-29), протоколом по служебному расследованию итогов инвентаризации от 25.04.2019 № 1 (л.д. 30). 

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из объяснений ФИО3 от 25.04.2019 (л.д. 31) по факту недостачи следует, что им в процессе работы было выявлено отсутствие датчиков уровня топлива 12-24 В 5202 3827 номенклатурный номер 8АР 10002269 в количестве 66 штук, числящихся на его виртуальном складе № 1281. 

Данные топливные датчики (заводские-попловковые) 23.03.2016, переместили с переходного склада № 1227, не существующего на день проверки, что подтверждается документом № 4900015680, на виртуальный склад № 1214 начальника автоколонны № 1 ФИО2 

При увольнении ФИО2 проводилась инвентаризация его склада, в которой ФИО3 участие не принимал из-за отсутствия такой возможности (механика в колонне не было; постоянная занятость с водительским составом в количестве 180 человек; обеспечение выполнения заявок по работе транспорта). 

Инвентаризацию проводили бухгалтер ФИО1 и ФИО2, ФИО3 принял его склад на сумму 5 884 444 рубля 64 копейки "вслепую", весь подотчет ФИО2 переместили на склад ФИО3 № 1281, что подтверждается документом № 4900022595. 

О недостачах ФИО2 знала бухгалтерия и генеральный директор. 

На момент инвентаризации на складе ФИО3 числится в подотчете товарно-материальных ценностей на сумму 2 589 805 рублей 87 копеек, вся недостача, принятая ФИО3 списана, за исключением указанных выше датчиков в количестве 66 шт. 

При проверке данных датчиков было выявлено их наличие в количестве 19 шт. на автомобилях старше 10 лет. 

На всех других автомобилях КАМАЗ 65115 в месте их установке установлен ДУТ, так как в свое время заводские топливные датчики были кем-то заменены на современные ДУТ до трудоустройства ФИО3 

Демонтированные датчики и документация по демонтажу для их утилизации или перестановки в колонну не передавались, соответственно не были списаны.

Приказом генерального директора ОАО "Предзаводская автобаза" от 06.05.2019 № 8а (л.д. 32) у ФИО3 в период с 06.05.2019 по 13.05.2019 было назначено повторное проведение инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей с целью проверки сохранности имущества, а также выявления возможных расхождений между данными бухгалтерского учета и их фактического наличия, назначена комиссия в составе 4 лиц.

ФИО3 с изданием данного приказа о проведение инвентаризации также ознакомлен. 

По результатам инвентаризации вновь была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете у ФИО3, на общую сумму 39 537 рублей 11 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 13.05.2019 № 1281 (л.д. 33-38) и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 13.05.2019 № 0100000085 по состоянию на 06.05.2019 (л.д. 39-41), протоколом по служебному расследованию итогов инвентаризации от 14.05.2019 № 2 (л.д. 42). 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Рассматривая требования, предъявленные ОАО "Предзаводская автобаза" к ФИО3, суд исходит из того, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, о дате проведения инвентаризаций ревизий был уведомлен, присутствовал при их проведении, по окончании инвентаризаций подписал инвентаризационную опись, свидетельствующую о наличии недостачи. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами суд считает, что работодателем доказаны обстоятельства, влекущие материальную ответственность работника.

При этом ФИО3 допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено.

Требование-накладная № 4900022595 (л.д. 57-60), представленная ФИО3, в качестве такого судом принята быть не может, поскольку не содержит в себе никаких подписей и печатей. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Приказом генерального директора ОАО "Предзаводская автобаза" 14.05.2019 № 15 (л.д. 43-44) ФИО3 привлечен к материальной ответственности за недостачу датчиков уровня топлива в количестве 66 штук в размере 39 537 рублей 11 копеек, от ознакомления и подписания данного приказа отказался (л.д. 45). 

Приказом генерального директора ОАО "Предзаводская автобаза" от 14.05.2019 № К118 трудовой договор с ФИО3 расторгнут с 14.05.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 11). 

В добровольном порядке ФИО3 причиненный ущерб не возместил, в связи с чем требования истца являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу и представленные ответчиком доказательства суд оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в порядке, предусмотренном ст. 250 Трудового кодекса РФ, не находит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ущерб установлен 25.04.2019, обращение в суд имело место 21.10.2019, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 386 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ОАО "Предзаводская автобаза" с ФИО3:

- 39 537 рублей 11 копеек ущерб, причиненный работником работодателю; 

- 1 386 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 

а всего 40 923 рубля 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 05.02.2020.

Судья А.А. Тупица