Дело № 12-113/2017

(в районном суде дело № 5-639/16) судья Андреева О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 09 февраля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 06 часов 00 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д.4, являясь водителем автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, что установлено актом №... от 

<

дата> медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 адвокат Амелин А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, указывая следующее. При освидетельствовании врач-нарколог не показал привлекаемому лицу показания прибора Алкотектор и не сообщил о наличии у нее в выдыхаемом воздухе алкоголя, чем нарушил право ФИО1 на ознакомление с материалами дела, оспаривание результатов освидетельствования. При химико-токсикологическом исследовании биологической жидкости у ФИО1 не обнаружены запрещенные вещества и средства, в том числе – алкоголь, что ставит под сомнение результат медицинского заключения. Кроме того, судья районного суда оставил без удовлетворения ходатайство защитника об истребовании доказательств по делу, о вызове в суд врача-нарколога, чем нарушила права лица, привлекаемого к административной ответственности. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Защитник ФИО1 адвокат Амелин А.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы защиты, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении №..., протокол №... об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения №..., распечатка показания прибора на бумажном носителе, протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование, справка из 

<

...>, акт №... медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>, сведениями о совершенных ФИО1 административных правонарушениях. 

Одним из оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта. Инспектор ГИБДД направил ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с отказом последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с проведением которого ФИО1 была согласна. Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные действия были проведены с участием понятых.В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 

<

дата> исследование проводилось дважды: первое исследование показало наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе №... мг/л, второе исследование показало наличие в выдыхаемом воздухе №... мг/л. – установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ № 308 14.07.2003 сотрудниками медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, при этом оснований сомневаться в наличии у них необходимых специальных познаний в данных научных областях и незаинтересованности в исходе дела не имеется, а нарушений порядка проведения ими освидетельствования и оформления его результатов не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом оценка имеющихся в деле доказательств произведена в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, о вызове в суд врача-нарколога, нахожу несостоятельными. 

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об истребовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения). 

Как следует из материалов дела, все ходатайства, заявленные защитником и привлекаемым лицом, рассмотрены судьей районного суда в установленном КоАП РФ порядке, в материалах дела имеются мотивированные определения об отказе в их удовлетворении.

В связи с изложенным, доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств являются несостоятельными и на законность судебного постановления не влияют.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Амелина А.В. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.