Судья Гергишан А.К. Дело № 44г-231

ГСК Смирнов Е.А.-докл.

ФИО1

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 11 октября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Пятигоры А.И.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В., Хахалевой Е.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации г.Сочи к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 24 августа 2017 года, по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в краевой суд 27 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 года, 

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Сочи обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о признании капитального объекта недвижимости площадью застройки 

<

...> кв.м, расположенного на земельном участке площадью 

<

...> кв.м, по адресу: 

<

...>, в районе жилого дома 

<

...> самовольной постройкой; возложении обязанности на ФИО3 за свой счет осуществить ее снос.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03 ноября 2016 года в удовлетворении требований администрации города Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 года решение Хостинского районного суда г.Сочи от 03 ноября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г.Сочи удовлетворены. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 года, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

Судьей Краснодарского краевого суда 28 июня 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. 

20 июля 2017 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером 

<

...>, категории земель: земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в районе жилого дома 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 

<

...>. 

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией города Сочи установлено, что в настоящее время на указанном участке ФИО3 возведена фундаментная плита площадью 

<

...> кв.м, из них: 

<

...> кв.м расположено на правомерном земельном участке с кадастровым номером 

<

...>; 

<

...> кв.м — на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>; 

<

...> кв.м — на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 

<

...>, ФИО3 не принадлежащих. Строительство объекта ФИО3 осуществляет без получения в установленном порядке разрешения на строительство, с превышением допустимого коэффициента застройки участка, без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации города Сочи, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение представляет собой комплекс удерживающих противооползневых сооружений, сослался на отсутствие нарушений градостроительных и иных норм и правил при возведении спорного строения, а так же отсутствие нарушений прав третьих лиц самовольной постройкой, в связи с чем счел возможным сохранение спорной постройки. 

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что правоустанавливающих документов на размещение части спорного сооружения на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 

<

...>, ФИО3 в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия установила, что часть спорного объекта расположена на земельных участках, не принадлежащих ФИО3 на каком-либо праве и не предназначенных для размещения такого объекта.

Кроме того, суд указал, что доказательств того, что ФИО3 предпринимал меры к получению разрешения на строительство спорного объекта с вышеуказанными техническими параметрами, легализации самовольной постройки, в деле также не имеется.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГК РФ. 

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. 

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе администрации г.Сочи было назначено в Краснодарском краевом суде на 09 февраля 2017 года. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

В протоколе судебного заседания указано, что не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Вместе с тем, такое утверждение не соответствует материалам дела. 

Как усматривается из материалов дела, информации о своевременном направлении извещения ФИО3, а также данных о вручении его ответчику в материалах дела не имеется, поскольку извещение ФИО3 было направленно по адресу, где он не проживал. 

ФИО3 указывает, что не знал о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем было нарушено его право на судебную защиту. 

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И.Пятигора 

докл. Сибятуллова Л.В.