Решение

именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Бардахановой Т.А., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело №2-173/2018 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 3996 рублей 13 копеек,

В судебном заседании военный суд, –

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») через своего представителя ФИО2 обратилось в военный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 3996 рублей 13 копеек.

Как указано в исковом заявлении, ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 00000, в установленном порядке обеспечивался денежным довольствием через федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Поскольку ответчик, поступив на военную службу по контракту, за период с 24 по 31 октября 2015 года получил денежное довольствие и как военнослужащий по контракту, и как военнослужащий по призыву – в сумме 516 рублей 13 копеек, а также после его увольнения с военной службы по контракту 1 июня 2016 года и перевода его на военную службу по призыву ему в дальнейшем, с 1 июня 2016 года не полагалась выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая, однако, была ему выплачена за период с 1 по 30 июня 2016 года в размере 4000 рублей, истец полагал выплаты данных сумм излишне перечисленными ФИО1

Далее в иске указано, что ответчику ФИО1 необоснованно были выплачены денежные средства на общую сумму, с учетом налога на доходы физических лиц - 3996 рублей 13 копеек. Данная переплата произошла в связи с тем, что приказы в федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не поступают, вследствие чего учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. 

По этой причине федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» перечислило названные суммы как денежное довольствие ФИО1 на которое он права не имел, что привело к переплате ответчику денежных средств в сумме 3996 рублей 13 копеек. В результате чего образовалась сумма излишне выплаченного ответчику денежного довольствия, которую истец просил возвратить в бюджет, взыскав ее с ФИО1 в указанной сумме в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». 

Как указано в исковом заявлении, факт излишних выплат был выявлен истцом в ходе проведения контрольных мероприятий по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия в соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2017 года №, протокола совещания, утвержденного 30 декабря 2016 года заместителем Министра обороны Российской Федерации и указаниями командующего войсками Восточного военного округа от 14 марта 2017 года №, по итогам которых согласно аналитической справке федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сообщило истцу об излишней выплате денежного довольствия ответчику.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца к участию в деле привлечено федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), поскольку на учреждение возложены обязанности по начислению и обеспечению военнослужащих денежным довольствием.

Представитель истца – ФКУ «ОСК ВВО» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи в установленном порядке уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, при этом представители ФКУ «ОСК ВВО» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.

При этом представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 в своем заявлении в суд указала, что иск ФКУ «ОСК ВВО» поддерживает, а также указала на наличие в базе данных СПО «Алушта» сведений о выплате ФИО1 за период с 24 по 31 октября 2015 года денежного довольствия и как военнослужащему по контракту, и как военнослужащему по призыву, то есть двойной выплаты денежного довольствия за этот период – в сумме 516 рублей 13 копеек, а также сведений о выплате ему с 1 по 30 июня 2016 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4000 рублей, которая ему не полагалась согласно данных, внесенных кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая факта выплаты ему указанных в иске денежных средств в общей сумме 3996 рублей 13 копеек, исковые требования не признал, считая, что данная сумма выплачена ему не по его вине, а из-за нераспорядительности кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации, поэтому не может быть взыскана с него, иск же подан в суд поздно, после двух лет с момента выплаты денег, при этом в период его военной службы ему не предлагали возвратить деньги путем удержания из денежного довольствия, о переплате ему не было известно. 

Выслушав объяснение ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 (далее - Порядок).

Согласно выписке из приказа командира 68 армейского корпуса от 2 ноября 2015 года № (по строевой части) 

<

данные изъяты> ФИО1, заключивший контракт, назначенный на должность, зачислен в списки личного состава части с 24 октября 2015 года принял дела и должность, ему установлены надбавки и коэффициенты. 

Как следует из приказа командира 68 армейского корпуса от 20 июня 2016 года № (по личному составу) 

<

данные изъяты> ФИО1 уволен с военной службы по контракту 1 июля 2016 года в связи с невыполнением условий контракта и полагается проходящим военную службу по призыву.

Таким образом, ответчик с 24 октября 2015 года по 1 июня 2016 года проходил военную службу по контракту и уволен с нее в связи с невыполнением условий контракта.

Из изложенного следует, что, с учетом прохождения военной службы ФИО1 по контракту с 24 октября 2015 года, денежное довольствие как военнослужащему по призыву в период с 24 по 31 октября 2015 года ему не полагалось.

В силу пунктов 77 и 82 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Исходя из приведенных норм, указанная дополнительная выплата не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Поскольку 

<

данные изъяты> ФИО1 на основании приказа уволен с военной службы по контракту 1 июля 2016 года в связи с невыполнением условий контракта, ему премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с этого дня не полагалась. 

Вместе с тем, как видно из расчетных листков ФИО1, сформированных за октябрь, ноябрь 2015 года, и за июль 2016 года, представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ему начислены и выплачены за период с 24 по 31 октября 2015 года денежное довольствие и как военнослужащму по контракту, и как военнослужащему по призыву, за июль 2016 года - ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% в сумме 4000 рублей без учета налога на доходы физических лиц.

Произведенные перечисления денежного довольствия, которые поступали на банковский счет ФИО1, подтверждаются представленными стороной истца расчетными листками военнослужащего за период за октябрь, ноябрь 2015 года, и за июль 2016 года.

Факты получения названных денежных средств, как и отсутствие права на денежное довольствие в большем размере, ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил и не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что за период с 24 по 31 октября 2015 года и за июль 2016 года ответчику выплачено денежное довольствие в большем, чем полагалось ему размере. 

Вследствие внесения кадровыми органами в СПО «Алушта» изменений о служебно-правовом положении ответчика, за ответчиком сформировалась задолженность, о чем стало известно ФКУ «ЕРЦ МО РФ». 

В связи с переплатой денежного довольствия, как следует из расчета, представленного ФКУ «ОСК ВВО», сумма денежного довольствия, излишне перечисленная ФИО1, составила 3996 рублей 13 копеек. Данный расчет ответчик не оспаривал.

Поскольку оснований для получения денежного довольствия в период с 24 по 31 октября 2015 года как военнослужащему по призыву и в июне 2016 года с учетом ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ответчик не имел, суд считает установленным, что ответчик получил спорные денежные средства неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Кодекса не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 6 Порядка, которым установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств. 

С учетом изложенных выше обстоятельств получения излишнего денежного довольствия ответчиком суд приходит к выводу о том, что законные основания для получения ответчиком указанных в иске денежных средств в виде переплаченных ему денежного довольствия за период с 24 по 31 октября 2015 года как военнослужащему по призыву и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в июне 2016 года, отсутствовали, в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Из названных норм следует, что неосновательно выплаченные ФИО1 как военнослужащему денежные средства не являются его денежным довольствием и не подпадают по категорию денежных средств, приравненных, к заработной плате и представленных гражданину в качестве средств к существованию, а поэтому не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, в силу пункта 3 статьи 1109 Кодекса, таким образом подлежат взысканию с ответчика.

Условий, исключающих возврат неосновательного обогащения, судом не установлено. 

Поскольку денежное довольствие ФИО1 за период с 24 по 31 октября 2015 года и за июнь 2016 года выплачено в большем чем положено размере, а сумма в размере 3996 рублей 13 копеек является излишне выплаченной и не полагающейся ему по закону выплатой, то в силу части 1 статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Порядка, она подлежит возврату, а исковое заявление ФКУ «ОСК ВВО» удовлетворению в полном объеме.

Согласно Положению о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденному Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, на данное учреждение возложены обязанности по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием.

Аналогичные обязанности установлены и Уставом федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее Устав ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), утвержденным директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 8 июня 2016 года № 911.

В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ», к его компетенции отнесены своевременное начисление и обеспечение личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и другими установленными выплатами, зачисление их на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать денежные средства с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как учреждения, перечислившего ФИО1 спорные суммы.

Довод же ответчика о том, что суммы, указанные в иске, выплачены ему не по его вине, а из-за нераспорядительности кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации, поэтому не могут быть взысканы с него, суд признает необоснованным, поскольку деньги в указанном в иске размере перечислялись ответчику, а не иному лицу. Ответчик получение денег, указанных в иске, подтвердил. 

Довод ответчика о том, что иск подан спустя продолжительное время после произведенных выплат судом признается несостоятельным, поскольку истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 400 рублей, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которую необходимо взыскать в местный бюджет - бюджет городского округа «Город Улан-Удэ».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военный суд,

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму в размере 3996 (три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.Д. Спиридонова