Дело № 22-1158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при секретаре судебного заседания Кочевой Я.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кротова М.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Калинина И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Куменского районного суда Кировской области от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1,, 

<

дата>, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1. 14.05.2021 мировым судьей судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

2. 31.01.2022 Куменским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 139, ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.12.2022 условно-досрочно на 1 год 3 дня на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.11.2022, постановлением Куменского районного суда Кировской области от 06.03.2023 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского областного суда от 20.04.2023, условно-досрочное освобождение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на 11 месяцев 19 дней, на 24.04.2023 неотбытое наказание составляло 10 месяцев 1 день,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории «Муниципальное образование Куменский район» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куменского районного суда Кировской области от 31.01.2022, и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 24.04.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

После доклада председательствующим материалов уголовного дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы, представленных государственным обвинителем возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Калинина И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Кротова М.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что 

<

дата> в период с № часа № минут до № часов № минут совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль Потерпевший №1, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Куменского районного суда Кировской области от 31.01.2022 по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 139, ст. 116.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников указал на несправедливость и суровость назначенного ему судом наказания, сославшись на наличие трех несовершеннолетних детей, регистрации и постоянного места жительства в 

<

адрес> и постановки его на учет в Центре занятости населения, статуса ветерана боевых действий, отсутствие по делу отягчающих его наказание обстоятельств, оспаривал сведения, изложенные в его характеристиках МО МВД России «

<

адрес>» и администрации 

<

адрес> городского поселения, поскольку он не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, сообщил о недостаточности собранных по делу характеризующих его материалов, в частности об отсутствии сведений от его соседей по месту жительства, из исправительной колонии, где он ранее отбывал наказание, а также об отсутствии у него возможности примириться с потерпевшим и возместить тому причиненный ущерб и моральный вред по причине его заключения под стражу. С учетом изложенного осужденный просил смягчить назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шуткин Е.А. указал на законность, справедливость и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора, который изменению или отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Суд убедился, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшего.

Также суд убедился, что обвинение ФИО1 обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Установив соблюдение по уголовному делу необходимых условий для применения особого порядка судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона судом при этом не допущено. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и выступлений осужденного и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции при назначении наказания учтены судом все данные о его личности, в том числе его удовлетворительные характеристики по месту жительства, содержащие сведения о том, что в 2023 году к административной ответственности он не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, жалоб на него не поступало, а также правильно установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, участие в боевых действиях на территории 

<

адрес>.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сами по себе наличие у осужденного регистрации в 

<

адрес>, намерений примириться с потерпевшим и возместить тому причиненный ущерб и моральный вред, факт постановки осужденного на учет в Центре занятости населения не входят в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, значимых для назначения наказания, и каких-либо оснований для признания этих обстоятельств, на которые сослался осужденный, в том числе в ходе выступления в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, не согласившегося с характеристиками МО МВД России «

<

адрес>» и администрации 

<

адрес> городского поселения, оснований ставить под сомнение сведения о личности ФИО1, изложенные в вышеуказанных характеристиках, в том числе об отсутствии у осужденного постоянного места жительства в 

<

адрес>, не имеется, поскольку эти сведения согласуются между собой и ничем объективным не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии у осужденного постоянного места жительства отклоняются судом апелляционной инстанции как голословные. 

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не были истребованы характеристики от соседей ФИО1 и из исправительной колонии, где он ранее отбывал наказание, не свидетельствует о неверной оценке судом личности осужденного, поскольку имеющихся в материалах дела сведений, характеризующих его личность, было достаточно для принятия решения по делу, а каких-либо иных сведений, характеризующих ФИО1 с положительной стороны, в суд первой инстанции стороной защиты представлено не было и ходатайств об истребовании таких сведений стороной защиты не заявлялось. 

Утверждение осужденного о том, что за время его нахождения в следственном изоляторе у него не имелось возможности примириться с потерпевшим и возместить причиненный последнему ущерб и моральный вред, на законность и обоснованность принятого судом решения по делу не влияет.

Все выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованной в судебном заседании совокупности данных о личности осужденного и являются правильными. 

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции из материалов дела и апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

При назначении наказания осужденному судом верно применены положения ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности виновного не является. 

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающими возможность назначения виновному с учетом обстоятельств совершения преступления и его личности отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Вывод суда о назначении ФИО1 отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима основан на оценке данных о личности осужденного и является мотивированным. Оснований не согласиться с последним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Куменского районного суда Кировской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смолин