Дело № 2-766/2023

42RS0001-01-2023-00698-21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области 

20 октября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2 А,Н,, ФИО3 Р,Ф, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем следующим. 

05.02.2015 между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 2305000 рублей на приобретение готового жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая была истцом предоставлена в залог в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору. 

В период с 03.2015 по 08.2018 обязательства по кредитному договору со стороны истца были выполнены частично. В связи с тяжелым финансовым положением истца 11.11.2019 между ней и ответчиком было заключено мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), согласно которому были предусмотрены новые условия кредитного договора, в соответствии с которыми оплата задолженности в общей сумме 1889162,33 рубля должна быть произведена до 28.12.2023. Также соглашением предусмотрены мораторные проценты в размере 163776,78 рубля, которые должны быть погашены в срок до 28.06.2024.

С 30.09.2019 в целях урегулирования долговых обязательств и более оперативного погашения кредитной задолженности перед ответчиком истец начала погашать образовавшуюся задолженность по кредитному договору и вносить по нему денежные средства на свой лицевой счет, с которого осуществлялось списание денежных средств в счет погашения кредитной задолженности.

С 28.11.2019 истец также осуществляет гашение кредитной задолженности по кредитному договору с учетом условий мирового соглашения от 11.11.2019, в связи с чем стала совершать по два платежа ежемесячно, 28 числа каждого месяца по мировому соглашению и 30 или 31 - как дополнительные платежи по кредиту. Такая возможность появилась у стороны истца с учетом появившегося дополнительного дохода от предпринимательской деятельности ФИО1, которая с 25.11.2019 является индивидуальным предпринимателем.

Платежи, совершаемые 30/31 числа каждого месяца, начиная с 30.09.2019 вносились на лицевой счет истца в размере не более 11191,34 рубля согласно условиям кредитного договора.

Платежи, совершаемые 28 числа каждого месяца, начиная с 28.11.2019 вносились на лицевой счет истца в размере 42000 рублей согласно условиям мирового соглашения от 11.11.2019, в которые входили сумма основного долга и сумма задолженности по просроченным процентам.

Таким образом, общая сумма платежей по кредитным обязательствам в месяц составляла 53000 рублей. Именно такая сумма могла быть направлена истцом с учетом доходов её семьи на погашение кредитной задолженности по кредитному договору с учетом условий мирового соглашения от 11.11.2019. 

В конце апреля 2022г., после совершения платежей по кредитным обязательствам за март 2022г., истец в личном кабинете «Сбербанк онлайн» обнаружила, что платежи по кредиту от 30/31 числа каждого месяца за период с 30.09.2019 по 31.03.2022 не зачислены в счет погашения её кредитных обязательств по кредитному договору, а платежи от 28 числа каждого месяца учтены банком и направлены на погашение кредитной задолженности по вышеуказанным обязательствам.

В приходных кассовых ордерах, выданных ответчиком истцу, в период с 30.09.2019 по 31.03.2022, в платежах от 30/31 числа каждого месяца в размере 11200 рублей в графе «назначение платежа» указано «погашение кредита за счет средств во вкладе (безнал. погашение задолженности по кредиту физ. лицом в филиале банка) Код вклада 48 (11120 руб. 85 коп.) кредитный договор №, от 06.12.2012 заемщик ФИО4 М,Н, Лицевой счет №».

При этом реквизиты кредитного договора истца иные, номер договора - 341562 от 05.02.2015, номер лицевого счета истца №, с которого списываются денежные средства в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору начиная с 05.02.2015 по настоящее время. Как видно, реквизиты кредитного договора и номер лицевого счета истца отличаются от реквизитов кредитного договора и номера лицевого счета ФИО5

Истец и её семья, в том числе соистцы, не знакомы с ФИО5, никогда с ней не встречались, не состоят с ней в каких-либо взаимоотношениях, не имели и не имеют перед ней каких-либо материальных и финансовых обязательств, равно как и ФИО5 не имеет перед истцами каких-либо обязательств.

Каким образом и на каком законном основании принимались ответчиком денежные средства от Истцов и в последующем направлялись на погашение кредита ФИО5 в отсутствие взаимных обязательств, истцам неизвестно. 

Таким образом, в период с 30.09.2019 по 31.03.2022 истцом были ошибочно внесены ответчику на лицевой счёт ФИО5 денежные средства на общую сумму 347135,43 рубля, которые, как считала истец, должны были быть зачислены на ее лицевой счет, и предназначались для погашения её кредитных обязательств по кредитному договору с учетом условий мирового соглашения от 11.11.2019.

04.05.2022 истец в лице своего представителя обратилась к ответчику с требованием считать ошибочными совершенные платежи в пользу ФИО5 на вышеуказанною сумму, которые в последующем были направлены на погашение кредита по договору № от 06.12.2012, и просила ответчика зачесть данную сумму в счет уплаты крестной задолженности по её кредитному (I I договору № от 05.02.2015. Ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на отсутствие таких оснований, общих условий кредитования и положения ст. 313 ГК РФ.

Истцы с учетом уточненных требований (л.д.55-58) просили суд взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства, ошибочно зачисленные ПАО Сбербанк на лицевой счет ФИО6,, в пользу ФИО3, который внес два платежа, в размере 22310,24 рубля; в пользу ФИО2, внесшей 1 платеж, в размере 11191,34 рубля; в пользу ФИО1 в размере 313633,85 рубля. Поскольку требования о возврате ошибочно зачисленных денежных средств ответчиком не были удовлетворены в срок до 14.05.2022, истцы просят взыскать с ответчика неустойку, не превышающей размер основного требования, то есть в пользу ФИО3 в размере 22310,24 рубля, в пользу ФИО2 размере 11191,34 рубля, в пользу ФИО1 в размере 313633,85 рубля, а также компенсацию морального вреда, по 10000 рублей в пользу каждого истца, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 50%, от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца. 

Истцы в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем имеются заявления.

В судебном заседании ФИО7, действующий на основании доверенности в качестве представителя истца ФИО1, уточненные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, кроме того, пояснил, что кредитный договор заключен с ФИО1, за которую во время ее болезни платили муж ФИО3 и дочь ФИО2 При первой оплате была допущена ошибка в номере счета, последующие оплаты производились по предыдущим квитанциям, в связи с чем продолжали указывать неверные реквизиты. Ошибка была обнаружена в 2022 году, потому что ФИО1 планировала закрыть ипотеку по своему кредитному договору еще в 2022 году, но в связи с тем, что сумма 347000 рублей не была зачтена, вопрос был отложен до апреля 2023 года. 27.04.2023 ипотека в полном объеме погашена, после чего истец просит вернуть денежные средства, потому что другим образом эти средства компенсировать невозможно. Истцы не просили зачислять внесенные ими денежные средства на счет другого человека, реквизитов ФИО5 у истцов не было, с ней они незнакомы. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в письменных возражениях (л.д.119-120) просил в удовлетворении исковых требований о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку со стороны банка факт некачественного оказания услуг отсутствует. В соответствии с прилагаемыми истцами копиями банковских ордеров в назначении платежей ФИО1 указано «погашение кредита за счет средств во вкладе кредитный договор № от 06.12.2012 заемщик ФИО5,. Лицевой счет №». Платежный ордер по указанным реквизитам подписан собственноручно истцом ФИО1 Платеж исполнен банком по указанным в платежном документе реквизитам и в соответствии с назначением платежа. Каких-либо нарушений со стороны банка допущено не было. Доказательств обратного истцами не представлено. Оплатив задолженность по кредитному договору № от 06.12.2012 за заемщика ФИО5 истцы имеют право требования к ней по получению оплаченной суммы обязательства.

Третье лицо ФИО5, привлеченная к участию в деле определением Анжеро-Судженского городского суда от 24.07.2023 (л.д. 183), требования не поддержала и пояснила, что знакома с ФИО1 с конца августа 2019 года. Ее знал брат истца, который вместе с ней учился, он порекомендовал ее ФИО1, которая пыталась продать свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, как человека, занимающегося продажей недвижимости. Квартира была приобретена по ипотеке, возникли трудности по ее погашению, в связи с чем ФИО5 решила продать квартиру. Вторым сособственником квартиры является ребенок ФИО5, которому на тот момент не было 18 лет, опека разрешения на продажу квартиры не дала. По предложению ФИО1 они устно договорились, что ФИО1 арендует квартиру, при этом оплачивает в качестве арендной платы она оплачивает коммунальные услуги и ежемесячный платеж в размере 11200 рублей в счет погашения ипотеки, а в июне 2023 года, после исполнения ребенку 18 лет, они оформляют договор купли-продажи, ФИО1 планировала погасить за счет своих средств ипотеку и выплатить ФИО5 100000 рублей. Она передала ФИО1 копии всех банковских документов, в том числе кредитный договор с номером ипотечного счета, ФИО1 сама оплачивала ипотеку в банке. Она знала номер счета, размере платежа, дату платежа. В апреле 2022 года ей позвонили покупатели, которым ФИО1 хотела продать указанную квартиру. Между ними произошел конфликт, поскольку ФИО5 отказалась от предложения ФИО1 по оформлению на несовершеннолетнего сына части квартиры, принадлежащей матери ФИО5, в которой они проживали на тот момент. После чего ФИО1 перестала оплачивать ипотеку, по требованию ФИО5 вывезла из квартиры вещи, но ключи от квартиры до настоящего времени не вернула, пришлось обратиться за помощью слесарей. При этом квартиру оставила в разрушенном состоянии: сломаны межкомнатные двери, балконная дверь, ободраны обои. Квартиру ФИО1 сдавала посуточно, рабочим НПЗ, работавшим вахтовым методом, со слов соседей стоимость аренды составляла 30000 рублей в месяц. ФИО1 весь период с сентября 2019 года по апрель 2022 года пользовалась квартирой, получала с нее доход, за коммунальные услуги оплатила однократно 30000 рублей после угрозы отключения электроэнергии. ФИО1 с требованием о возврате выплаченных в счет погашения ипотеки. В период пользования квартирой ФИО1 затопила соседей, остался непогашенным долг по квартплате. После произошедшего конфликта ФИО1 на связь с ней не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

Выслушав представителя истца ФИО1, третье лицо, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 807-811,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в сроки предусмотренные договором, уплатить кредитной организации проценты на нее.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ). Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как установлено судом 05.02.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2305000 рублей под 16,25 % годовых, сроком на 180 месяцев, на приобретение квартиры (л.д.11-15).

11.11.2019 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности между ФИО1 и ПАО Сбербанк подписано мировое соглашение, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору № от 05.02.2015 погашается в соответствии с графиком ежемесячно 28 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 41937 рублей, дата последнего платежа – 28.12.2023 (л.д. 16-25).

Согласно представленным истцами банковским приходным кассовым ордерам (л.д.72-100, 109-114, 116-118) за период с 30.09.2019 по 31.03.2022 истцы ежемесячно 30/31 числа каждого месяца производили платежи в размере 11200 рублей в ПАО Сбербанк, в графе «назначение платежа» указано «погашение кредита за счет средств во вкладе (безнал. погашение задолженности по кредиту физ. лицом в филиале банка) Кредитный договор № от 06.12.2012 заемщик ФИО4 М,Н, Лицевой счет №». В квитанциях также указан плательщик, его полные фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, квитанции подписаны плательщиком и работником банка.

Также истцами представлены банковские ордера за период с 28.10.2022 по 28.03.2022 (л.д. 103-108), согласно которым ФИО1 производила 28 числа каждого месяца платежи в размере 50000 рублей (2 платежа), 44000 рублей (1 платеж), 42000 рублей (3 платежа) в счет погашения кредита № от 05.02.2015, заемщик ФИО1 О,С,, лицевой счет №.

04.09.2022 ФИО1 обращается в ПАО Сбербанк с просьбой считать ошибочными платежи, совершенные по кредитному договору № от 06.12.2012 в пользу ФИО5, оплаченную сумму зачесть в счет уплаты задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> (л.д.26-27), на что банк рекомендует обратиться к М,Н, И., указав при этом, что внесение денежных средств для погашения кредита может производиться любым лицом при наличии реквизитов – номер ссудного счета, номер кредитного договора, ФИО заемщика, согласие заемщика для этого не требуется, ограничений на погашение третьим лицам не установлено. Погашение кредита клиента М,Н, И. исполнены в соответствии с заявками, подтвердив операцию, согласились с условиями их проведения. В соответствии с общими условиями кредитования процедура отмены исполненного погашения не предусмотрена (л.д.28-29). 

Свидетель Т,О,В, суду пояснила, что проживает с ФИО5 в одном доме, свидетель на первом этаже, ФИО5 – на втором. ФИО5 после покупки своей квартиры проживала в ней примерно в течение 5 лет, затем переехала к своей матери. Квартиру женщина по имени О, (фамилию не знает) сдавала разным людям, они с ней познакомились, у свидетеля есть ее номер телефона на всякий случай. После каждых жильцов она приезжала, убирала квартиру. 04.11.2020 затопили квартиру свидетеля. Перед этим О, уже года три сдавала квартиру. Примерно год в квартире никто не проживает.

Свидетель К,А,С. проживает в соседней квартире с ФИО5 Примерно 3 года назад ФИО5 переехала, сказала, что сдает квартиру с последующим выкупом. В квартиру заехала женщина по имени О,, делала в квартире ремонт, тем самым доставляла неудобства, потому что могли ночью начать сверлить, что-то долбить. Потом она сдавала квартиру разным людям, в ней жили цыгане, вахтовики, которые сказали, что стоимость квартиры составляет 1000 рублей за сутки. Больше чем полгода в квартире никто не проживает. 

Как установлено судом, истцы в период с 30.09.2019 по 31.03.2022 осуществляла платежи в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 06.10.2012, заключенному с ФИО5 

В представленных истцами банковских ордерах в назначении платежей указаны номер и дата кредитного договора, в счет которого осуществлены платежи, фамилия, имя, отчество заемщика, номер лицевого счета, ордера подписаны истцами, производившими платежи. 

Как указывает ФИО1, данные платежи были совершены в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО5, ошибочно, с ФИО5 они незнакомы.

При этом ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, суду пояснила, что ФИО1 по устной договоренности между ними производила погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5, в размере ежемесячного платежа в счет арендной платы за арендованную квартиру ФИО5 Факт предоставления ФИО5 принадлежащей ей квартиры в аренду ФИО1 подтвердили также опрошенные судом свидетели, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, непротиворечащие друг другу и показаниям ФИО5 

Кроме того, наличие взаимоотношений между ФИО1 и ФИО5 подтверждается представленными третьим лицом перепиской (л.д.152-180) и детализацией звонков.

Таким образом, истцами не представлены какие-либо доказательства в подтверждение нарушения ответчиком ПАО Сбербанк принятых на себя обязательств. Ответчик ПАО Сбербанк исполнил платежи по реквизитам и в соответствии с назначением платежей, которые указаны в платежных документах, подписанных истцами. При этом ответчик принял исполнение обязательств в пользу третьих лиц правомерно, в соответствии с требованиями закона.

Доводы истцов о том, что между ними и ФИО5 отсутствуют обязательства и взаимоотношения не имеет правого значения, поскольку как указано выше в соответствии с требованиями закона кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Таким образом, поскольку в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истцов, норм действующего законодательства, требования истцов о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие оказания услуг, в размере 347135,43 рубля удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании ошибочно перечисленной суммы, отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1,, ФИО2 А,Н,, ФИО3 Р,Ф, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд. 

Решение в окончательной форме составлено 27.10.2023.

Председательствующий: