Гражданское дело № 2-2234/2024

УИД 74RS0031-01-2024-001485-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 мая 2024 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21.03.2022 года с ФИО1 в пользу Фаст И.Г. взысканы убытки в порядке регресса в размере 416 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 360 руб. Решением суда установлено, что автомобиль, который истец продал Фаст И.Г., ранее истцом был приобретен у ФИО2 На момент заключения договора купли – продажи автомобиля истец был введен в заблуждение продавцом автомобиля ФИО2 о том, что автомобиль не является предметом спора, не заложен. Впоследствии автомобиль был изъят у Фаст И.Г. в качестве предмета залога в пользу Банка. Истец понес убытки по возмещению вреда Фаст И.Г. в размере 423 460 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 423 460 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 435 руб. (л.д.6-8).

Истец ФИО1, его представитель Т. А.Ю. извещены, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.42, 45). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством заказных писем с уведомлением о вручении согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена повестка. В суд возвращены конверты в связи с истечением срока хранения (л.д.39, 44).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО2 извещение о назначенном на 

<

дата обезличена> судебном заседании было направлено по адресу регистрации: 

<

адрес обезличен> (л.д.28), в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Фаст И.Г., представитель АО «Райффайзенбанк» извещены (л.д.40,43), в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2022 года, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, по делу 2-279/2022 частично удовлетворены исковые требования Фаст И.Г., с ФИО1 в пользу Фаст И.Г. взыскана сумма убытков в порядке регресса в размере 416 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 360 руб., в удовлетворении требований Фаст И.Г. к ООО «Эксперт-Авто» отказано (л.д.12-14). 

Из текста решения следует, что Фаст И.Г. на основании договора 

<

номер обезличен> купли – продажи транспортного средства 

<

дата обезличена> приобрел автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 

<

данные изъяты> у ФИО1, в лице ООО «Эксперт – Авто», действующего на основании и в соответствии с агентским договором 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в лице генерального директора К. М.А., действующего на основании Устава. 

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 422 689 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Фасту И.Г. – транспортное средство марки CHEVROLET CRUZE, 

<

данные изъяты>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 416 000 руб. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23 апреля 2018 года (л.д.15-17).

На основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2022 года, 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании 423 360 руб. в пользу Фаст И.Г., по исполнительному производству взыскано с должника 423 360 руб., перечислено взыскателю 423 360 руб. (л.д.19, 33-35). 

<

дата обезличена> ФИО1 произведена оплата по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП в сумме 423 308 руб. 04 коп. (л.д.20), в общей сумме по исполнительному производству оплачено 423 360 руб. (л.д.34-35). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению в размере 423 360 руб. (сумма, взысканная с должника по исполнительному производству - 423 360 руб.). Документов, свидетельствующих об оплате истцом денежных средств в размере 423 460 руб., в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7 435 руб. (л.д.9), от заявленных требований на сумму 423 460 руб., что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 423 360 руб., что составляет 99,98% от заявленных, в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 7 433 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 423 360 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 433 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.