Дело № 1 – 145/2025 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 14 августа 2025 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Гурковой А.Э., с участием 

государственного обвинителя Камалетдиновой С.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Обухова В.С., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребёнка – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживавшего до осуждения по адресу 

<

адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № по ст. 264.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишение свободы сроком 22 дня. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ (частичное присоединение дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ (частичное присоединение дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применение ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение основных и дополнительных наказаний по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока основного наказания в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговору в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок наказания, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, повлекшее за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 55 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате № 

<

адрес> края, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, удерживая в правой руке сотовый телефон марки «Tecno SparK 10C», с силой и с замахом, бросил указанный сотовый телефон в голову и лицо Потерпевший №1, причинив ей травму лица в виде закрытого перелома нижней стенки правой орбиты без смещения отломков, контузионный корнеосклеральный разрыв правого глазного яблока с наличием проникающей раны в параоптической зоне на участке с 17 до 13 часов условного циферблата с переходом на склеру, диффузного кровоизлияния в переднюю камеру глазного яблока; раны кожи в области внутренней трети верхнего века с разрывом верхнего слезного канальца в области правого глаза; раны в области средней трети с разрывом интермаргинального края в области правого глаза; подкожной гематомы обоих век на фоне травматического отека мягких тканей в области правого глаза, которые составляют единую тупую, проникающую травму правого глазного яблока, которая повлекла потерю зрения на правый глаз, что в соответствии с п. 6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа №-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложения к вышеуказанным Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в судебном заседании признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у Потерпевший №1, употреблял алкогольные напитки вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1, после лёг спать в другой комнате. Проснувшись примерно в 17 часов 40 минут, он вышел в зал. Потерпевший №1 и Свидетель №1 сидели на диване в зале. У него с Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 наносила ему удары по лицу, пинала его ногами, его душила. После этого он взял телефон Потерпевший №1 со словами, давай на твои переписки взглянем. Пароль он знал, но у него не было цели заходить в телефон, он только хотел сменить тему, и сказал потерпевшей, что она сменила пароль. Потерпевший №1 сказала перед броском, отдай телефон. Он кинул телефон с «психу». Он находился в полуметре от Потерпевший №1 и кинул телефон перед ней в диван с силой. Он не видел, куда телефон полетел. Он пошел к балкону и уже услышал, как упал телефон. После он услышал крик Потерпевший №1. Потерпевший №1 закрывала рукой глаз, он увидел кровь. Скорую помощь вызвала Свидетель №1, потом он позвонил со своего номера, торопил, говорил, что потерпевшая истекает кровью. Появилась соседка, он сразу рассказал, что кинул телефон, сказал, как это произошло. Также сразу появилась скорая помощь, которой он повторил то же самое. Врач спросил, будет ли Потерпевший №1 писать заявление, Потерпевший №1 ответила отказом. Потерпевший №1 госпитализировали в больницу, он навещал Потерпевший №1 в больнице почти каждый день, приносил, что Потерпевший №1 просила, проживал в её квартире, они списывались, созванивались, он извинялся, Потерпевший №1 отвечала, что он не виновен. Знает, что его бабушка переводила Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15000 рублей. Свидетель №1 его оговаривает. Свидетель №1 рассказывала ФИО24, что телефон отскочил, что все произошло случайно. Признаёт исковые требования потерпевшей частично в размере 300000 рублей. В ходе проверки показаний на месте его адвоката не присутствовал, первый бросок он не сильно кинул, второй уже с силой, а третий бросок он вообще не ожидал, что он так отлетит. На диване сидел медведь игрушка, посередине дивана, расстояние до головы медведя сантиметров 70. Телефон отлетел от медведя, пролетел весь диван, приземлился, снёс все флаконы на трюмо и упал на пол. В протоколе проверки показаний на месте это отражено не было. Когда он находился в СИЗО, адвокат показал ему сообщение от потерпевшей, где Потерпевший №1 сообщала, что клиника не помогла и что ей нужен миллион рублей. Позже его бабушка сказала, что потерпевшая требует один миллион рублей, и что если денег не будет, то напишет заявление в полицию. 

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия.

Так из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 - 108, т. 1) следует, что ФИО1 в присутствии защитника отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 - 125, т. 1), которые ФИО1 подтвердил частично, данные показания давал в присутствии защитника, следует, что с июля 2024 года он знаком с Потерпевший №1. Отношения у них сложились дружеские. До ДД.ММ.ГГГГ конфликтов между ними не было. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он оставался ночевать у Потерпевший №1 дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, они распивали алкоголь, пили пиво, выпили много и были сильно пьяны. Утром они также продолжили распивать алкоголь. Примерно в обеденное время в гости к Потерпевший №1 пришла её подруга – Свидетель №1, которая присоединилась к ним. В вечернее время между ним и Потерпевший №1 возник конфликт из-за того, что Потерпевший №1 взяла его телефон и увидела там переписку с девушкой, Потерпевший №1 в ходе конфликта оскорбляла его словами грубой нецензурной брани, нанесла ему 2 или 3 пощечины по лицу, от чего он испытал физическую боль. Он решил уйти, но Потерпевший №1 его остановила. Когда Потерпевший №1 села на диван, то снова начала не него кричать. Тогда он взял телефон Потерпевший №1, который лежал рядом с Потерпевший №1 на диване, чтобы проверить переписки Потерпевший №1. Он сел за стол и попытался разблокировать телефон, так как знал пароль. Потерпевший №1 в это время сидела на диване с ногами, развернувшись лицом в сторону балкона, и продолжала его оскорблять. Телефон Потерпевший №1 он так и не разблокировал, просто держал в руке. В какой-то момент, когда он двигался по комнате между столом и диваном, он разозлился и откинул телефон от себя. Телефон в это время он держал в правой руке, а смотрел в сторону балкона. При этом на Потерпевший №1 он не смотрел, конкретно в Потерпевший №1 не целился, а просто откинул от себя телефон в правую сторону, как раз туда, где сидела Потерпевший №1. Так как он не смотрел на Потерпевший №1, то не видел, как именно был нанесен удар Потерпевший №1. Он услышал, что Потерпевший №1 закричала, схватилась за глаз. Он сразу даже не понял, что произошло. К Потерпевший №1 подбежала Свидетель №1. Он увидел кровь на лице Потерпевший №1, Потерпевший №1 начала кричать, что он выбил ей глаз. Кто-то из них вызвал бригаду скорой медицинской помощи и Потерпевший №1 госпитализировали городскую больницу №. После лечения он помог оформить Потерпевший №1 документы для обращения в больницу в 

<

адрес>, так как обещал оплатить лечение. В Хабаровске Потерпевший №1 узнала, что глаз не восстановится. Расходы на поездку в Хабаровск в размере 15000 рублей Потерпевший №1 оплатила его бабушка. ДД.ММ.ГГГГ он от своего адвоката узнал, что Потерпевший №1 хочет получить от него 1000000 рублей, иначе заявит в полицию. Так как с ДД.ММ.ГГГГ он находился в СИЗО, то напрямую с Потерпевший №1 он не общался. Он говорил с бабушкой, которую попросил материально помогать Потерпевший №1.

После оглашения данных показаний ФИО1 показал, что данные показания подтверждает частично, он не говорил, что откинул телефон от себя. И дополнил свои показания, что он видел, что кинул телефон в диван правой рукой, когда шёл в сторону балкона. Он не видел, где в этот момент находилась Свидетель №1, в комнате на диване он Свидетель №1 не видел, предполагает, что Свидетель №1 находилась на кухне.

Из протоколов очных ставок со свидетелем Свидетель №1 и с потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 126 – 132, т. 1, л.д.133 – 139, т. 1), данные показания давал в присутствии защитника, следует, дал аналогичные показания, данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о том, что в какой-то момент, разозлившись, он отбросил телефон Потерпевший №1 от себя. В этот момент он находился между столом и диваном в комнате, шёл в сторону балкона, справа от него был диван, на котором боком сидела Потерпевший №1. Он смотрел в сторону балкона, и правой рукой с силой отбросил телефон от себя вправо. Так как на Потерпевший №1 он не смотрел, то не видел, как именно телефон ударил Потерпевший №1. Цели кинуть телефон в Потерпевший №1 у него не было, телефон попал в Потерпевший №1 случайно. В период, пока Потерпевший №1 была в больнице, они с Потерпевший №1 переписывались, Потерпевший №1 ему писала, что произошедшее было случайностью, так же говорила ему, что не помнит о событиях ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения данных показаний ФИО1 показал, что данные показания не давал, протокол не читал.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214 - 216, т. 1), которые ФИО1 подтвердил частично, данные показания давал в присутствии защитника, следует, что вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ признаёт частично, не признаёт в части того, что действовал с умыслом, всё произошло по неосторожности. В лицо Потерпевший №1 он телефон не кидал, телефон отскочил от дивана. Свои данные ранее показания подтверждает в полном объёме.

После оглашения данных показаний ФИО1 показал, что он говорил своими словами, но не читал ничего, что подписывал. 

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве вышеуказанных следственных действий, ФИО1 был допрошен в присутствии защитников, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми, он не обязан был свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Протоколы допросов были подписаны ФИО1 в присутствии защитника. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе вышеуказанных очных ставок, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

В связи с чем суд признает протоколы допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и протоколы очных ставок со свидетелем Свидетель №1 и с потерпевшей Потерпевший №1 допустимыми доказательствами, а приведенные показания подсудимого в ходе указанных следственных действий об обстоятельствах вмененного ему преступления, а именно о его причастности к получению потерпевшей Потерпевший №1 проникающей травмы правого глазного яблока, которая повлекла потерю зрения на правый глаз, на почве возникшего чувства личной неприязни к Потерпевший №1, в ходе произошедшей между ними ссоры, согласуются между собой, не являются противоречивыми, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ установлена показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала и показания, которой в ходе предварительного следствия исследовались судом протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 - 49, т. 1), протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 – 51, т. 1), протокол очной ставки с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 - 139, т. 1), которые потерпевшая подтвердила в полном объёме, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов вечера, она находилась у себя дома по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> вместе со знакомым ФИО1 и подругой Свидетель №1, они все находились в гостиной, которая у неё совмещена с кухней. ФИО1 проснулся, сел за кухонный стол возле окна, стал распивать пиво. Она сидела на диване, расположенном вдоль стены справа, в состоянии «полулёжа», облокотившись на подушку. Свидетель №1 также сидела с ней на диване, но ближе к окну. Между ней и ФИО1 начался конфликт, так как она ранее прочитала в телефоне ФИО1 переписку, и попросила ФИО1 уйти из квартиры. ФИО1 возмутился, схватил её телефон «Tecno SparK» синего цвета, попытался ввести пароль, у ФИО1 не получилось. У них началась словесная перепалка, ФИО1 спросил у неё пароль от телефона, хотел посмотреть её переписку. Она пароль не сказала. ФИО1 разозлился, встал, подошел к дивану, с той стороны, где сидела Свидетель №1, и с силой замахнувшись, наотмашь (завел правую руку за голову, замахнулся) бросил её телефон ей в лицо прямо в правый глаз. Она не успела закрыть лицо руками, так как этого не ожидала. Она почувствовала сильную боль в области правого глаза, у неё сразу пошла кровь, правый глаз сразу заплыл, отёчность была возле носа. Телефон, отскочив, упал на пол и разбился. Телефон ей попал в правый глаз ребром, нижней частью угла. Свидетель №1 сразу вызвала ей бригаду скорой медицинской помощи, которые приехали в течении 20 минут и оказали ей помощь, её госпитализировали в КГБУЗ «Городская больница №», где ей пояснили, что у неё разрыв слезного канала, повреждение глазного яблока и перелом орбитальной кости справа. После окончания лечения в 

<

адрес>, она обратилась в Хабаровск, в клинику микрохирургии глаза, где ей пояснили, что у неё произошло отслоение сетчатки, зрение в правом глазу уже не вернется, более того, при негативном исходе заживления травмы, возможна потеря глазного яблока. Кроме того, она планирует подавать документы на инвалидность. В настоящий момент, она ходит, прикрывая волосами или очками глаза, так как очень стесняется своей внешности, это доставляет ей сильные моральные страдания, поскольку она молодая женщина, которая теперь стала инвалидом. ФИО1, видимо, желая загладить свою вину, сдал телефон в ремонт. До указанной травмы правого глаза, у нее было 100 % зрение, на зрение она никогда не жаловалась, очки с диоптриями не носила, на учете у окулиста не состояла. В настоящий момент, функции левого глаза сохранены в полном объеме, а зрение на правом глазу отсутствует полностью, глаз не реагирует даже на свет. Первоначально, после произошедшего, еще не осознавая всех последствий, и стыдясь того, что произошло, она никому не рассказывала, что именно случилось, всем знакомым, в том числе ФИО2 и ФИО3 по телефону, говорила, что это была случайность, что ничего страшного не произошло, так как надеялась на восстановление зрения и не хотела огласки. Сотрудникам СМП она также сказала, что это была случайность. Версию о том, что телефон отскочил от дивана и ударил ей в глаз, придумала она сама для друзей и близких по вышеуказанным причинам, и предложила ФИО1 говорить всем сначала именно так, чтобы её друзья и коллеги его не обвиняли и не заявляли в полицию, так как она сама первоначально заявлять не хотела. Также ФИО1 ей обещал что оплатит лечение и зрение восстановится. После того, как врачи в 

<

адрес> ей сказали, что данная травма не пройдет и зрение не восстановится, она останется инвалидом, она, осознавая всю серьезность ситуации, написала заявление. На этом настояла её мама. На самом деле, удар телефоном ей нанёс ФИО1, целясь именно в лицо, телефон ни от чего не отскакивал, а напрямую от замаха ФИО1 прилетел ей в глаз. Такую травму невозможно получить отскоком от дивана. С момента произошедшего она получила от бабушки ФИО1 – 80000 рублей в счет погашения расходов на лечение. В настоящее время у неё головные боли, давление, идёт кровь с носа, она пьёт успокоительные, постоянно ходит в очках. В той сфере, где она работала, она не может работать, она в поиске работы без физического труда. С ФИО1 они знакомы с лета 2024 года, ФИО1 почти ежедневно злоупотребляет алкоголем, в состоянии опьянения может быть агрессивным. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала и показания, которой в ходе предварительного следствия исследовались судом протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 - 54, т. 1), протокол очной ставки с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 - 132, т. 1), которые свидетель подтвердила в полном объёме, о том, что у нее есть знакомая – Потерпевший №1, проживающая по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Потерпевший №1 познакомила её со своим знакомым – ФИО1, который часто выпивал алкоголь и иногда в состоянии опьянения мог вести себя агрессивно, был вспыльчивым и ревнивым. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Потерпевший №1 около 12 часов. У Потерпевший №1 дома уже находился ФИО1, он был с похмелья, при ней выпил бутылку или две бутылки пива 0,5 литра. Около 17.00 - 17.30 часов после того как ФИО1 проснулся и употребил алкоголь, между Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт, из-за того, что Потерпевший №1 увидела переписки в телефоне. ФИО1 это его возмутило, и он захотел посмотреть переписки в телефоне Потерпевший №1. ФИО1 взял телефон Потерпевший №1 и попытался его разблокировать. В это время ФИО1 сидел за кухонным столом (кухня и зал объединены), Потерпевший №1 лежала «полулёжа» на диване, чуть приподнята голова на подушке, головой к зеркалу, ногами к окну, а она сидела с краю дивана, видела и ФИО1 и Потерпевший №1. ФИО4 не смог разблокировать телефон Потерпевший №1 и начал спрашивать у Потерпевший №1 пароль, Потерпевший №1 отвечала, что не скажет. ФИО1 разозлился, вскочил из-за стола и подошел к дивану. Стоя у изголовья дивана спиной к балкону, лицом к Потерпевший №1 и в ногах Потерпевший №1, ФИО1 разозлился и со словами: «Тогда и забирай свой телефон!», правой рукой, с силой замахнувшись, бросил телефон в лицо Потерпевший №1. Телефон пролетел мимо неё, она в этот момент повернулась к Потерпевший №1, и увидела, что телефон попал Потерпевший №1 в правый глаз углом, отскочил от Потерпевший №1 и упал на пол, за голову Потерпевший №1, где стоит зеркало. У Потерпевший №1 сразу пошла кровь, та закричала, схватилась за лицо. Она просила Потерпевший №1 показать, что произошло, но та уже не могла открыть глаз. Она отвела Потерпевший №1 ванную, чтобы умыть, но увидела у Потерпевший №1 в волосах белое вещество – она решила, что это вытек глаз. Она сразу позвонила в скорую медицинскую помощь, это было в 17.54 часов. Бригада приехала очень быстро, через 10 – 15 минут. ФИО1 в это время оставался в квартире и вел себя так, будто ничего не произошло, никаких действий не делал. Сотрудники скорой помощи спрашивали, вызывать ли полицию. Потерпевший №1 сказала, что не надо, она не знала последствия. Они все поехали с Потерпевший №1 в КГБУЗ «Городская больница №», где ту госпитализировали. В больнице ФИО1 начал понимать, что произошло, начал говорить, что это он виноват. Потерпевший №1 лечилась в больнице около 2 недель. Когда она увидела Потерпевший №1 после выписки, то обратила внимание, что поврежденный глаз не восстановился. Это очень травмировало Потерпевший №1, та говорила, что не хочет так жить. Насколько ей известно, глаз никогда не восстановится. ФИО1 специально, целенаправленно кинул телефон в лицо Потерпевший №1, завёл руку за голову, ФИО1 хотел причинить телесные повреждения Потерпевший №1. Телефон не попадал в диван, а сразу попал в глаз Потерпевший №1. Потерпевший №1 до произошедшего работала в магазине продавцом, в настоящее время нигде не работает, Потерпевший №1 тяжело устроиться на работу, Потерпевший №1 никто не берёт работать, считая её инвалидом. Изначально Потерпевший №1 никому вообще не хотела говорить, что с ней случилось, потому что это неприятная ситуация. Она думала, что всё восстановится, в Хабаровске ей не подтвердили, что она будет видеть. Она не подтверждает показания ФИО1 о том, что рассказывала ФИО24 версию, что телефон отскочил случайно.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ по звонку внучки о том, что квартира в крови, она приехала к Потерпевший №1 домой, где от Свидетель №2 узнала, что какой-то человек кинул в дочь телефон, вызвали скорую и дочь увезли больницу. При посещении дочери в больнице она видела повязку на правом глазу дочери. На стационарном лечении дочь находилась до середины декабря. После дочь отправили в 

<

адрес>, где врачи вынесли вердикт, что глаз придётся удалять и ставить имплант. По приезду дочь рассказала, что ФИО1, находясь по месту проживания дочери в квартире по 

<

адрес>, кинул в неё телефон и сделал её инвалидом. Дочь сидела на диване, а ФИО1 стоял, произошла перепалка, и ФИО1 швырнул телефон в дочь. Из полученной травмы Потерпевший №1 испытывает физическую боль - периодически головные боли, тошнота, а также сильнейшие душевные и нравственные переживания – всё время плачет. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала и показания, которой в ходе предварительного следствия исследовались судом протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 - 57, т. 1), которые свидетель подтвердила в полном объёме, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В 

<

адрес> указанного дома проживает Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут - 18 часов она вернулась домой с работы, по телефону Свидетель №1, с которой и с Потерпевший №1 она общается, попросила срочно спуститься в квартиру к Потерпевший №1. В квартире Потерпевший №1 были Потерпевший №1, Свидетель №1 и подсудимый ФИО1, которого раньше она не видела. ФИО1 был перевозбужден, кричал, что «это сделал случайно». Она стала спрашивать, что произошло, и Свидетель №1 сказала ей, что ФИО1 наотмашь бросил в Потерпевший №1 телефон и выбил ей глаз. Сама Потерпевший №1 сидела на диване, отвернув лицо. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи и врач начал осматривать Потерпевший №1, она увидела, что правый глаз впал внутрь, на лице была кровь. Потерпевший №1 госпитализировали, Потерпевший №1 просила врачей в полицию не звонить. Пока Потерпевший №1 лечилась, Потерпевший №1 ей пояснила, что в ходе конфликта сказала ФИО1 уходить, на что ФИО1 специально резко кинул Потерпевший №1 в лицо, в глаз телефон. Сначала Потерпевший №1 не хотела обращаться в полицию, так как не знала, что будет с глазом и ждала результатов лечения. Со слов Потерпевший №1 до произошедшего Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО1 употребляли алкогольные напитки.

Свидетель Свидетель №4 суду показала и показания, которого в ходе предварительного следствия исследовались судом протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 - 83, т. 1), которые свидетель подтвердил, о том, что работает в должности администратора сервисного центра «Цифровой», расположенном в торговом центре «Победа» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр на ремонт был сдан сотовый телефон «Tecno SparK 10C» IMEI № в корпусе синего цвета гражданином ФИО1 по квитанции №. Данный сотовый телефон имел повреждения дисплейного модуля. Он обратил внимание, что на указанном телефоне имелись пятна бурого цвета, которые он вытер. 

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей 

<

адрес> в 

<

адрес> видно, что в комнате № совмещённой с кухней, вдоль стены расположен диван длинной 190 см. Со слов участвующей в осмотре свидетеля Свидетель №1 указано место нахождения ФИО1 в момент нанесения травмы Потерпевший №1 - около спинки указанного дивана. Установлено расстояние 1,5 метра от указанного Свидетель №1 места до места на диване, где располагалась потерпевшая Потерпевший №1 в ходе нанесения ей травмы, на которое в ходе осмотра указала потерпевшая Потерпевший №1, участвующая в ходе осмотра (л.д. 16 - 20, т. 1).

По заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью Потерпевший №1) установлено, что на момент поступления в глазное отделение КГБУЗ «Городская больница имени А.В. Шульмана» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом СКТ исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелась травма лица в виде закрытого перелома нижней стенки правой орбиты без смещения отломков, контузионного корнеосклерального разрыва правого глазного яблока, раны верхнего века с разрывом верхнего слезного канальца с последующей потерей зрения на правый глаз, которая повлекла потерю зрения на правый глаз, что в соответствии с п. 6.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа №-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %) и поэтому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок, указанный в постановлении (л.д. 39 – 41, 158 - 165, т. 1). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фотосъёмкой у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон «Tecno Pova 6» в корпусе черного цвета (л.д. 62 – 64, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия с участием свидетеля Свидетель №3 был осмотрен сотовый телефон «Tecno Pova 6». Осмотром установлено, что на рабочем столе экрана телефона установлено приложение «WhatsApp», при открытии которого, в учетной записи по номеру телефона 

<

***> высвечивается список переписок. Со слов Свидетель №3 установлено, что данный номер принадлежал его сыну – ФИО1, которым в период с конца ноября 2024 года по 2025 год пользовалась Потерпевший №1 В ходе осмотра приложения установлены переписки с абонентами: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты с абонентом № - голосовое сообщение длительность 43 секунды, с женским голосом; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты с абонентом Наташа ФИО3 № - голосовое сообщение длительностью 1 минута 10 секунд, с женским голосом в которых имеются сведения о получении травмы глаза телефоном, при этом лицо передавшее голосовое сообщение не знает восстановится зрение травмированного глаза или нет. Свидетель №3 сообщил, что голос в сообщениях – это голос Потерпевший №1. В ходе осмотра телефона производится копирование аудиофайлов с текстовыми сообщениями на диск и скриншоты с экрана мобильного телефона (л.д. 65 – 68, 69, 70, 71, т. 1). Указанные сотовый телефон, диск с аудиозаписями, скриншоты на 2 листах признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 72, т. 1).

Из карты вызова скорой медицинской помощи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут принят вызов по адресу: 

<

адрес> по поводу травмы глаза Потерпевший №1. Бригада СМП прибыла на место вызова в 18 часов 04 минуты. У Потерпевший №1 имелись жалобы на боль в правом глазу, кровотечение из него, травму получила около 10 минут назад после попадания в глаз телефона. Установлен диагноз проникающее ранение правого глазного яблока. Гемофтальм. Алкогольное опьянения (л.д. 75, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия с фотосъёмкой с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а также прослушаны аудиофайлы с текстовыми сообщениями на диск, копированные с телефона, изъятого у свидетеля Свидетель №3 Участвующая Потерпевший №1 пояснила, что допускает, что врачу скорой медицинской помощи могла сказать, что телефон в глаз попал случайно, так как на тот момент не осознавала всех последствий, не хотела привлекать к ответственности ФИО1 и сказала, первое, что придет в голову. Но удар телефоном в глаз ей ФИО1 причинил, бросив его прямо в лицо, глядя на неё, специально, со злости. Допускает, что была выпившая, но всё хорошо помнит. Голос в обоих файлах принадлежит ей, это её сообщения знакомым: первое сообщение из переписки с ФИО2, второе сообщение – со ФИО3. Оба сообщения записаны ею ДД.ММ.ГГГГ, когда она лежала в больнице. Тогда она ещё надеялась на благоприятный исход лечения и всем знакомым говорила, что это была случайность, так как ей было стыдно (л.д. 77 - 79, т. 1). Указанная копия карты вызова скорой медицинской помощи признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 80, т. 1).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фотосъёмкой в помещении сервисного центра «Цифровой» в торговом центре «Победа» по проспекту Победы, 57 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №4 изъят сотовый телефон «Tecno SparK 10C» IMEI № (л.д. 85 - 87, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия с фотосъёмкой с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен сотовый телефон «Tecno SparK 10C» в корпусе синего цвета. Телефон имеет черный экран без повреждений. Задняя сторона телефона синего цвета с зеркальным покрытием, имеет три камеры и наклейку белого цвета с надписью «Tecno SparK 10C», IMEI 1: №, IMEI 2: №, без повреждений. Участвующая Потерпевший №1 пояснила, что указанный телефон принадлежит ей, именно им она пользовалась ДД.ММ.ГГГГ. Именно данный телефон схватил ФИО1, чтобы проверить её переписки, не смог разблокировать, разозлился и, стоя возле дивана, на котором она сидела, в гостиной её квартиры по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес>, с силой и замахом кинул указанный телефон ей в лицо, телефон ударил её в правый глаз – углом, в ходе произошедшего у телефона разбился экран в области левого нижнего угла. После чего данный телефон ФИО1 отнес в сервис в торговый центр «Победа», где экран поменяли (л.д. 88 – 90, т. 1). Указанный сотовый телефон признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 91, т. 1).

Согласно гарантийного талона и банковского чека сотовый телефон «Tecno SparK 10C» был сдан ФИО1 сервисный центр «Цифровой», расположенный в торговом центре «Победа» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 93, 94, т. 1).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионная медицинская судебная экспертиза), у Потерпевший №1 выявлены следующие механические повреждения: контузионный корнеосклеральный разрыв правого глазного яблока с наличием проникающей раны в параоптической зоне на участке с 17 до 13 условного циферблата с переходом на склеру, диффузного кровоизлияния в переднюю камеру глазного яблока; раны кожи в области внутренней трети верхнего века с разрывом верхнего слезного канальца в области правого глаза; раны в области средней трети с разрывом интермаргинального края в области правого глаза; подкожной гематомы обоих век на фоне травматического отека мягких тканей в области правого глаза. Учитывая локализацию и характер вышеперечисленных повреждений, следует, что в данном конкретном случае их следует рассматривать как единую тупую, проникающую травму правого глазного яблока, которая могла возникнуть в результате одного ударного воздействия тупым твердым предметом в область правого глазного яблока в срок, указанный в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов. Причиненную Потерпевший №1 тупую, проникающую травму правого глаза надо квалифицировать по п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), так как по данным справки о консультации Хабаровского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНКТ» «Микрохирургии глаза имени академика С.Н. Федорова» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что острота зрения правого глаза – 0, левого глаза - 1,0, а согласно приложению к медицинским критериям, определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин) следует, что при отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповреждённого глаза (л.д. 172 – 196, т. 1).

Эксперт ФИО5 подтвердил выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и суду показал, что при поступлении в больницу потерпевшей Потерпевший №1 после получения травмы острота повреждённого глаза была равна 0, а неповреждённого левого глаза равна 0,7. При даче заключения в части выводов о квалификации тяжкого вреда здоровью потерпевшей, по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) учитывались все предоставленные медицинские документы, согласно которым через месяц после получения травмы правого глаза у потерпевшей установлены острота зрения правого глаза – 0, левого глаза – 1,0. На момент поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ указана острота зрения левого глаза – 0,7, так как в офтальмологической практике существует такой термин, так называемое «симпатическое воспаление». Это означает, когда имеется один поврежденный глаз, либо это механическое травма, либо это какое-то заболевание, другой незаинтересованный глаз как бы симпатизирует поврежденному глазу, и также утрачивает свои основные функциональные особенности, в том числе и остроту зрения. Но через месяц у потерпевшей зрение на левом глазу восстановилось, так как уже прекратились травматические процессы на правом глазу. Это значит, что на момент госпитализации у потерпевшей острота зрения была под влиянием симпатии поврежденного глаз. А в конце лечения оно восстановилось, до какого уровня, какой был ранее до получения травмы, то есть в момент получения травмы правого глаза, острота зрения левого глаза временно снизилось с 1,0 до 0,7. При этом во время лечения правого глаза, в левом глазу никаких манипуляций не проводилось, острота зрения к концу травматического процесса восстановилась самостоятельно. По показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 возможно причинение указанной травмы правого глаза. 

Свидетель Свидетель №5 С.В. работающий в диагностическом центре «Альтернатива» врачом-офтальмологом суду показал, что на момент его обследования потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ острота зрения на левый глаз у потерпевшей была установлена 1,0. В результате полученной травмы острота зрения на здоровый глаз могла поменяться с 1,0 на 0,7, а потом восстановиться до 1,0, травма этому способствовала. При этом невозможно, что полученная травма способствовала улучшению зрения неповреждённого глаза с 0,7 до 1,0.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 имеются признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя, синдром зависимости (F 10.2 по МКБ-10). Имеющееся у ФИО1 психические расстройства не сопровождаются выраженными нарушениями памяти, мышления и критических способностей, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 150 - 151, т. 1).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд отмечает, что вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, логичны, не противоречивы и согласуются между собой, а также согласуются и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, а именно: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, документов и заключениями экспертов, и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей обвинения, нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает вышеприведенные показания достоверными и правдивыми.

Так потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, которая являлась очевидцем указанного преступления, на всём протяжении предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела и в суде последовательно давали свои показания подтверждающие факт совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, с применением сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, а именно умышленного, целенаправленного, с силой и с замахом броска сотового телефона в голову и лицо потерпевшей, в результате которого Потерпевший №1 получила удар в правый глаз, и ей был причинён тяжкий вред здоровью, повлекший за собой утрату правого глаза его функций, в том числе подтвердили свои показания в ходе очных ставок с ФИО1, которые согласуются между собой и согласуются с другими доказательствами, представленные стороной обвинения. В связи с чем суд признаёт показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам произошедших событий в части действий подсудимого ФИО1 при совершении преступления, правдивыми.

Кроме этого суд признаёт достоверными и правдивыми показания потерпевшей Потерпевший №1 по факту объяснения своего поведения сразу же после получения травмы глаза и когда она находилась в больнице на стационарном лечении о том, что врачу скорой медицинской помощи, всем знакомым, том числе ФИО2 и ФИО3 по телефону, говорила что получила удар случайно по неосторожности со стороны ФИО1 и сразу не написала заявление тем, что она не осознавала всех последствий, и стыдилась того, что произошло, надеялась на восстановление зрения и помощи ФИО1 в оплате её лечения с целью восстановления зрения. Кроме того, что версию о том, что телефон отскочил от дивана и ударил ей в глаз, которой придерживается подсудимый ФИО1, придумала она сама для друзей и близких по вышеуказанным причинам, и предложила ФИО1 говорить всем именно так. Но узнав от врачей в 

<

адрес>, что зрение не восстановится, она останется инвалидом, написала заявление. Не доверять потерпевшей Потерпевший №1 в этой части у суда нет оснований.

У суда нет оснований сомневаться в допустимости и достоверности письменных доказательств, указанных выше, поскольку вышеуказанные протоколы следственных действий (осмотра места происшествия, выемки и предметов) составлены уполномоченными на то должностными лицами, без нарушений требований УПК РФ, подписаны участвующими при их проведении лицами, сведений о замечаниях, дополнениях не содержат.

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, и суд приходит к достоверному выводу о доказанности того, что данное преступление совершено подсудимым ФИО1.

Исследованными показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные указанными лицами, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертов, исследованных в ходе судебного следствия и другими объективными доказательствами по делу. 

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении указанного преступления также предоставлен протокол проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 – 141, т. 1), в ходе которого подозреваемый ФИО1 произвёл проверку своих показаний на месте происшествия, а именно ФИО1, удерживая в правой руке сотовый телефон, с силой бросал телефон на диван, сделал три попытки. При первой попытки телефон отскочил, ударившись о спинку дивана на высоте около 30 см. При второй попытке телефон, отскочив, упал на пол. При третьей телефон упал на туалетный столик за диваном.

Как пояснил в ходе судебного следствия ФИО1 в ходе проверки показаний на месте он бросал другой телефон, не которым была причинена травма потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, меньше по размеру и весу, который ему дала следователь, в протоколе не указано на какое расстояние и высоту отскакивал телефон при второй и третьей попыток, при этом защитник в ходе данного следственного действия не участвовал. То есть ФИО1 не подтвердил сведения указанные в протоколе проверки показаний на месте. 

Потерпевшая Потерпевший №1 также указала, что ФИО1 бросал в ходе проверки показаний не её телефон, которым была причинена ей травма ДД.ММ.ГГГГ. При этом не помнит, присутствовал ли защитник в ходе данного следственного действия.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 суду показали, что не помнят, присутствовал ли защитник - адвокат в ходе проверки показаний подозреваемым ФИО1 на места ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6, проводившая предварительное следствие по настоящему уголовному делу, в судебном заседании утверждала, что защитник подозреваемого ФИО1 участвовал в указанном следственном действий. 

Согласно протоколу проверки показания на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о марки, габаритах и размерах сотового телефона, которым пользовался подозреваемый ФИО1 при трёх бросках на диван. 

При таких установленных обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, суд признаёт протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и сведения, указанные в данном протоколе недопустимыми доказательствами.

В связи с признанием данного протокола проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, суд также признаёт недопустимым доказательством сведения из ответа на вопрос № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионная медицинская судебная экспертиза) (вопрос: возможно ли причинение вреда, телесных повреждений Потерпевший №1 при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый ФИО1, то есть при ударе телефоном в область правого глаза после отскока его от дивана?; ответ: повреждение не могло быть причинено потерпевшей при обстоятельствах изложенных подозреваемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ), а также показания эксперта ФИО5 в части подтверждения выводов в данной части экспертизы, поскольку именно в ответе на данный вопрос судебно-медицинская экспертная комиссия и эксперт ФИО5 основывались на результатах отскока телефона от дивана при производстве бросков подозреваемым ФИО1 в ходе проверки показаний на места ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 свою причастность к причинению травмы в область правого глаза потерпевшей, то есть причинению травмы лица в виде закрытого перелома нижней стенки правой орбиты без смещения отломков, контузионный корнеосклеральный разрыв правого глазного яблока с наличием проникающей раны в параоптической зоне на участке с 17 до 13 часов условного циферблата с переходом на склеру, диффузного кровоизлияния в переднюю камеру глазного яблока; раны кожи в области внутренней трети верхнего века с разрывом верхнего слезного канальца в области правого глаза; раны в области средней трети с разрывом интермаргинального края в области правого глаза; подкожной гематомы обоих век на фоне травматического отека мягких тканей в области правого глаза, которые составляют единую тупую, проникающую травму правого глазного яблока, которая повлекла потерю зрения на правый глаз, не оспаривает.

Судом на основании показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, заключений экспертов и других материалов дела установлено, что ФИО1 было совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах изложенных выше.

О том, что телесные повреждения, описанные в заключениях эксперта, причинены именно ФИО1 умышленно и о совершении данного преступления на почве возникшего чувства личной неприязни к потерпевшей, обусловленной произошедшей между ними ссорой, после чего ФИО1 взял сотовый телефон в руку и кинул с силой, наотмашь в лицо потерпевшей, чем причинил травму правого глаза с потерей зрения полностью на правый глаз, в судебном заседании установлено на основании показаний, данными потерпевшей и свидетелями на предварительном следствии и в судебном следствии, а также заключениями экспертов.

Об умысле ФИО1 на совершение умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют так же локализация – область нанесения удара – броска в лицо, где расположены, в том числе органы зрения, характер причиненных телесных повреждений потерпевшей, которые относятся к категории тяжких, так как повлекло за собой утрату органом – правым глазом его функций – потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как острота неповреждённого левого глаза до травмы установлена 1,0, нанесение удара броском рукой с силой (наотмашь) сотового телефона - предметом, используемым в качестве оружия, который с учётом его конфигурации, размеров, твёрдых углов и веса при броске с силой имеет свойства, которые способны причинить вред здоровью человека, в том числе тяжкий вред. Данный вывод также подтверждается тем, что после причинение травмы потерпевшей у неё из глаза пошла кровь, у телефона разбилось стекло, на телефоне были обнаружены следы похожие на кровь, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, в том числе свидетеля Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия, осмотра указанного сотового телефона. 

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено причинением ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 травмы правого глаза по тяжести вреда здоровью человека относится к категории тяжких, так как повлекло за собой утрату органом – правым глазом его функций – потеря зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, факт умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказан в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Оценивая субъективную сторону совершённых ФИО1 действий, установленных судом на основе приведённых доказательств, признанных допустимыми и достоверными, суд установил, что потерпевшей Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред здоровью в результате целенаправленных действий ФИО1 который кинул с силой, наотмашь в лицо потерпевшей сотовый телефон, при этом потерпевшая не ожидала данного броска, находилась лицом к ФИО1 и не прикрывала лицо руками. При таких обстоятельствах, признавать указанные действия ФИО1 неосторожными, у суда нет оснований. Таким образом, суд установил, что действия ФИО1 совершены умышленно.

Учитывая изложенное оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 превышения пределов необходимой обороны и необходимую оборону в ходе нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 Во время причинения указанной травмы потерпевшая Потерпевший №1 сидела в полулежащем положении на диване, а ФИО1 стоял возле дивана. Со стороны Потерпевший №1 при этом никаких действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1, не было совершено. 

Кроме этого суд не установил, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, поведение потерпевшей до совершения преступления не могло привести ФИО1 в состояние аффекта. Как было установлено в ходе судебного следствия действия ФИО1 были последовательны, целенаправленны, после причинения телесного повреждения потерпевшей, после приезда скорой медицинской помощи он вместе с потерпевшей поехал в больницу в качестве сопровождающего.

Признав наличие умысла в инкриминируемых действиях подсудимого, суд на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы установил, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемых действий осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Анализ указанного заключения экспертов в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения о поведении ФИО1 непосредственно причинения травмы потерпевшей и после этого, позволяет суду исключить возможность совершения ФИО1 инкриминируемых действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными о личности подсудимого ФИО1 свидетельствуют о его мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления. 

Сопоставляя заключения судебно-медицинской экспертизы и показания подсудимого, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 во время броска сотовым телефоном с силой, с размаху «наотмашь» были последовательны, целенаправленны, он контролировал свои поступки, назвал причины конфликта, состояние потерпевшей. 

Стороной защиты в обоснование частичного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении предъявленного ему преступления, кроме пояснений подсудимого в ходе судебного следствия, приведенные выше, также предоставлены следующие доказательства.

Согласно сведениям карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в анамнезе указано, что травма возникла после случайного попадания в глаз сотового телефона (не смогла поймать со слов больной).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ФИО1 его сын. От своей супруги он знает, что ФИО1 во время скандала бросил телефон в диван, телефон отскочил и попал в глаз потерпевшей, потерпевшая ослепла на один глаз. Он восстановил сыну телефон, где в переписке в двадцатых числах ноября 2024 года Потерпевший №1 сообщает ФИО2 и ФИО3 что это произошло случайно, если бы она не повернулась, то ничего бы не было. ФИО1 до заключения под стражу навещал Потерпевший №1 в больнице, приносил продукты питания. Его мама, бабушка ФИО1 давала потерпевшей деньги на лечение.

Согласно протоколам осмотра сотового телефона марки «Tecno Pova 6», изъятого у свидетеля Свидетель №3 и аудиофайлов с текстовыми сообщениями на диске, копированные с телефона, изъятого у свидетеля Свидетель №3, установлены переписки от ДД.ММ.ГГГГ, которые со слов потерпевшей Потерпевший №1, она вела с ФИО2 и ФИО3. в которых имеются также сведения следующего содержания: «все это произошло не специально. Он взял мой телефон, попросил назвать пароль. Я не сказал, он кинул телефон в диван, а я резко повернулась, если бы я не повернулась, конечно, все бы обошлось. Он этого не хотел».

Согласно показаниям эксперта ФИО5 следует, что высота отскока сотового телефона от дивана имеет значения, для возможности причинения травмы установленной у потерпевшей Потерпевший №1.

Показания подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде о том, что он кинул телефон в диван, от которого телефон отскочил и попал в глаз потерпевшей, полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, как в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1 и в ходе судебного следствия, которым оснований не доверять у суда не имеется. 

В связи с чем суд признаёт сведения из показаний подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей по неосторожности, не достоверными сведениями.

Другие предоставленные стороной защиты доказательства не опровергают доказательства стороны обвинения, так как потерпевшая Потерпевший №1 не отрицала факта, что первоначально сообщала врачу скорой медицинской помощи, своим знакомым, в том числе ФИО2 и ФИО3 другие обстоятельства произошедшего и объяснила причину этого. 

Пояснения ФИО1 суд оценивает, как надуманные, с целью избежать наказания за совершённое тяжкое преступление.

В связи, с чем суд признает не состоятельными доводы подсудимого и его защитника о том, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, необоснованными.

Совокупность доказательств, которые судом признаны достоверными, относимыми и допустимыми, приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в полном объёме, поскольку ФИО1 использовал для причинения телесных повреждений сотовый телефон, который имеет конфигурацию прямоугольной формы с жёсткими рёбрами и значительный вес, обладающими признаками предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, повлекшее за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённые с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя поведение ФИО1 в судебном заседании, где он активно участвовал в исследовании доказательств, правильно понимал ход происходящих событий, с учетом вышеуказанного заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, признанного судом доказанным, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Судом на основании доказательств, исследованным в ходе судебного следствия проведенного по уголовному делу, не установлено наличие нахождения подсудимого ФИО1 в момент совершения им преступления в каком-либо болезненном расстройстве психической деятельности не позволяющим ему осознавать фактический характер своих действий их общественную опасность и руководить ими, судом установлено, что действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный характер, он в полной мере ориентировался в окружающей обстановке, сознавал фактический характер и общественную опасность своих умышленных действий, направленных на причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит – признание подсудимым своей вины частично, частичное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением и иные действия, направленные для заглаживания вреда, причинённого потерпевшей, наличие малолетнего ребёнка у виновного, состояние здоровья виновного, наличие у виновного престарелой бабушки, нуждающейся в уходе и заботе, в связи с возрастом и состоянием здоровья.

Оснований для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд не находит, поскольку судом установлено, что мотивом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей явилась возникшая личная неприязнь к потерпевшей Потерпевший №1, в момент взятия сотового телефона, принадлежащего потерпевшей и броска сотового телефона в лицо потерпевшей, ФИО1 никаких телесных повреждений со стороны потерпевшей не причинялось, потерпевшая Потерпевший №1 сидела на диване, а ФИО1 в момент броска стоял возле дивана на расстоянии около 1,5 метра от потерпевшей. То есть ФИО1 ничто не мешало покинуть квартиру и не причинять тяжкий вред здоровью потерпевшей. 

Оснований для признания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, суд не находит, поскольку судом установлено в том числе из показаний свидетеля Свидетель №1, что скорую медицинскую помощь вызвала она, а ФИО1 в это время хотя и оставался в квартире, но вёл себя так, будто ничего не произошло, никаких действий не делал. Скорая помощь приехала быстро примерно через 10 минут, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в 17 часов 55 минут принят вызов, бригада прибыла на место вызова в 18 часов 04 минуты. Данные сведения опровергают показания подсудимого ФИО1 о том, что он также звонил в скорую помощь, торопил их.

Судом установлено, что подсудимым ФИО1 совершено преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из характеризующего материала ФИО1 ранее находился на консультативном наблюдении в Комсомольском филиале КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» с 2014 года по 2017 год, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляются признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя, синдром зависимости, имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений в состоянии опьянения, в том числе в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Анализируя эти обстоятельства в совокупности, суд, также на основе личности виновного, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности умышленного тяжкого преступления, приходит к выводу, что ФИО1 осознавал негативное влияние алкоголя на своё поведение, а потому, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя усугубляет его ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания виновному суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, которое направленно против здоровья, установленным смягчающим наказание обстоятельствами и отягчающего наказание обстоятельства, отрицательной характеристике личности подсудимого по месту жительства. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного оконченного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, установленного отягчающее наказание обстоятельства, суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости в отношении ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы реально, невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, оснований для применения к нему положений ст. 53.1 и 80.1 УК РФ не усматривает. Такое наказание будет справедливым, и будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимого. 

При этом суд считает необходимым не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Учитывая невозможность исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу и о невозможности назначения условного осуждения к лишению свободы, согласно ст. 73 УК РФ, так как это не будет способствовать исправлению последнего.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до осуждения приговором Ленинского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения основных наказаний и присоединения полностью дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

При этом, в целях обеспечения исполнения приговора, по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в счёт компенсации морального вреда на сумму 2000000 рублей.

Суд находит заявленный иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку Потерпевший №1 моральный вред был причинен в результате умышленного преступления, совершённого ФИО1 с утратой зрения на один глаз, после получения от умышленных действий ФИО1 травмы, она испытывала и испытывает физическую боль, сильнейшие душевные и нравственные переживания, страх жить инвалидом, утраты возможности жить нормальной жизнью, потерей возможности трудоустроиться, нуждается в дальнейшем дорогостоящем лечении и операции. Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает те нравственные страдания, которые потерпевшая испытывает в связи получением от умышленных действий ФИО1 травмы. С учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, материального положения подсудимого ФИО1 и его семьи и его имущественного положения, влияющего на реальное и своевременное возмещение морального вреда, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 1000000 (один миллион) рублей, которая подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия карты вызова скорой медицинской помощи, два скриншота, диск с аудиозаписями, которые хранятся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле; сотовый телефон «Tecno SparK 10C», который хранится у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшей; сотовый телефон «Tecno Pova 6», который хранится у свидетеля Свидетель №3, подлежит оставлению по принадлежности у свидетеля Свидетель №3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и присоединения полностью дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, и время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день за один день. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года ФИО1 распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Гражданский иск в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, заявленный и поддержанный потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, копию карты вызова скорой медицинской помощи, два скриншота, диск с аудиозаписями – оставить при уголовном деле; сотовый телефон «Tecno SparK 10C» оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, сотовый телефон «Tecno Pova 6» оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий Д.Г. Лаиш