Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 19.07.2024

Судебное заседание проведено с использованием системы видео-конференц-связи

Председательствующий – Басанова И.А. Дело № 22-4958/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего КузнецовойМ.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Зорникова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абаштамова А.В., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Бронникова А.В. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2024, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

ранее судимый:

15.10.2020 Новоуральским городским судом Свердловской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 15.10.2022 снят с учета по отбытии наказания,

осужденный 27.09.2023 Новоуралським городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 09.02.2024) по ч. 1 ст. 119, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) к 1году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15.10.2020 (в виде 1 года лишения свободы) окончательно назначено наказание в виде 4лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.09.2023, а также путем полного сложения дополнительного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 7лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей: 06.12.2020, с 09.03.2021 по 24.03.2021, с 07.04.2021 по 28.04.2021, с 21.06.2021 по 21.10.2021, с 29.10.2021 по 15.06.2022, с 25.01.2023 по 08.02.2024, с 21.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено время нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы: с 07.12.2020 по 20.02.2021, с 25.03.2021 по 06.04.2021, с 29.04.2021 по 02.05.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

зачтено наказание, отбытое по приговору от 27.09.2023: с 09.02.2024 по 20.03.2024.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного ФИО1, его защитника Зорникова М.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и возражавших против изменения приговора по доводам прокурора, прокурора МалакавичютеИ.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора и полагавшую жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении в период времени с 01.09.2020 до 05.12.2020 взрывчатых веществ, а также совершении 04.12.2020 кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевших А., стоимостью 72628 рублей, В., стоимостью 3117 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему А.

Преступления совершены в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абаштамов А.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий, полагает необходимым приговор изменить. Указывает, что судом необоснованно при назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наряду с состоянием здоровья, наличие у осужденного .... Кроме того, ссылаясь на имеющиеся сведения об отбывании осужденным наказания по приговору от 29.10.2021 в исправительной колонии - с 20.01.2022 по 15.06.2022, отмечает, что указанный срок подлежит зачету из расчета один день за один день в срок наказания по обжалуемому решению. Просит приговор изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, наличие у ФИО1 ...; в резолютивной части указать о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого с 20.01.2022 по 15.06.2022 по ранее отмененному приговору, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы при отбывании наказания по настоящему приговору, исключив указанный период из зачета как отбытого под стражей в льготном режиме.

В суде апелляционной инстанции прокурор Малакавичюте И.Л., поддержав доводы представления в части, просила об изменении приговора и признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наличие у ФИО1 ..., в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах, дополнении:

-осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду незаконности, просит приговор отменить. Заявляет о формальном подходе к рассмотрению дела, грубых нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту. Указывает, что судья Басанова И.А. проигнорировала требования ст. 228 УПК РФ, его письменные ходатайства в этой части не рассмотрела. В этой связи подробно приводит обстоятельства, свидетельствующие, по мнению осужденного, о заинтересованности судьи. Отказ в удовлетворении отвода считает необоснованным и незаконным. Утверждает, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, порядок предъявления обвинения и ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ нарушен. При его ознакомлении с материалами дела оно не было прошито и пронумеровано, а в окончательном варианте, направленном в суд, отсутствуют доказательства, подтверждающие его невиновность. Кроме того, отмечает неверную дату в протоколе ознакомления, поскольку в этот день он не мог знакомиться с материалами дела, что подтверждается исследованными судом доказательствами. В судебном заседании им была приобщена флеш-карта с аудиозаписью, сделанной им лично в кабинете следователя Т. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Согласно этой записи, на него оказывалось давление в присутствии защитника, а сам защитник, в том числе с сотрудниками полиции, убеждал его сознаться в преступлении, которого он не совершал. В качестве примеров фальсификации также ссылается на протоколы осмотра места происшествия от 05.12.2020, проверки показаний на месте, как на несоответствующие действительности, противоречащие требованиям закона. Фотографирование хода следственных действий произведено сотрудниками неполно. Предъявленные потерпевшим фотографии не соответствуют всему перечню изъятого имущества. Обращает внимание на наличие различий в списках украденных вещей и изъятого имущества у него, на то, что в нарушение требования ст.198 УПК с постановлениями о назначении экспертиз участники процесса были ознакомлены после проведения исследований. Высказывает мнение о возможности установления истинной принадлежности обнаруженных у него в ангаре т автомобиле предметов в случае своевременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, заявления со стороны защиты соответствующих ходатайств. Утверждает, что не причастен к краже чужого имущества. Излагая свою версию произошедших событий, указывает, что похищенное у потерпевших имущество, обнаруженное в используемом им ангаре, он вместе с Д. и М. нашел на свалке, после чего на автомобиле с ними же привез это имущество в ангар. Выражает несогласие с показаниями второго соучастника - Н. в виду имеющегося у того психического расстройства. Допускает, что показания даны Н. под влиянием сотрудников полиции, в связи с возможной угрозой отмены условного осуждения. В подтверждение своих доводов ссылается на наличие дополнительного допроса Н. о новых обстоятельствах после выявления несоответствия изначальной версии следствия. Обращает внимание на то, что версия о его непричастности следователем и судом надлежащим образом не проверена, не просмотрена видеозапись с его телефона о нарушении прав, не запрошены записи с камер, которые могли подтвердить его невиновность. После своего задержания он хотел позвонить Д., О. и М., поскольку те являлись непосредственными участниками произошедших событий, хотел допросить их в качестве свидетелей. Следователь ему в этом отказал. Заявляет о ненадлежащем осуществлении своей защиты адвокатом ТкачевымВ.М., который не только не выполнял своих прямых обязанностей, но и уговаривал подписать признательные показания. По эпизоду незаконного хранения взрывчатых веществ указывает, что сотрудникам полиции было известно о хранении им пороха. В этой связи считает, что при расследовании другого уголовного дела, связанного с незаконным приобретением и хранением огнестрельного оружия, за которое он был осужден ранее, сотрудниками умышленно у него не был изъят порох, а именно чтобы инкриминировать ему данное преступление в будущем. Оспаривает меру пресечения, избранную Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, как ошибочную, нарушающую требования ч.2 ст. 255 УПК РФ. Кроме того, не соглашается с взысканием с него процессуальных издержек по оплате услуг защитника.

В суде апелляционной инстанции осужденный, поддержав доводы жалоб, просил об отмене приговора и вынесении нового, оправдательного приговора;

- адвокат Бронников А.В., поддерживая позицию осужденного, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Заявляет о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ, так как осужденный взрывчатые вещества сдал добровольно. В подтверждение своей позиции ссылается на то, что действия сотрудников полиции не были направлены на обнаружение и изъятие в ангаре пороха, ими производились следственные действия по факту кражи чужого имущества. ФИО1 порох выдал сам, не пытался скрыть его местонахождение. По эпизоду тайного хищения чужого имущества отмечает, что каких-либо достоверных доказательств причастности к краже осужденного не представлено, все имеющиеся, доказательства содержат противоречия, получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, на что защита, подсудимый неоднократно обращали внимание в суде. В этой связи подробно приводит позицию стороны защиты, высказанную в судебных прениях в заседании суда. Утверждает, что судом не была дана правовая оценка возможности прекращения уголовного преследования по ст. 222.1 УК РФ и оправдания ФИО1 по ст.158 УК РФ. Считает проигнорированными со стороны суда предписания ч. 3 ст.15, ч.ч. 1, 2, 3 ст.14 УПК РФ.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб с дополнениями, представления, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в рамках апелляционного повода, приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении хищения имущества А. и В. не признал, в незаконном хранении взрывчатых веществ признал, при этом полагал, что в действиях сотрудников полиции имеется провокация, поскольку обнаруженный у него 05.12.2020 порох сотрудники могли изъять ранее, когда проводили следственные действия по другому уголовному делу.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ суд огласил показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых осужденный полностью признавал вину в незаконном хранении пороха, поясняя, что изначально умолчал на вопрос сотрудников полиции о наличии у него пороха в сейфе. О находке им взрывчатого вещества рассказал лишь после вскрытия сотрудниками сейфа и его осмотра в присутствии понятых. Перечень обнаруженного в ангаре имущества ФИО1 подтверждал при допросе в качестве подозреваемого 06.12.2020.

Оснований для признания протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Как видно из материалов дела, ФИО1 при допросе разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания осужденный давал по собственному желанию, в присутствии защитника, в обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер. По окончании допроса от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений, изложенных в протоколе допроса, ФИО1, его защитник удостоверили своими подписями. Обстоятельств самооговора осужденным не установлено.

Последующее изменение показаний ФИО1, который стал полностью отрицать свою вину, заявлять о провокации, суд обоснованно расценил как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Довод осужденного опровергнут исследованными доказательствами и не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного.

Мнение осужденного о нарушении его права на защиту, а именно ненадлежащей защите адвокатом Ткачевым В.М. в ходе предварительного расследования, необоснованный и ничем не подтвержден. Как справедливо указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 13.09.2021, различное отношение к рассматриваемым вопросам ФИО1 и адвокат Ткачев В.М. выразили лишь в ходе судебного следствия. Согласно материалам дела, после 13.09.2021 защиту осужденного осуществляли иные адвокаты.

Высказанное ФИО1 мнение о своей невиновности в связи с тем, что перечень похищенного не совпадает с тем имуществом, о котором он сообщал при допросе в качестве подозреваемого и которое было обнаружено при осмотре места происшествия, необоснованное. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевшие А. В. подтвердили обстоятельства обнаружения хищения принадлежащего им имущества, его перечень, местонахождение имущества до хищения и стоимость, а также возврат имущество сотрудниками полиции.

Довод защиты о необходимости исключения из объема похищенного пары лыж стоимостью 12517 рублей ввиду принадлежности лыж иному лицу – необоснованный. В суде потерпевший А. подтвердил, что лыжи ему были переданы несколько лет назад иным лицом, которое в настоящее время постоянно проживает в другой стране, хозяйка лыж не требовала их вернуть и не высказывает намерений это сделать в данный момент. Лыжами пользуется он.

Признание К. потерпевшим по делу по факту хищения ФИО1 имущества, участие К. в судебном разбирательстве в этом качестве не противоречат уголовно-процессуальному закону и не влекут нарушение прав осужденного.

Свидетели Л., Г., участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия, поясняли, что видели осматриваемое имущество, которое находилось в кузове грузового автомобиля марки «Хендай Портер», при осмотре участвовал ФИО1, к которому насилие никто не применял, о принадлежности пороха из сейфа осужденный рассказывал добровольно, как и том, что обнаруженное у него имущество к ангару привез тоже он; свидетели П., Б., З., Р. - сотрудники полиции, проводившие осмотр места происшествия, подтвердили обстоятельства обнаружения в арендуемом осужденном ангаре вещей, похищенных у потерпевших, обстоятельства, при которых у осужденного был изъят порох, хранимый им в арендуемом ангаре. Р., принимавший участие в качестве эксперта, пояснил, что в связи с техническими проблемами часть фотографий, сделанных при осмотре, могла не получиться, к протоколу были приложены читабельные фотографии.

Судом был допрошен Н., осужденный за совершение совместно с ФИО2 хищения чужого имущества приговором от 25.05.2021, вступившим в законную силу. Н. прямо изобличил ФИО1 в совершении хищения, описав обстоятельства совершения им и К.А.АВ. тайного хищения; свидетель Ж., сожительница осужденного, которая подтвердила, что в декабре 2020 года ФИО1 занимался ремонтом автомобиля марки «Хендей Портер», также, что выдавал прибывшим сотрудникам полиции чемодан с чем-то, какое-то имущество забирали сотрудники; оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей О. и Е. об известных им обстоятельствах совершения преступления.

Данных о внепроцессуальном воздействии на Н. и свидетеля Ж. со стороны сотрудников правоохранительных органов, к чему апеллирует защита, в материалах дела не имеется. Допрошенные в судебном заседании лица о подобном воздействии не заявляли. Более того, мать Н. - свидетель С., напротив, сообщила, что до рассмотрения дела осужденный неоднократно связывался с ее сыном, просил изменить показания, угрожал, при этом отметила, что сын полностью самостоятельный, владеет грамотой и умеет правильно излагать свои мысли, от сына она узнала о хищении.

Довод осужденного о составлении Н. явки с повинной после возбуждения уголовного дела, что, по мнению ФИО1, также подтверждает оказанное на Н. давление, несостоятельный. Согласно материалам, с явкой с повинной о совершенном совместно с ФИО1 хищении Н. обратился в 02:20 06.12.2020, уголовное дело возбуждено в 02:35 06.12.2020.

Кроме того, оснований полагать о недопустимости показаний Н., страдающего психически заболеванием, не имеется. При оценке показаний данного лица судом были учтены выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики, в юридически значимый период не страдал, и не страдает в настоящее время, не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Принимая во внимание, что Н. в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные конкретные показания, его поведение в судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, сомнений в его психической полноценности у суда первой инстанции не вызывало и у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку свидетель давал показания как в свободной форме, так и отвечал на вопросы участников процесса.

Изменению показаний свидетелем Д. в ходе судебного разбирательства суд дал обоснованную критическую оценку, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, как и с оценкой осужденного о том, что обнаруженное у него в ангаре имущество он нашел на свалке вместе с М..

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на оговор кем-либо осужденного, так и обстоятельств, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Свидетели дали показания об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и других процессуальных действиях по делу, то есть о тех обстоятельствах, очевидцами которых они непосредственно являлись. При этом их показания полностью согласуются как с показаниями остальных допрошенных лиц, так и с объективными доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат.

Оценив показания потерпевших и свидетелей и принимая их за достоверные, суд сопоставил их с письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты две металлические банки с порохом и имущество, принадлежащее потерпевшим А., В.; с заключением эксперта, согласно которому изъятое вещество является бездымным порохом - взрывчатым веществом; с протоколами осмотра предметов; с заключениями трассологических и товароведческой экспертиз и с другими доказательствами, приведенными и получившими оценку в приговоре.

Довод осужденного о том, что с заключениями экспертов он был ознакомлен после проведения экспертных исследований, не могут расцениваться как основание для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку это не сказалось на научной обоснованности и объективности подготовленных заключений. Кроме того, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет признание судебных решений незаконными и необоснованными, так как при таких условиях сторона защиты не была лишена возможности оспаривать выводы экспертов, настаивать на проведении дополнительных или повторных экспертиз.

Отсутствие в деле видеозаписей с камер наружного наблюдения в районе свалки и в ангаре осужденного, сведений об осмотре свалки, где ФИО1, якобы, нашел похищенное имущество, проверки наличия отпечатков его пальцев на изъятой монтировке, на что осужденный обратил внимание в суде апелляционной инстанции, не опровергают виновность ФИО1 в совершении преступлений, учитывая совокупность представленных доказательств, которую суд обоснованно признал достаточной для осуждения ФИО1

Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона при осмотрах места происшествия, отсутствии фотографий, возврате потерпевшей В., якобы, иного имущества, изъятого из его гаража, а не того, о хищении которого заявляла потерпевшая, были предметом обсуждения при постановлении приговора и с приведением соответствующих мотивов признаны несостоятельными.

Утверждение ФИО1 о том, что дата, указанная в протоколе ознакомления с материалами дела не соответствует фактической дате, когда он в действительности знакомился с материалами дела, необходимости исследования аудиозаписи, сделанной им в ходе ознакомления с делом, обосновано опровергнут судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов, как и довод о том, что при ознакомлении дело не было надлежаще оформлено. Помимо этого, такой довод уже был предметом оценки суда апелляционной инстанции (апелляционное постановление Свердловского областного суда от 13.09.2021).

По заявлению осужденного была проведена проверка в отношении сотрудников полиции, в том числе следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело. В возбуждении дела было обоснованно отказано ввиду отсутствия в действиях лиц признаков служебного подлога, фальсификации доказательств и иных незаконных действий. Постановление, копия которого была направлена осужденному, вступило в законную силу.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Довод осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия, отсутствии доказательств суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Право на защиту осужденного не нарушено.

Решения суда по заявленным осужденным отводам разрешены судом в соответствии с положениями ст. 61 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 256 УПК РФ, те основания для отводов, на которые ссылается осужденный, в том числе в апелляционной жалобе, правильно признаны судом несостоятельными, мотивы принятых решений по этим вопросам указаны в постановлениях суда. Повторного участия судьи в рассмотрении этого дела из представленных материалов не усматривается. Обстоятельств, исключающих участие судьи, председательствовавшего по делу в производстве по уголовному делу, не установлено.

Судебное следствие завершено с учетом мнений, высказанных участниками судебного разбирательства, после разрешения всех заявленных сторонами ходатайств, Переход к судебным прениям после повторения осужденным ранее заявленных и разрешенных судом ходатайств о необходимости проверки всех доводов о невиновности – не свидетельствует о нарушении прав осужденного.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в приговоре не искажены.

Совершение кражи группой лиц по предварительному сговору установлено судом из показаний Н., постановленного в отношении него приговора, вступившего в законную силу, также иной совокупности приведенных в приговоре доказательств, из которых также следует, что кража совершена с проникновением в иное хранилище.

Обсуждая вопрос о значительности причиненного кражей ущерба, суд проанализировал представленные в материалы дела сведения о стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, о доходах потерпевших, в частности потерпевшего А., необходимости и ценности похищенного имущества.

Наличие квалифицирующих признаков хищения суд убедительно мотивировал в приговоре, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, в том числе доводам, аналогичным тем, что указаны в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг другие, в том числе показания осужденного в свою защиту, как обусловленные его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 и с учетом положений федерального закона «Об оружии», ст. ст. 246, 252 УПК РФ правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст.222.1 УК РФ (в редакции закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), как незаконное хранение взрывчатых веществ, по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд мотивировал отсутствие по делу правовых оснований для применения в отношении ФИО1 примечаний 1 к ст. 222.1 УК РФ, поскольку выдача взрывчатых веществ при задержании лица, а также при проведении действий по их обнаружению и изъятию, по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может свидетельствовать о добровольности такой выдачи.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), поскольку осужденный в ходе предварительного расследования избрал признательную позицию по обнаружению и хранению пороха и сообщил об обстоятельствах данного преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ за данное преступление суд учел признание вины, дачу признательных показаний, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний.

По преступлению, предусмотренному пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ принесение извинений потерпевшей В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – дачу признательных показаний в части, а именно, что на автомобиле перевезено похищенное имущество в ангар, часть похищенного имущества возвращена потерпевшему А., а В. имущество возвращено в полном объеме, мнение потерпевших, не настаивавших на суровой мере наказания; кроме того, суд учел состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний, ....

Также при назначении наказания за преступления суд принял во внимание характеристики осужденного, наличие крепких социальных связей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных, помимо приведенных в приговоре, оснований, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих ФИО1 наказание. Наличие у осужденного ..., на что прокурор обращает внимание в представлении, суду было известно, что прямо явствует из приговора. Вопреки доводу апелляционного представления, состояние здоровья осужденного, наличие у ФИО1 хронических заболеваний суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. В этой связи дополнительного указания на учет имеющейся у осужденного ... не требуется.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, сведений о личности осужденного, совершившего преступления в период условного осуждения по другому приговору, отношения ФИО1 к содеянному, суд пришел к верному выводу о том, что наказание в виде лишения свободы будет оправданным, наиболее соразмерным содеянному, поскольку исправление осужденного возможно лишь при условии применения мер его изоляции от общества, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.222.1 УК РФ, кроме того, с учетом кассационного постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023, что ФИО1 необходимо назначить обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, при назначении которого суд учел материальное положение виновного и уровень его дохода.

Достаточные основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого и установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств не установлены.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд правильно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, справедливо не усмотрено, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного К.А.АВ., суд верно не установил оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, также пришел к правильному выводу о том, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, - не являются исключительными, в связи с чем с приведением убедительных мотивов не применил положения ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО1, будучи осужденным приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 за совершение преступлений против общественной безопасности и против собственности к условному лишению свободы, в период испытательного срока совершил аналогичные преступления, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ и в целях исправления, перевоспитания отменил осужденному условное осуждение по указанному приговору, и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединил неотбытую часть наказания к назначенному наказанию.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и личности осужденного, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы суд обосновано назначил осужденному исправительную колонию общего режима.

Учитывая наличие в отношении ФИО1 приговора Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.09.2023, при назначении окончательного наказания суд верно применил положения ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ: принцип частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учел, что защиту интересов К.А.АГ. в ходе предварительного следствия в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Ткачев В.М., от услуг которого ФИО1 не отказывался, каких-либо заявлений по поводу ненадлежащего оказания ему помощи со стороны адвоката не делал. Совершение адвокатом процессуальных действий, подлежащих оплате, подтверждено представленными материалами, а размер вознаграждения соответствует действующим нормативным положениям о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Вопрос о распределении процессуальных издержек был предметом обсуждения суда первой инстанции, осужденный высказал свою позицию по данному вопросу, аналогичную высказанной в суде апелляционной инстанции, при этом не указал обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных, от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанций в отношении ФИО1 не установлено верно.

При таких обстоятельствах признание расходов, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, процессуальными издержками и их взыскание с осужденного является обоснованным.

Вопреки доводу апелляционного представления прокурора, при исчислении зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы суд верно применил в отношении ФИО3 льготные положения, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку до вынесения обжалованного приговора осужденный наказание за содеянное по настоящему уголовному делу не отбывал.

Между тем, с учетом имеющихся в деле сведений о периоде содержании К.А.АГ. под стражей по приговору от 27.09.2023, с которым обжалованным приговором окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, - с 25.10.2022 до 24.01.2023 (т. 13 л.д. 5-16), сведений о фактическом задержании ФИО1 05.12.2020 и 24.10.2022 (т. 9 л.д. 196) - суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, зачесть К.А.АЕ. в срок лишения свободы указанные периоды задержания и времени содержания под стражей по приговору от 27.09.2023.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не установлено.

Доводы осужденного, связанные с невручением ему копий постановления суда об объявлении в розыск, о несогласии с изменением меры пресечения, не влекут отмены состоявшегося приговора в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2024 в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть приговора и дополнительно зачесть в срок лишения свободы ФИО1:

- время задержания по настоящему уголовному делу – 05.12.2020 – на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказание, отбытое по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.09.2023 – с 24.10.2022 по 24.01.2023, с 09.02.2024 по 20.03.2024 с учетом коэффициентов, установленных в приговоре Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.09.2023 и апелляционном постановлении Свердловского областного суда от 09.02.2024.

Апелляционное представление государственного обвинителя Абаштамова А.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, его защитника Бронникова А.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора.

Осужденный ФИО1, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий – Кузнецова М.Д.