№ 2-74/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи «29» января 2019 года 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 19 мая 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор № №. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 80 000 рублей 00 копеек на срок до 20 сентября 2020 года, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 25 августа 2015 года по 26 июня 2018 года у него образовалась задолженность в размере 193 868 руб. 20 коп. из которой: сумма основного долга – 67 512 руб. 88 коп., сумма процентов – 72 014 руб. 20 коп., штрафные санкции – 54 341 руб. 12 коп. Истцом добровольно снижены начисленные штрафные санкции до суммы 26 009 руб. 49 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 19 мая 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 165 536 руб. 57 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 510 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал частично. Показал, что им после июля 2015 года также вносились суммы в счет погашения долга по кредиту: 20 августа 2015 года 5400 руб., 16 сентября 2015 года 5400 руб. и 14 октября 2015 года 5387 рублей. Однако они не учтены истцом. Согласен с суммой основного долга за вычетом выплаченных в августе-октябре 2015 года сумм в размере 16 187 рублей. В договоре указана сумма процентов по кредиту в размере 22,123% годовых, а не 51,1%, как указано в иске. Не согласен с расчетом процентов, произведенных по завышенной ставке. Не согласен также со штрафными санкциями, поскольку просрочка уплаты по кредитному договору допущена по вине Банка. Он исполнял свои обязанности добросовестно плоть до банкротства кредитора и даже после этого еще в течение трех месяцев. В последующем платежи не принимали кредитные организации, новых реквизитов он не знал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 19 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 80 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых на срок до 31 мая 2020 года. 

Сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк » признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в последующем неоднократно продлевался.

Согласно ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в силу закона имеет право на обращение в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен п. 6 Кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что обязанность по выплате кредита и процентов заемщиком ФИО1 исполнялась ненадлежащим образом. Начиная с ноября 2015 года, он не выплачивает задолженность по кредиту. По состоянию на 26 июня 2018 года сумма задолженности согласно представленному расчету составляет 193 868 руб. 20 коп. из которой: сумма основного долга – 67 512 руб. 88 коп., сумма процентов – 72 014 руб. 20 коп., штрафные санкции – 54 341 руб. 12 коп.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен. Указанный расчет был оспорен ответчиком, однако доводы ответчика о не включении в расчет сумм, оплаченных им в августе 2015 года – 5400 руб., сентябре 2015 года – 5 400 руб., и октябре 2015 года - 5 387 рублей, суд не принимает, поскольку указанные суммы отображены в расчете, произведенном истцом.

Согласно ст.811 ГК РФ Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истцом 11 апреля 2018 года в его адрес было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик ФИО1 добровольно заключил кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга и задолженности по процентам основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 67 512 руб. 88 коп., проценты в сумме 72 014 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов по ставке 51,1% годовых опровергаются условиями заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку в силу п. 4, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной счет, открытый в банках, ставка процента составляет 51,1 годовых. Снятие денежных средств ответчиком со счета подтверждается представленной истцом выпиской по счету за период с 01.01.2015 года по 10. 08.2018 года (л.д.21).

Кроме того, как видно из представленного истцом расчета исковых требований по состоянию на 26 июня 2018 года, оплаченные ФИО1 суммы через Бинбанк в августе, сентябре и октябре 2015 года зачислены в счет погашения кредита 24 августа, 17 сентября и 15 октября 2015 года, что подтверждается таблицами №№1, 2, 3, 4, и 5 (л.д.9-14). А потому приведенные ответчиком возражения в этой части также не соответствуют действительности.

Согласно пункту 12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка в размере 54 341 руб. 12 коп.

Истец в добровольном порядке уменьшил сумму пени до 26 009 руб. 49 коп.

Вместе с тем, исковые требования Банка о взыскании штрафных санкций в сумме 26 009 руб. 49 коп., при наличии возражений ответчика, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Как следует из расчета банка, размер штрафных санкций (уменьшенных истцом в добровольном порядке) в сумме 26 009 руб. 49 коп. является несопоставимым с суммой просроченной задолженности и предусмотренных процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствия для банка вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, учитывая доводы ответчика о добросовестном исполнении обязательств вплоть до банкротства банка и отсутствия информации о новых реквизитах для оплаты сумм по договору, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до 3 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленной сумме 4 510 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № № от 19 мая 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 142 527 руб. 08 коп., в том числе: основной долг в сумме 67 512 руб. 88 коп., проценты в сумме 72 014 руб. 20 коп., штрафные санкции в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 510 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, то есть с 04 февраля 2019 года.

Судья: И.В. Котенко