РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2020 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу - заместителя председателя суда Усачева Е.В., при секретаре судебного заседания Гаповой Н.М., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков (войсковой части 86274 и её командира) по доверенности – ФИО3, заместителя военного прокурора Чебаркульского гарнизона капитана юстиции ФИО4, помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона майора юстиции ФИО5, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а-57/2020 по административному иску бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа (далее по тексту - ЦВО) связанных с увольнением с военной службы и изданием соответствующих приказов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, просил: 

- признать незаконными действия командующего войсками Центрального военного округа, связанные с его увольнением в запас по подпункту «е.1» пункта 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно; 

- признать незаконными действия командующего войсками Центрального военного округа, связанные с отменой как незаконно изданного пункта № параграфа № Приказа командующего войсками ЦВО от 29 ноября 2019 г. № об увольнении ФИО1 в запас по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока контракта о прохождении военной службы;

- обязать командующего войсками ЦВО устранить допущенные нарушения путем отмены пункта № и № параграфа № и № приказа командующего войсками ЦВО от 27 апреля 2020 г. №.

В обоснование своих требований ФИО1 в административном иске указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника бронетанковой службы технической части управления № танковой дивизии. Последний контракт заключил сроком на 3 года по 25 июня 2019 г. В связи с окончанием срока контракта ФИО1 подал по команде рапорт об увольнении с военной службы по окончанию срока контракта. Приговором Магнитогорского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно со штрафом в размере 300 000 рублей без ограничения свободы. Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 29 ноября 2019 г. № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы. 20 апреля 2020 г. с ФИО1 была проведена беседа, из которой ему стало известно о существовании аттестационного листа, в котором сделан вывод о необходимости его увольнения на основании п.п. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и 27 апреля 2020 г. командующим войсками ЦВО издан соответствующий приказ №. Цитируя в иске нормы п. 4 ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» Григорьев связывает их с нарушением своих прав, так как, по его мнению, командованием нарушен шестимесячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения по указанному основанию.

В судебном заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении требований, изменений и дополнений не заявили. Однако, привели новые доводы обосновывающие незаконность его досрочного увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «е.1» пункта 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно. Так, по мнению ФИО1 и его представителя, командующий войсками ЦВО изменил основание увольнения незаконно, так как не имел законных оснований удерживать истца на службе после окончания срока его контракта. При этом Григорьев сообщил суду, что продолжать военную службу он желал при окончании контракта и желает сейчас, о чем неоднократно сообщал при беседе с командованием, в том числе с командиром дивизии генерал-майором Свидетель №2 в начале июня 2019 г. после написания рапорта о продлении контракта. Однако, Свидетель №2 сказал ожидать решения суда по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, так как сейчас продлить контракт не может, с чем истец согласился. Вместе с тем, 14 июня 2019 г. ФИО1 написал рапорт на увольнение в связи с окончанием срока контракта, так как хотел служить в другом месте. Рапорт зарегистрировал в строевой части и сам забрал его, отдав для реализации начальнику отделения кадров Свидетель №1 О том, что его лишили допуска к государственной тайне, ФИО1 знал, однако до дня исключения из списков личного состава части в распоряжение не выводился, исполнял обязанности согласно штатной должности. В период с 22 января по 15 апреля 2020 г. ФИО1 проходил профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, но был досрочно отчислен. 20 апреля 2020 г. прибыл в часть, где с ним должностные лица провели беседу, в ходе которой сообщили, что приказ об увольнении будет изменен на увольнение по оспариваемому основанию. В этот же день составили лист беседы и аттестационный лист, в которых ФИО1 расписался. Каких-либо нарушений со стороны командования при проведении процедуры увольнения и исключения из списков личного состава части, ФИО1 не привел, так как беседа с ним проведена, с расчетом выслуги лет ознакомлен и с ним согласен, военно-врачебную комиссию прошел, денежным довольствием, вещевым имуществом обеспечен, отпуска все предоставлены. 

Представитель административных ответчиков (войсковой части № и её командира) по доверенности – ФИО3 требования истца не признал, указав, что приказ командующего войсками ЦВО от 29 ноября 2019 г. № об увольнении ФИО1 с военной службы по истечении срока контракта, был опротестован военной прокуратурой ЦВО в связи с вступлением в закону силу приговора Магнитогорского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2019 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей без ограничения свободы. Таким образом, у командования не было законных оснований для увольнения ФИО1 по окончанию контракта, а необходимо было уволить в соответствии с п.п. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышлено. Ссылка ФИО1 на то, что взыскания, предусмотренные п.п. «е.1» ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения, и приказ командующего войсками ЦВО от 27 апреля 2020 г. № вынесен по истечении указанного срока является неверной, так как ФИО1 в период с 18 января по 18 апреля 2020 г. находился в командировке и, по мнению представителя, указанный период в срок не входит. 

Представитель командующего войсками ЦВО по доверенности – ФИО7 в письменных возражениях требования административного истца не признал, указав, что оспариваемый приказ командующего войсками ЦВО от 27 апреля 2020 г. № издан надлежащим должностным лицом, в рамках представленных полномочий, в соответствии с установленным порядком на основании представленных командиром войсковой части № документов, приговора Магнитогорского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2019 г. и протеста военного прокурора ЦВО. Кроме того пояснил, что на момент издания приказа командующего войсками ЦВО от 29 ноября 2019 г. № командованием войсковой части № в адрес командующего сведения о наличие вступившего в законную силу приговора суда не направлялись, а соответственно, командующий не располагал данными сведениями.

Административные ответчики – командир войсковой части №, направили своего представителя для участия в судебном заседании. Административный ответчик – командующий войсками ЦВО, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении данного дела без своего участия. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в период с июля 2017 г. по июнь 2019 г. проходил военную службу в должности командира войсковой части №. В начале июня 2019 г. к нему поступил рапорт подполковника ФИО1 с просьбой заключить новый контракт о прохождении военной службы. В ходе беседы ФИО1 просил не увольнять его и заключить новый контракт. Однако, Свидетель №2 разъяснил ФИО1, что решение о продлении контракта будет принято только после вынесения судом решения по уголовному делу возбужденному в отношении истца, с чем последний согласился. Рапорт об увольнении по окончанию срока контракта к Свидетель №2 не поступал и сам ФИО1 с такой просьбой к нему не обращался.

Свидетель Свидетель №1 показал, что проходит военную службу в войсковой части № в должности начальника отделения кадров с января 2019 г. В связи с лишением ФИО1 допуска к государственной тайне в ЦВО была направлена телеграмма, чтобы истцу подобрали должность без допуска к государственной тайны. Однако, поступил ответ, что таких должностей не имеется, о чем ФИО16 довел до истца и последний просил его не увольнять, так как хотел дальше проходить военную службу. С ФИО1 по поводу увольнения неоднократно беседовали командиры войсковой части № – Свидетель №2 и ФИО17, ему довели, что решение о продлении контракта будет принято после принятия судом окончательного решения по его уголовному делу, с чем последний согласился. Однако, в конце сентября 2019 г. стало известно, что ФИО1 осужден к лишению свободы условно. Чтобы не увольнять истца в связи с приговором суда, генерал-майор ФИО17, учитывая его положительные характеристики, приказал в срочном порядке подготовить документы для увольнения ФИО1 по окончанию срока контракта. Только после этого, в сентябре 2019 г. ФИО1 принес зарегистрированный рапорт на увольнение, после чего были подготовлены задними числами аттестационный лист, протокол заседания аттестационной комиссии, лист беседы, представление, которые направили командующему войсками ЦВО для издания приказа.

Свидетель ФИО9 показал, что в марте-апреле 2020 г. исполнял на период командировки Свидетель №1 его обязанности начальника отделения кадров. 18 апреля 2020 г. в часть из управления кадров ЦВО поступила телеграмма, из которой следовало, что необходимо срочно подготовить документы для изменения приказа в части увольнения ФИО1 в соответствии с п.п. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно. Исполняющий обязанности командира войсковой части № полковник ФИО10 провел с ФИО1 беседу в связи с увольнением по приговору суда, по окончанию был составлен лист беседы и аттестационный лист, где истец лично расписался. Собранные документы направлены в управление кадров ЦВО, откуда в мае 2020 г. поступил приказ об изменении основания увольнения ФИО1.

Помощник военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО5 полагал необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку действия должностных лиц по досрочному увольнению ФИО1 с военной службы по основаниям, предусмотренным п. п. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» законны и обоснованы.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей и заключение военного прокурора, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Как видно из послужного списка и личного дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах Министерства обороны РФ на различных должностях, первый контракт о прохождении военной службы заключен 1 октября 2001 г. на время обучения и пять лет после его окончания, последний контракт от 26 июня 2016 г. заключен на срок три года по 25 июня 2019 г. Из расчета выслуги лет на пенсию военнослужащего от 29 июля 2020 г., выслуга военной службы ФИО1 в календарном исчислении составляет 19 лет 8 месяцев.

Приказом командующего войсками ЦВО от 5 августа 2016 г. № ФИО1 назначен на воинскую должность – начальника бронетанковой службы технической части № танковой дивизии, а согласно приказу командира войсковой части № от 7 октября 2016 г. № истец с 1 октября 2016 г. зачислен в списки личного состава воинской части №, принял дела и должность. 

Из постановления заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Чебаркульскому гарнизону подполковника юстиции ФИО11 от 21 августа 2018 г., следует, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, а согласно постановлению от 16 февраля 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 июня 2019 г. ФИО1 подал рапорт на имя командира войсковой части № (зарегистрирован в в/ч вх. № от 14 июня 2019 г.) об увольнении с военной службы по истечению срока контракта о прохождении военной службы (п.п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). 

Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, данный рапорт ему поступил в сентябре-октябре 2019 г. лично от ФИО1. При этом документы на увольнение по окончанию контракта в отношении ФИО1 готовились задними числами, после вынесения в отношении него приговора. 

Как видно из книги учета рапортов военнослужащих войсковой части №, рапорт ФИО1 на увольнение по окончанию контракта зарегистрирован под № и согласно росписи, передан самому ФИО1, что последний подтвердил в суде.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что аттестационный лист от 1 июля 2019 г. в отношении ФИО1 он не составлял, так как прибыл для прохождения службы в войсковую часть № только в августе 2019 г., роспись в аттестационном листе принадлежит не ему.

Как следует из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 16 июля 2019 г. № принято единогласное решение ходатайствовать об увольнении ФИО1 с военной службы в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы.

Приказом командующего войсками ЦВО от 29 ноября 2019 г. № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы.

Приговором Магнитогорского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно со штрафом 300 000 рублей без ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 27 сентября 2019 г.

Согласно копии книги учета входящих документов войсковой части №, копия приговора суда от 16 сентября 2019 г. с отметкой о вступлении в законную силу, а также распоряжение о вступлении приговора в законную силу поступили 27 сентября 2019 г. в войсковую часть №. 

8 апреля 2020 г. военным прокурором ЦВО генерал-лейтенантом юстиции ФИО13 в адрес командующего войсками ЦВО за исх. № № направлен протест об отмене пункта № параграфа № приказа командующего войсками ЦВО № от 29 ноября 2019 г. в части основания увольнения ФИО1, как противоречащий закону.

16 апреля 2020 г. за исх. № начальником штаба – первым заместителем командующего войсками ЦВО в адрес командира № танковой дивизии направлено требование об оформлении и представлении материалов к отмене приказа командующего войсками ЦВО № от 29 ноября 2019 г. в части касающейся досрочного увольнения ФИО1 и составлении документов к увольнению ФИО1 по п.п. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В связи с данным указанием, временно исполняющий обязанности командира войсковой части 86274 полковник ФИО6 20 апреля 2020 г. провел беседу с ФИО1 на предмет его увольнения с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление совершенное умышлено. С увольнением по данному основанию ФИО1 не согласился, о чем указал лично в листе беседы от 20 апреля 2020 г. 

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 20 апреля 2020 г. № принято единогласное решение ходатайствовать об увольнении ФИО1 с военной службы в запас по п.п. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

После проведения заседания аттестационной комиссии Врио командира № танковой дивизии ФИО10 подготовлено два представления от 20 апреля 2020 г. к отмене пункта № приказа командующего войсками ЦВО от 29 ноября 2019 г. № и к увольнению ФИО1 с военной службы с зачислением в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышлено.

В целях реализации указанных представлений командующим войсками ЦВО издан оспариваемый приказ от 27 апреля 2020 г. №, в котором в параграфе № указано об отмене пункта № параграфа № приказа командующего войсками ЦВО от 29 ноября 2019 г. № об увольнении ФИО1, как незаконно изданный, а согласно параграфа № пункта № ФИО1 уволен в запас по п.п. «е.1» п. 1ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 29 мая 2020 г. № ФИО1 с 5 ноября 2020 г. исключен из списков личного состава части.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценивая установленные обстоятельства, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» военная служба является видом федеральной государственной службы. Принципы ее построения и функционирования закреплены в Федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе», согласно п. 1 ст. 50 которого увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы).

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части установлен в ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службе, в котором, кроме того, воспроизведены указанные в ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания, при которых военнослужащий подлежит увольнению, может быть уволен и имеет право на увольнение с военной службы.

Согласно п.п. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

Аналогичные положения закреплены в п.п. «е.1» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы по названным основаниям является обязанностью командира и производится вне зависимости от волеизъявления военнослужащего.

Из материалов дела следует, что проходивший военную службу по контракту ФИО1, осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение умышленного преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, в связи с чем, оспариваемым приказом командующего войсками ЦВО он досрочно уволен с военной службы в запас по этому основанию.

Приходя к такому выводу, суд констатирует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено еще в августе 2018 г., задолго до окончания срока его контракта о прохождении военной службы и при таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нормы закона прямо регулирующей указанные обстоятельства, суд применяет к оспоренным обстоятельствам законодательство, регулирующее сходные правоотношения (аналогия закона).

Так, согласно п. 95 Приказа Министра обороны РФ от 16 января 2001 г. № 30 (ред. от 20 октября 2016 г.) «Об утверждении Руководства по комплектованию Вооруженных Сил Российской Федерации солдатами, матросами, сержантами и старшинами» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, у которых истек срок контракта военной службы, до вынесения решения по уголовному делу находятся в распоряжении командира (начальника).

В связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы или лишения воинского звания, на основании поступившей в воинскую часть копии приговора, военнослужащий увольняется с военной службы со дня начала отбывания наказания. 

При таких данных, командующий войсками ЦВО, в силу императивных предписаний действующего в области воинских правоотношений законодательства, правомерно принял решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы по названному основанию, даже при окончании срока контракта ФИО1, который наступил до вступления в законную силу приговора суда.

Более того, суд отмечает, поскольку преступление совершено ФИО1 в период действия контракта, а поэтому указанное обстоятельство не может являться поводом для увольнения административного истца по благоприятным для него обстоятельствам, что повлекло бы в этом случае дополнительные расходы государства.

Что же касается ссылки административного истца и его представителя в суде на положения подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по окончанию срока контракта, то оно указывает на невозможность нахождения военнослужащего на военной службе без контракта и само по себе не устанавливает ограничения на его увольнение по другим основаниям. 

Вовсе беспредметна и ссылка административного истца о нарушении командованием шестимесячного срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, в виде досрочного увольнения, со ссылкой на п. 4 ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», так как не относится к предмету и основаниям данного спора.

Кроме того суд отмечает, что пояснения ФИО1 в судебном заседании о его желании проходить военную службу, но в другом месте, являются нелогичными и несостоятельными. Однако, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, эти показания наоборот подтверждают показания Свидетель №1 и представителя ответчиков о том, что истец не увольнялся с военной службы по окончанию контракта, так как желал заключить новый контракт, однако командование и сам истец ждали приговор суда в отношении ФИО1 и только после его осуждения, чтобы уволить по благоприятным основаниям до поступления приговора суда в часть, был составлен рапорт об увольнении и все документы, необходимые для увольнения по окончанию контракта, задними числами (в сентябре 2019 г.).

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что при представлении административного истца к увольнению по окончанию срока контракта нарушен регламент и порядок составления соответствующих документов, регламентированных гл. 8 Положения о порядке прохождения военной службы, а также приказом Министра обороны России от 30 октября 2015 г. № 660, что влечет за собой признание этих документов и процедур противоречащими закону. 

При этом, представление административного истца к досрочному увольнению по п.п. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, осуществлено командованием в рамках закона, нарушений регламента и составление соответствующих документов, в суде не установлено.

Таким образом, оспариваемые ФИО1 действия командира войсковой части № и командующего войсками ЦВО являются законными и обоснованными, а основания для изменения оснований досрочного увольнения административного истца с военной службы, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, связанные с увольнением административного истца с военной службы в связи с вступлением в силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно (п.п. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и изданием соответствующих приказов об увольнении, их отмене в целях восстановления его прав, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Усачев