Дело № 2-2208/2024

УИД 50RS0042-01-2024-002069-50

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Сергиев Посад 

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А., 

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области о компенсации морального вреда в связи с незаконной обработкой персональных данных, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о компенсации морального вреда в связи с незаконной обработкой персональных данных в связи с передачей её персональных данных третьим лицам, незаконным снятием с учета бессрочного полиса ОМС №, и некорректной работе нового полиса ОМС №, который был оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец оформила бессрочный медицинский полис обязательного медицинского страхования в ОАО «МСК» УралСиб» (ныне в связи с реорганизацией ООО «СМК Ресо-Мед») номер полиса №. С 2012 года свои персональные данные не меняла, была прикреплена к 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете сервиса Госуслуги истца системно произошло обновление информации, в результате чего изменился её полис ОМС и прикрепление к больнице. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ у неё был указан полис № (страховая компания ОА МАКС-М), прикрепление к 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен запрос № в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес> (далее ТФОМС МО) об актуальности данных. ТФОМС МО в своем ответе подтвердил, что согласно регистру застрахованных лиц, полис ОМС АО МАКС-М № оформлен на имя истца, и что она прикреплена к 

<

адрес> больнице.

В связи трудоустройством ФИО1 было необходимо пройти медкомиссию по месту жительства. При обращении в Лобненскую городскую больницу выяснилось, что она вообще не имеет действующего полиса ОМС, и что она прикреплена к Лобненской городской поликлинике № 1. В результате чего, ей было предложено обратиться в ООО «СМК Ресо-Мед» для оформления нового полиса ОМС. ДД.ММ.ГГГГ она подала все документы для оформления нового полиса ОМС в офис ООО «СМК Ресо-Мед» по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ на оформление нового полиса ОМС РЕСО-МЕД, поскольку по её документам оформлен полис ОМС АО МАКС-М №.

Ввиду того, что ТФОМС МО ввел её в заблуждение, и предоставляет недостоверную информацию, она была вынуждена обратиться с запросом в Минздрав для проведения служебной проверки, и в страховую компанию АО МАКС-М.

Согласно ответу Минздрава МО, подтверждено, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ она не имеет действующего полиса ОМС, и что она прикреплена к 

<

данные изъяты> (письмо 14ТГ№ от ДД.ММ.ГГГГ), также был получен ответ от СК АО МАКС-М, в котором было указано, что полис ОМС № оформлен на гражданку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ранее фамилия ФИО7).

На основании полученной информации, истец повторно обратилась в ТФОМС МО с требованием, объяснить ситуацию, поскольку не ясно, почему аннулировали бессрочный полис ОМС №, и каким образом по её личным документам оформлен полис ОМС на гражданку ФИО2 Она просила в срочном порядке аннулировать спорный полис ОМС №, поскольку истец лично нуждалась в новом полисе ОМС.

В аннулировании спорного полиса ОМС №, ФИО1 было отказано. Поскольку на руках у неё отсутствовал действующий полис ОМС, она не имела возможности пройти медкомиссию бесплатно.

При повторном запросе в ТФОМС МО (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ей была предоставлена информация, что её бессрочный полис ООО «СМК Ресо-Мед» № был незаконно снят с учета, поскольку персональные данные истца были объединены с посторонним застрахованным лицом ФИО2 (ранее ФИО7). По информации ТФОМС МО объединение записей произошло ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. её полис незаконно снят с учета 10 лет назад, и её персональными данными 10 лет пользовалось постороннее лицо (письмо №.).

У постороннего застрахованного лица идет совпадение по имени, отчеству и дате рождения, что является не случайностью. Согласно ответу №, у ФИО10 (ранее ФИО12) ФИО5 вписан мой СНИЛС, что подтверждается письмом ТГ-724 от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили новый полис ОМС № оформленный ООО «СМК Ресо-Мед» (исх 24 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из единого регистра застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ).

Новые документы, а именно новый полис ОМС и прикрепление к поликлинике обновились корректно в системе Госуслуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ТФОМС МО досудебная претензия о компенсации мне морального вреда на сумму 50 000 рублей, в удовлетворении требований ей полностью отказано, (письмо 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё повторно начались проблемы с новым полисом ОМС, при оформлении выписки «о предоставления сведений об оказанных медицинских услугах и их стоимости за указанный период времени, относящиеся к пользователю единого портала государственных и муниципальных услуг». При оформлении выписки и подачи в ведомство (Минздрав), система Госуслуг отказывает мне в обработке информации (запрос отправлялся трижды, заявление №, заявление №, заявление №). В Ответе на её запросы указывается, что в подаче заявление отказано в связи с некорректностью информации по моему полису ОМС и Ф.И.О.

В связи с этим, она снова обратилась в СК «РЕСО-МЕД» по новому полису ОМС, относительно отказа в обработке запроса по выписке ОМС №. Страховая компания предоставила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у них информация корректна, сведения об отказе дано не было. 

Истцом получен ответ от Минздрава МО (№), о том, что Минздрав всячески снимает с себя ответственность по работе портала Госуслуг, что здесь возможна техническая ошибка на портале Госуслуг, и предлагает обратиться с данным вопросом в Министерство цифрового развития, связи, и массовых коммуникаций РФ.

При обращении в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, получен ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что проведена проверка работоспособности системы, и не выявлено перебоев функционировании ЕПГУ. Уведомили, что порядок оказания услуг определяется ведомствами, которые несут ответственность за полноту и достоверность сведений об услугах и качестве их оказания в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством РФ и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

Полагает, что ей причинен моральный вред, в связи с невозможностью пройти бесплатно медкомиссию для оформления на работу без полиса ОМС. Как выяснилась 10 лет она обслуживалась по полису, который незаконно снят с учета. Произошло нарушение её прав и интересов, в незаконной передачи ее персональных данных третьему лицу. Более того, ТФОМС МО систематически вводит её в заблуждение, предоставляя недостоверную информацию по запросам. Также была создана стрессовая ситуация, повлекшая её плохое самочувствие, вызванное высоким артериальным давлением. Она была вынуждена лично разбираться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в своих документах, обращаюсь с жалобами в различные инстанции, тратя свое личное время. В период с февраля 2023 г. по май 2023 г. у неё не было возможности оформить новый полис ОМС по вине ТФОМС МО.

Так же, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она повторно имеет проблемы уже с новым полисом №, и они не решены по настоящее время.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требованиям, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что не согласен с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, и считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. До 01.12.2022 ТФОМС МО осуществлял информационное взаимодействие с Центральным сегментом единого регистра застрахованных лиц (далее - ЦС ЕРЗ) в соответствии с приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 07.04.2011 № 79 «Об утверждении Общих принципов построения и функционирования информационных систем и порядка информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования», в редакциях действовавших до 01.12.2022 (далее - Приказ № 79), Порядком ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 25.01.2011 № 29н «Об утверждении Порядка ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования», в редакциях действовавших до 01.12.2022 (далее - Порядок).

С 01.12.2022 ТФОМС МО осуществляет информационное взаимодействие с Федеральным единым регистром застрахованных лиц (далее - ФЕРЗЛ) на основании Правил ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования» (далее Правила), Приказа № в редакциях, действующих после ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-сервисов, реализованных в соответствии с документом «ФИО4» в соответствии с письмом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ № «О запуске в опытную эксплуатацию подсистемы персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах на базе единого регистра застрахованных лиц ГИС ОМС и сервиса взаимодействия с иными информационными системами на базе единого регистра застрахованных лиц ГИС ОМС с 01.12.2022».

Электронная база данных ЦС ЕРЗ ДД.ММ.ГГГГ была перенесена в ФЕРЗЛ.

В соответствии с Приказом № (редакция № от ДД.ММ.ГГГГ), сведения о лицах, которых необходимо снять с учета в Региональном сегменте единого регистра застрахованных (далее - PC ЕРЗ), поступали в ТФОМС МО в ответе на регламентированный запрос (ZP3) к ЦС ЕРЗ.

Регламент информационного взаимодействия был определен п. 4.3.1.1 раздела IV, п. 5.1.1 раздела V Приказа №.

Полис ОМС № поступил из ЦС ЕРЗ в списке лиц, которых необходимо снять с учета в PC ЕРЗ, на основании полученной информации ТФОМС МО закрыл ДД.ММ.ГГГГ полис ОМС № в PC ЕРЗ.

Из вышеизложенного следует, что доводы истца о том, что полис ОМС № был незаконно снят с учета 10 лет назад несостоятельны, поскольку ТФОМС МО, являясь оператором PC ЕРЗ не мог погасить полис ОМС самостоятельно, без подтверждения, полученного из ЦС ЕРЗ оператором которого является Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС).

В связи с отображением в личном кабинете единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) недостоверной информации о полисе ОМС и прикреплении к медицинской организации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ТФОМС МО был направлен первичный электронный запрос по актуализации сведений.

На данный запрос Фонд ответил, что - согласно единому регистру застрахованных лиц Истец имеет полис ОМС №, выданный страховой медицинской организацией АО «МАКС-М», действующий с ДД.ММ.ГГГГ с прикреплением к ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Электронный ответ ТФОМС МО от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен на основании полученных на тот момент данных из ФЕРЗЛ.

При запросе ТФОМС МО к Федеральному единому регистру застрахованных лиц по полису ОМС № в ответе Фонду был получен номер полиса ОМС № и прикрепление к ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница».

Таким образом, мнение истца о введение его в заблуждение, является ошибочным, так как на момент ответа на первичный электронный запрос, Фонд не располагал сведениями о совпадении истории страхования ФИО1 и ФИО2

Из вышеизложенного следует, что ТФОМС МО предоставил информацию, находящуюся в информационных базах данных ФЕРЗЛ, оператором которого является Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС). 

Информация об объединении полиса ОМС № и полиса ОМС № была выявлена ТФОМС МО после повторного обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № через Платформу обратной связи (ПОС) путем проверки на наличие ранее выданных полисов ОМС в ФЕРЗЛ методом идентификации персональных данных ФИО1 по СНИЛС.

Выяснилось, что данные страхового номера индивидуального лицевого счета СНИЛС, указанные при оформлении полиса в системе обязательного медицинского страхования, для полисов ОМС № и № совпали, страховые принадлежности были ошибочно объединены и полис ОМС № №, выданный страховой медицинской организацией АО «МСК «УРАЛСИБ», ошибочно был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющимся персональным данным, в Региональном сегменте единого регистра застрахованных в полисе ОМС № и полисе ОМС № совпадений по СНИЛС не обнаружено, из чего следует вывод, что ТФОМС МО сообщения для объединения страховых принадлежностей ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Центральный сегмент единого регистра застрахованных не передавал. 

Информация о СНИЛС ФИО1 в истории страхования ФИО2 фигурировала по данным ЦС ЕРЗ и ФЕРЗЛ, оператором которого является ФОМС.

В рамках решения проблемы застрахованного лица ФИО1 ТФОМС МО была создана и направлена по электронной почте заявка (номер обращения: № от ДД.ММ.ГГГГ) в техническую поддержку федерального единого регистра застрахованных лиц, оператором которого является ФОМС на разделение ошибочно объединенных историй страхования.

Из вышеизложенного следует, что ТФОМС МО, получив сведения об объединении истории страхования истца, незамедлительно принял меры для разделения ошибочно объединенных страховых принадлежностей.

Данный факт свидетельствует о добросовестности ТФОМС МО и об отсутствии умысла причинения какого-либо вреда ФИО1, со стороны Фонда.

Согласно данным ФЕРЗЛ, страховые принадлежности успешно разделены и ФИО1 присвоен цифровой полис №, состоящий на учете с ДД.ММ.ГГГГ в страховой медицинской организации ООО СМК «РЕСО-МЕД» на территории 

<

адрес>.

Подтверждением успешного разделения истории страхования, служит отсутствие в ФЕРЗЛ персональных данных ФИО1 в записи о полисе ОМС № ФИО2

Ответ ТФОМС МО от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленный Истцу, был подготовлен на основании ранее полученных ответов от службы технической поддержки ФОМС по аналогичным вопросам, связанным с недостоверным отображением или отсутствием информации о полисе ОМС и прикреплении застрахованных лиц к медицинским организациям на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее -ЕПГУ).

Не отображение или не корректное отображение информации о полисе ОМС и прикреплении у застрахованных лиц на ЕПГУ связано с отсутствием действующего согласия на получение и обновление данных из ведомств в личном кабинете, в связи с чем ФИО1 было рекомендовано ответом ТФОМС МО от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвать и выдать согласие повторно.

Довод истца о том, что ТФОМС МО осуществляет незаконную обработку персональных данных и персональными данными 10 лет пользовалось постороннее лицо является надуманным, несостоятельным и ошибочным.

Данный довод доказательно ничем не подтвержден, а является лишь предположением истца.

ТФОМС МО не распространял и не предоставлял персональные данные ФИО1 третьим лицам, а лишь осуществлял обработку персональных данных в силу закона, являясь оператором персональных данных.

Персональными данными ФИО1 третьи лица не пользовались и не могли пользоваться поскольку совпадение истории страхования произошло во внутренней информационной системе ТФОМС МО и ФОМС, доступ к которой застрахованные лица не имеют.

Доказательством того, что ТФОМС МО не осуществлялась передача персональных данных истца третьим лицам, в том числе ФИО2, является выписка из реестра оказанной медицинской помощи на ФИО2 с 2014 по настоящее время, в которой персональные данные ФИО1 отсутствуют.

Исходя из досудебной претензии, причинение морального вреда ФИО1 обосновывает незаконным снятием с учета полиса ОМС, утечкой её персональных данных, невозможностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформить полис ОМС.

Считает, что снятие с учета полиса ОМС истца было нормативно обоснованно, утечки персональных данных ФИО1 третьим лицам не произошло, вина ТФОМС МО отсутствует.

Техническая ошибка объединения страховой принадлежности не повлекла нарушения неимущественных прав застрахованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 326-ФЗ полис обязательного медицинского страхования удостоверяет право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном программой обязательного медицинского страхования.

ФИО1 на протяжении почти 10 лет не поднимала вопросы незаконного снятия полиса ОМС, нарушения ее прав, передачи персональных данных третьим лицам.

В спорный период Истец не получала медицинскую помощь по полису ОМС в ГБУЗ МО Лобненская НРБ, к которой была прикреплена, что подтверждается выпиской из реестра оказанной медицинской помощи на ФИО1 с 2013 по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что она не смогла по полису ОМС пройти медицинскую комиссию при трудоустройстве на работу является несостоятельным, так как расходы на прохождение медосмотра при трудоустройстве в соответствии с абз. 14 ч. 3 ст. 214, ч. 9 ст. 220 ТК РФ несет работодатель.

Расходы на прохождение медосмотра при трудоустройстве на работу не входят в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденную постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» (Раздел 111, IV Программы).

Из вышеизложенного следует, что имея полис ОМС истец не смогла бы пройти медицинскую комиссию необходимую при трудоустройстве в ГБУЗ МО Лобненская ЦРБ за счет средств ОМС, то есть бесплатно.

Поменял ли истец место работы также не известно, трудовой книжки или справки о стоимости оплаты медицинской комиссии к исковому заявлению не приложено.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие прохождение медицинской комиссии ФИО1, отсутствуют.

Обращение истца в ТФОМС МО от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-723 по вопросу получения услуги «Сведения об оказанных медицинских услугах и их стоимости» посредствам государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (далее - ЕПГУ) рассмотрено, по данному вопросу предоставлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ТГ-586 с информацией.

В результате проведенного анализа установлено, что в ТФОМС МО ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос для предоставления услуги «Сведения об оказанных медицинских услугах и их стоимости» по полису обязательного медицинского страхования (далее - Полис ОМС)№ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

ТФОМС МО провел идентификацию и выявил, что согласно данным реестров счетов, представленным медицинскими организациями, участвующими в реализации программы обязательного медицинского страхования в 

<

адрес>, медицинская помощь в указанный в запросе период по полису ОМС № не оказывалась. На основании полученных данных заявления от ДД.ММ.ГГГГ № и № находятся в статусе «Отказано в предоставлении услуги» с комментарием «Сведения об оказанных медицинских услугах за период не найдены». Электронную выписку обработанного запроса и направленного ответа из программы прилагаю.

Заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ № в ТФОМС МО не поступали, поэтому не предоставляется возможным объяснить причины отказов в предоставлении услуги.

Для получения данной услуги истцу было рекомендовано оформить новое заявление посредством государственной информационной системы ЕПГУ с указанием более раннего периода обращения в медицинские организации или направить запрос по адресу электронной почты 

<

данные изъяты>, а также указано, что получить запрашиваемые сведения на запрос отправленный по электронной почте возможно при личном обращении в ТФОМС МО по адресу: 

<

адрес> с документом, удостоверяющим личность, так как они являются конфиденциальными.

Доводы истца о том, что с оформлением нового полиса ОМС № у истца начались проблемы, повлиявшие на ее права на получение медицинских услуг, являются несостоятельными.

Не полное предоставление услуги «Сведения об оказанных медицинских услугах и их стоимости» посредствам государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» не повлекло и не могло повлечь нарушение права застрахованного лица ФИО1 на получение медицинской помощи на территории 

<

адрес> по полису ОМС №, состоящему на учете с ДД.ММ.ГГГГ в страховой медицинской организации ООО СМК «РЕСО-МЕД» на территории 

<

адрес>. 

Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Федерального фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен полис обязательного медицинского страхования в ОАО «МСК» УралСиб» № (л.д.17-18). 

Согласно представленному скриншоту с сайта сервиса Госуслуги истец с полисом № прикреплена к ГБУЗМО «Люберецкая областная больница» (л.д.21).

Как следует из ответа из сервиса Госуслуги, истец согласно единому регистру застрахованных лиц, имеет полиса №, выданный страховой медицинской организацией АО «МАКС-М» действующей с ДД.ММ.ГГГГ, истец прикреплена к ГБУЗМО «Люберецкая областная больница» (л.д.23). 

В ответ на обращение истца Министерством здравоохранения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, из которого следует, что Администрацией 

<

данные изъяты> проведена проверка, установлено, что ФИО1 прикреплена к 

<

данные изъяты> к 30 терапевтическому участку. На ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовал действующий полис медицинского страхования (л.д.27). ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения 

<

адрес> истцу дан ответ, из которого следует, что по информации предоставленной главным врачом ГБУЗМО «Люберецкая областная больница» номер полиса в системе ЕМИАС не значится. Для решения вопроса с медицинским полисом истцу необходимо обратиться в страховую компанию, а также процедуру прикрепления (л.д. 28). 

Истцом в материалы дела представлена переписка истца с специалистом ООО «СМК РЕСО-Мед», из которой следует, что застрахованное лицо с единым номером полиса № не найдено в СМК «Ресо-Мед», дан ответ, что вероятнее всего полис отменен ранее чем произошла реорганизация МСК «УРАЛСИБ» (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем он не был перенесен в базу СМК «РЕСО-Мед» (л.д.26-32). 

Согласно ответу АО «МАКС-М» по данным регистра застрахованных лиц 

<

адрес> полис ОМС № выдан на имя гр. ФИО8 в АО «МАКС-М» и является действующим с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). 

На обращение истца Территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, из которого следует, что при переоформлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полиса ОМС № была осуществлена проверка в Центральном сегменте единого регистра застрахованных лиц информации на наличие ранее выданных полисов ОМС. В связи с тем, что данные страхового номера индивидуального лицевого счета, указанные при оформлении полиса в системе обязательного медицинского страхования полисов ОМС № и № совпали, страховые принадлежности были ошибочно объединены в полис ОМС №, выданный страховой медицинской организацией МСК «УРАЛСИБ», ошибочно снят с учета. По этой причине у истца отображается информация о полисе ОМС № (л.д.35-36). 

В ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ Территориальным фондом обязательного медицинского образования 

<

адрес> дан ответ, согласно которому, ошибочно объединенные истории страхования успешно разделены, по данным ФЕРЗЛ ДД.ММ.ГГГГ истцу оформлен новый документ, подтверждающий факт обязательного медицинского страхования страховой медицинской организацией ООО СМК «РЕСО-МЕД», цифровой полис №. Полис является действующим и состоит на учете в ТФОМС МО. Техническая ошибка не повлекла нарушения неимущественных прав застрахованного лица, как следует, из обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ полисом ОМС № он пользовалась при обращении за медицинской помощью до января 2023 года. В связи с чем основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей не имеется (л.д.38-39). 

Из ответа Министерства Цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца следует, что проведенная проверка работоспособности не выявила перебоев и функционирования ЕПГУ, ранее истцом успешно оформлялись заявки на получение услуг (л.д.48-50). 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с незаконной обработкой персональных данных, ввиду передачей её персональных данных третьим лицам, незаконным снятием с учета бессрочного полиса, некорректной работе нового полиса. 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права. 

В силу положений п. 2. Ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» следует, что оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Согласно п. 13 ч. 7 ст. 34 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» Территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика собирает и обрабатывает данные персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах и персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 43 вышеуказанного закона, следует, что Персонифицированный учет, сбор, обработка, передача и хранение сведений осуществляются Федеральным фондом и территориальными фондами, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, его территориальными органами, Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, его территориальными органами, страховыми медицинскими организациями, медицинскими организациями и страхователями для неработающих граждан в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Частью 2 ст. 44 указанного закона предусмотрено, что при ведении персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах осуществляются сбор, обработка, передача и хранение следующих сведений о застрахованных лицах. 

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований указанного Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 1099 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в рамках своей деятельности обязаны осуществлять обработку персональных данных, что опровергает доводы истца о незаконности обработки персональных данных, при этом доказательств утечки персональных данных в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Доказательств передачи персональных данных третьим лицам, которые в силу своей деятельности не имели бы права обрабатывать персональные данные истца, суду также не представлено. При этом судом не установлено бездействия со стороны ответчика ущемляющего имущественные, или же неимущественные права истца. В рамках обращений истца, ответчиком даны ответы на обращения и заявления истца, на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку суд пришел в выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области о компенсации морального вреда в связи с незаконной обработкой персональных данных - оказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2024 года.

Судья А.А.Козлова