Дело № 2-4467/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 (ФИО2) ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 (ФИО2) ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор комплексного обслуживания посредством присоединения ответчика к Правилам комплексного обслуживания (далее – «Правила»), в которых устанавливаются условия и порядок предоставления физическим лицам услуг по комплексному банковскому обслуживанию и порядок заключения Договоров о предоставлении банковских продуктов.

14.10.2014 года ответчиком было подписано заявление, содержащее согласие на присоединение к Правилам, соответственно, был выбран один из нескольких видов о предоставлении банковского продукта – Договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которыми ответчику был выдан кредит в размере 274 750 рублей, сроком на 60 месяцев, под процентную ставку в размере 18,50 % годовых.

В соответствии с п.п. б, г, п. 4.4.2 раздела 4.4 Кредитного Договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных срочных процентов и суммы пени.

Таким образом, по состоянию на 20 марта 2019 года, общая сумма задолженности ФИО3 по Договору комплексного обслуживания посредством присоединения ответчика к Правилам комплексного обслуживания, от 29.10.2014 года, составляет 252 877, 53 рублей, из которых:

- 167 317, 73 рублей – сумма основного долга;

- 55 086, 10 рубля – сумма долга по уплате процентов; 

- 20 978, 46 рублей – пени по основному долгу

- 9 495, 24 рублей – пени по просроченным процентам.

В связи со вступлением в брак фамилия «Чесалина» было изменена на «Маслова».

На основании изложенного, истец – ПАО Банк «Возрождение» просит суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности по Договору комплексного обслуживания посредством присоединения ответчика к Правилам комплексного обслуживания, от 29.10.2014 года, рассчитанную по состоянию на 20 марта 2019 года, в размере 252 877, 53 рублей, из которых:

- 167 317, 73 рублей – сумма основного долга;

- 55 086, 10 рубля – сумма долга по уплате процентов; 

- 20 978, 46 рублей – пени по основному долгу

- 9 495, 24 рублей – пени по просроченным процентам.

а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 728, 78 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Банк «Возрождение» - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. (л.д. 5)

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга, признала, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Просила применить к положениям о взыскании неустойки (пени) положения ст. 333 ГК РФ.

Признание иска в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ судом принято.

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд признание иска ответчиком принимает, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, учитывая Выписку по счету заемщика, представленную стороной истца в материалы дела, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредиту, на основании этого исковые требования Конкурсного управляющего ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 (ФИО2) ФИО7 о взыскании задолженности по Договору комплексного обслуживания посредством присоединения ответчика к Правилам комплексного обслуживания, от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на 20 марта 2019 года, в том числе 167 317, 73 рублей – сумма основного долга, признаются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика 55 086, 10 рубля – сумма долга по уплате процентов, суд также находит обоснованным, поскольку размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени по основному долгу в размере 20 978, 46 рублей, а также пени по просроченным процентам в размере 9 495, 24 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму пени несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени по основному долгу в размере 2 000 рублей, а также пени по просроченным процентам в размере 1 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера пени за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту в большем размере суду не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчика о возмещении данных сумм денежных средств в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 5 728, 78 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 (ФИО2) ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 (ФИО2) ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) ФИО10 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по Договору комплексного обслуживания посредством присоединения ответчика к Правилам комплексного обслуживания, от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на 20 марта 2019 года, из которых:167 317, 73 рублей – сумма основного долга;55 086, 10 рубля – сумма долга по уплате процентов;2000 рублей – пени по основному долгу; 1000 рублей – пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 728, 78 рублей, а всего взыскать 231 132 (двести тридцать одна тысяча сто тридцать два) рубля 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 (ФИО2) ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019 г.

Мотивированное определение составлено 18.09.2019 г.

Судья Дмитренко В.М.