РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 20 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Шуманеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/18 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 221475,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11414,75 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SsangYong, модель Actyon, 2012 года выпуска, VIN№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 477917,55 рублей.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что 18.10.2012г. между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен целевой кредит на приобретение транспортного средства в размере 665490 рублей под 15 % годовых сроком на 60 месяцев, до 17.10.2017г. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на счет заемщика указанные денежные средства. Ежемесячный платеж заемщика составлял 15700 рублей 10 числа каждого текущего месяца. 18.10.2012г. в целях обеспечения кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства №, залоговая стоимость которого составляет 868941 рубль. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 26.04.2013г. между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым последнему перешли права требования к ФИО1 по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от 18.10.2012г. и договора о залоге транспортного средства №. В связи с этим 23.11.2015г. ответчику было направлено уведомление о смене кредитора. Впоследствии в соответствии со ст. 57 ГК РФ ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк Уралсиб». В соответствии со ст. 385 ГК РФ ПАО «Банк Уралсиб» 24.05.2017г. направило ФИО1 уведомление о смене кредитора по кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности 14.06.2017г. ПАО «Банк Уралсиб» направило ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней после его отправления. Однако до настоящего времени обязательства не исполнены. По состоянию на 20.07.2017г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 221475,09 рублей, из которых: 166342,10 рублей – задолженность по кредиту, 22926,73 рубля - задолженность по процентам, 28561,46 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 3644,80 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11414,75 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - легковой автомобиль SsangYong, модель Actyon, 2012 года выпуска, VIN№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 477917,55 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что между его доверительницей и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» 18.10.2012г. был заключен договор № на выдачу кредита для приобретения автомобиля. С этого времени ФИО1 исправно производила платежи по кредиту согласно графику платежей. В нарушение ст. 10 ГК РФ истец злоупотреблял своим правом. Он надлежаще не уведомил ФИО1 о состоявшейся уступке прав по кредитному договору. Это обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому письмо от 24.05.2017г. с уведомлением об уступке права требования и новыми платежными реквизитами не было доставлено ответчику. Вместе с тем представителями истца в адрес ответчика осуществлялись звонки, поступали смс-сообщения с требованием о погашении просроченной задолженности. ФИО1 в свою очередь направляла в ПАО «Банк Уралсиб» письма с просьбой предоставить необходимую информацию, документы, подтверждающие уступку права требования, а также правильные платежные реквизиты. Все ее попытки оказались без результатными. В соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Документы, подтверждающие переход права требования к истцу, ФИО1 увидела только в связи с началом судебного разбирательства, а первое официальное письмо с актуальными платежными реквизитами она получила только 25.10.2017г. Его доверительница считает, что вплоть до декабря 2016г. свои обязательства по кредитному договору она исполняла добросовестно и в полном объеме. Произведенные ответчиком платежи соответствуют графику платежей, который предусмотрен кредитным договором. Поэтому в соответствии с графиком платежей на январь 2017г. задолженность ФИО1 перед истцом равна 138923,72 рубля, включая основной долг и проценты по кредиту. Ответчик не включает в свой расчет пени, неустойку, так как считает, что просроченная задолженность образовалась из-за виновных действий ПАО «Банк БФА» и ПАО «Банк Уралсиб». 14.02.2018г. и 19.02.2018г. его доверительницей по реквизитам ПАО «Банк Уралсиб» произведены платежи в сумме 157000 рублей и 22500 рублей соответственно. В связи с этим он считает, что у его доверительницы отсутствует задолженность перед истцом. Вследствие этого, у истца отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Поэтому просил в иске отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

18.10.2012г. между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автотранспорта №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 665490 рублей под 15 % годовых сроком на 60 месяцев, до 17.10.2017г. 

В соответствии с частью1 статьи 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 665490 рублей, перечислив их на лицевой счет ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 7.4 кредитного договора № от 18.10.2012г. ФИО1 предоставлено Банку согласие на уступку прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

26.04.2013г. между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого ОАО «Банк БФА» осуществлен выкуп срочной ссудной задолженности в сумме 621848,02 рублей сроком гашения 17.10.2017г. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица Публичное акционерное общество «Банк Балтийское финансовое агентство» 02.05.2017г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Банк Уралсиб».

24.05.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования. Однако, указанное письмо вернулось истцу за истечением срока хранения. 

Согласно статье811 ГКРФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом из-за отсутствия правильных реквизитов кредитора. Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности.

Из представленного расчета задолженности следует, что за период с 30.04.2013г. по 20.07.2017г. заемщиком погашена сумма кредита в размере 450688,01 рубль, сумма погашенных процентов в размере 219594,08 рублей, остаток задолженности составляет: по кредиту - 166342,10 рублей, по процентам – 22926,73 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- 28561,46 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием заемными средствами – 3644,80 рублей. 

Представленный истцом расчёт проверен судом и признан правильным.

Суд учитывает, что в период судебного разбирательства ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности перечислено истцу 179500 рублей. 

Поэтому в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту и процентам в размере 9768,83 рубля (166342,10+22926,73 -179500).

Согласно статье330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 28561,46 рублей и неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием заемными средствами в размере 3644,80 рублей. 

Поскольку неустойки явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, то с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить их размер до 3000 рублей и 1000 рублей соответственно. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 13768,83 рубля, из которых задолженность по кредиту и процентам – 9768,83 рубля, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 3000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

18.10.2012г. в целях обеспечения кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства №, залоговая стоимость которого составляет 868 941 рубль.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - легковой автомобиль SsangYong, модель Actyon, 2012 года выпуска, VIN№, путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии с частью 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как уже установлено судом, в период судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было оплачено более половины суммы задолженности по кредиту, остаток задолженности составляет менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества - 13768,83 рубля, следовательно, нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поэтому, в удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 11414,75 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 550,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 13768,83 рубля, из которых задолженность по кредиту и процентам – 9768,83 рубля, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 3000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 550,75 рублей, а всего 14319,58 (четырнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 58 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары. 

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018г.

Судья Н.Н. Кузина