УИД: 66RS0029-01-2023-001875-32

дело № 1-242/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Здор Е.А.,

с участием государственного обвинителя Холодова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Некрасова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 14 февраля 2017 года Камышловским районным судом Свердловской области по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- 28 апреля 2017 года Камышловским районным судом Свердловской области по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 14 февраля 2017 года), к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 02 июня 2017 года Камышловским районным судом Свердловской области по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года (на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен приговор от 28 апреля 2017 года) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы; 19 октября 2021 года на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 06 октября 2021 года освобождена условно-досрочно на 2 года 3 месяца 18 дней. Постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года условно-досрочное освобождение отменено, направлена в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 3 месяца 18 дней (неотбытая часть наказания составляет 1 год 2 месяца 17 дней).

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающейся, в отношении которой 26 октября 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 81, 91),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступление ею совершено в г. Камышлов при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 19:50 31 августа 2022 года до 08:54 01 сентября 2022 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле киоска «Красный Восток» (далее по тексу киоск), расположенного по адресу: 

<

...> увидела лежащий на стойке, прилегающей к киоску сотовый телефон марки «Redmi Notе 10S» в силиконовом прозрачном чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2». После чего, в указанный период времени, достоверно зная, что данный сотовый телефон ей не принадлежит, и она не имеет права им пользоваться и распоряжаться решила совершить его тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взяла со стойки киоска сотовый телефон марки «Redmi Notе 10S», стоимостью 18 899 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», в силиконовом прозрачном чехле, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими, который забрала себе, противоправно и безвозмездно изъяв данное имущество из законного владения собственника Потерпевший №1, тем самым совершив его тайное хищение. После чего, ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 899 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась. Указала, что 31 августа 2022 года в вечернее время она на остановке возле автовокзала в г. Камышлов распивала спиртное совместно со своей знакомой ФИО6 Подойдя к стойке киоска, она увидела лежащий на ней сотовый телефон, людей рядом не было, и решила совершить его хищение, в связи с чем она положила данный телефон в карман и вернулась на остановку, где продолжила распивать спиртное. О том, что она взяла телефон никому не сообщала. Пояснила, что брала телефон тайно, понимала, что ее действия являются противоправными. При этом добавила, что умысла присвоить телефон себе она не имела, хотела вернуть его потерпевшему. 

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой, следует, что 31 августа 2022 года в вечернее время она находилась на остановке «Автовокзал» г. Камышлова распивала спиртные напитки в большом количестве, в какой-то момент увидела ранее ей знакомую ФИО6, которой предложила распивать спиртное вместе. Немного посидев, она предложила ФИО6 пройти к киоску (кафе) «Красный Восток» на ул. Ленина г. Камышлова напротив автовокзала, что-нибудь купить. Подойдя к кафе «Красный Восток» на прилегающей к кафе стойке она увидела сотовый телефон белого цвета, который решила взять себе. В это время возле кафе никого не было, ее знакомая ФИО6 была неподалеку от нее и не видела того что она взяла чужой сотовый телефон. В нескольких метрах от данного места стояла толпа выпивших мужчин. После того как она забрала себе чужой сотовый телефон, положила его в карман надетой на ней кофты и пошла гулять по г. Камышлову. Телефон решила взять себе для личного пользования. С суммой ущерба причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в 18 899 рублей согласна. Марку телефона не помнит, возможно Redmi. Явку с повинной поддерживает. В совершенном ею преступлении раскаивается. Обязуется впредь подобных поступков не совершать (л.д.78-79).

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью. Показания данные ею в качестве подозреваемой и явку с повинной подтверждает, в содеянном раскаивается (л.д.88-89).

После оглашения показаний подсудимая их подтвердила в полном объеме. 

Также ФИО1 дала явку с повинной (л.д. 63), которую подтвердила, и указала, что написала ее, чтобы уехать из исправительной колонии.

Помимо показаний ФИО1, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в 2022 году, допускает, что это было 31 августа 2022 года, в вечернее время он приехал на такси к кафе «Красный восток», расположенное напротив автовокзала в г. Камышлов, выпить стаканчик кофе, так как расплатиться с использованием телефона в кафе возможности не было, он оставил свой сотовый телефон марки «Redmi Notе 10S» на стойке кафе, чтобы не думали, что он уйдет не заплатив, и пошел к машине, взять мелочь. Затем он вернулся к кафе, расплатился и пошел в машину, где понял, что сотового телефона при нем нет, в связи с чем он вернулся к киоску, но и там телефона не было, на его вопросы продавец пояснила, что также ничего не видела. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в киоске «Красный Восток», расположенном по адресу: 

<

...>. 31 августа 2022 года в 20:00 она заступила на смену, около 20 часов, точное время не помнит, пришел молодой человек, находящийся в состоянии опьянения, и попросил стаканчик, за который хотел рассчитаться с помощью мобильного телефона, посредством QR кода, ввиду отсутствия у них такой платежной системы, она передала молодому человеку стаканчик и попросила его оплатить его чуть позже, на что он согласился. Спустя некоторое время около 21:00 – 21:30 данный человек вновь вернулся и спросил у нее не видела ли она его сотовый телефон, она ответила, что не видела. Ей стало понятно, что молодой человек утерял свой сотовый телефон, когда приходил в первый раз, тогда она видела в его руках телефон, более она данный телефон у него не видела, в том числе и на стойке киоска (л.д.43-44)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 она работает в такси «Эконом». 31 августа 2022 года она находилась на работе. В 19:50 по поступившей заявке она выдвинулась на ул. Чернышевского д.2, где к ней сел молодой человек, описать его не может, которого необходимо было увести в район Насонова г. Камышлова. По пути молодой человек попросил завести его в киоск «Красный восток». Во время движения она слышала, что он разговаривал по телефону, цвет и марку телефона не запомнила. Около 20:00 они подъехали к киоску «Красный Восток», молодой человек вышел к киоску, чтобы купить стаканчик. По пути следования мужчина распивал спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Около киоска они простояли около 10 минут, после чего молодой человек сел к ней в автомобиль и они уехали. Двигаясь по ул. Ирбитская г. Камышлова молодой человек обнаружил утерю своего сотового телефона и сразу попросил ее позвонить на его телефон, номер она не помнит, сначала шли гудки, но через какое-то время телефон стал недоступен. После чего они развернулись и вновь направились к киоску «Красный Восток», где молодой человек вышел и спросил у продавца о своем утерянном телефоне, ему ответили, что телефон не видели. После чего молодой человек начал искать свой сотовый телефон на прилегающей территории у киоска, но так найти его не смог. После они вместе с ним осмотрели ее автомобиль, но телефон так и не нашли. Где он мог утерять свой сотовый телефон ей не известно, думает, что где то около киоска «Красный Восток». На следующий день, 01 сентября 2022 года в утреннее время ей на ее сотовый телефон пришло смс уведомление о том, что абонентский номер, на который звонили с молодым человеком появился в зоне действия сети. Она вновь стала звонить на этот номер, но он снова был не в зоне действия сети (л.д.40-42)

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Потерпевший №1 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего в период времени с 22:00 до 23:00 хищение его сотового телефона марки Redmi Notе 10S, который он оставил на стойке у ларька «Красный Восток» напротив автовокзала, затем отошел до машины за зажигалкой, а когда вернулся телефона уже не было. Ущерб составляет 37 000 рублей, который является для него значительным (л.д.20),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является участок местности и ларька «Красный Восток» расположенного по адресу: 

<

...>. С правой и левой стороны ларька расположены холодильники с газированной водой. У окошка продавца ларька расположена полка, на которой со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 он оставил свой сотовый телефон. На момент осмотра на полке какие-либо предметы отсутствуют. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.21-23)

- чеком о стоимости сотового телефона марки Redmi Notе 10S, составившей 18 899 рублей (л.д. 25), а также документами на данный сотовый телефон (л.д. 26-28), 

- идентификационной картой на разыскиваемую вещь «сотовый телефон», похищенный 31 августа 2022 года у Потерпевший №1 (л.д. 32).

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой установлена и доказана.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей обвинения по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам защитника суд расценивает неточности в обвинительном заключении (л.д. 126 третья строка сверху) в части указания на то, что «ФИО1 достоверно знала, что телефон ей принадлежит», как техническую ошибку, поскольку из текста обвинения, а также из пояснений ФИО1 в судебном заседании и оглашенных показаний в качестве подозреваемой, следует, что она понимала, что спорный телефон ей НЕ принадлежит, является собственностью Потерпевший №1, она взяла его для личного пользования. 

Доводы защитника о том, что подсудимая, при написании явки с повинной себя оговорила, суд расценивает как защитную линию стороны защиты, поскольку о факте хищения сотового телефона у Потерпевший №1 ей (в случае непричастности к совершению данного хищения) не могло быть известно. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 описала даже цвет похищенного сотового телефона (белый), 

Суд относится критически к доводам подсудимой о наличии желания вернуть похищенное потерпевшему, поскольку как она сама пояснила в судебном заседании потерпевшего она не видела, данные о его личности ей были не известны, увидела его только в судебном заседании. Более того, при желании вернуть сотовый телефон его владельцу, таковых мер ей предпринято не было.

Доводы защитника о самооговоре ФИО1 своего подтверждения в судебном заседании также не нашли. 

Суд полагает, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. При оценке значительности ущерба для потерпевшего суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, имущественное и семейное положение потерпевшего, наступившие последствия от преступления. Как установлено судом, размер заработной платы потерпевшего на день инкриминируемых событий составлял 30 000-35 000 рублей, иных доходов он не имел, имел кредитные обязательства в размере 15 000-20 000 рублей. свободные денежные средства у него отсутствовали, в его собственности какое-либо имущество отсутствует, проживал вдвоем с бабушкой, которой он оказывал помощь. Размер причиненного ущерба подтвержден в судебном заседании и не оспаривался стороной защиты.

При таких обстоятельствах совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно части 3 статьи 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновной, ее состояние здоровья (отсутствие тяжелых, хронических заболеваний), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании дает возможность не сомневаться в ее вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

При характеристике личности подсудимой суд учитывает то, что ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии, где работает, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции и положительно по месту отбывания наказания, нарушений режима содержания не допускает, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, правила внутреннего распорядка выполняет, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, участвует в выполнении работ по статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, повышает свой образовательный уровень, поддерживает социальные связи, также она совершила преступление в период условно-досрочного освобождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствованию расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний, на основании части 2 статьи 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который их принял, просил строго не наказывать, намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб, удовлетворительную характеристику ее личности участковым уполномоченным полиции и положительную по месту отбывания наказания, оказание физической помощи сестре и ее детям, попытки в принятии мер по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав.

Суд не признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка как обстоятельство, смягчающее ее наказание на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку в отношении него она лишена родительских прав. ФИО1 лишь пытается выполнять обязанности родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, однако с ребенком она фактически не общается (пишет ему письма, на которые не поступает ответа), оплачивает алиментные обязательства.

Вместе с тем, ФИО1 имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговору от 02 июня 2017 года (наказание по которому назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ (приговоры от 28 апреля и 14 февраля 2017 года), за совершение умышленных преступлений средней тяжести и особо тяжкого преступления, которые в силу части 1 статьи 18 УК РФ образуют в ее действиях рецидив преступлений.

Рецидив преступлений признается судом в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому наказание подсудимой надлежит назначить в соответствии с правилами части 2 статьи 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, нахождение ее в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как пояснила ФИО1 в судебном заседании ранее, она, находясь в трезвом состоянии, также брала непринадлежащие ей вещи, чтобы вернуть их законному владельцу.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимой, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, данные о личности подсудимой суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73, 82 УК РФ, как и оснований для применения части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее ее ответственность, отсутствуют и основания для применения части 1 статьи 62 УК РФ. 

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимой, а также вышеизложенные данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основное наказание будет являться достаточным для исправления подсудимого и полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку в действиях подсудимой установлен рецидив преступлений, наказание в виде лишения свободы ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора. 

Поскольку ФИО1 совершила преступление в период отбывания наказания по приговору от 02 июня 2017 года, окончательное наказание подлежит назначению с применением статьи 70 УК РФ. 

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката ФИО7, в ходе предварительного следствия в размере 3 950 рублей 40 копеек (л.д. 123-124) и в судебном заседании в размере 3 785 рублей 80 копеек. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ. ФИО1 от услуг адвоката не отказывалась, является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 04 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 7 736 рублей 20 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий Е.А. Здор