№1-492/2019

УИД 24RS0002-01-2019-002657-06

(№11901040002000427)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 12 июля 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., 

при секретаре Устиновой О.В.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского городского 

прокурора Хлюпиной В.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Клыковой Н.В.,

представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.04.2006 Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 64 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.09.2012) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 27.08.2013 года по отбытии срока наказания;

- 14.06.2016 Ачинским городским судом Красноярского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.09.2018 условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 24 дня.

- 17.06.2019 Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст.ст. 70,79 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ачинского городского суда от 14.06.2016, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 

23 марта 2019 г., в ночное время, но не позднее 02 часов 00 минут, ФИО1, находился в 

<

адрес> в г. Ачинске Красноярского края, где распивал спиртные напитки совместно с ранее малознакомым А.А. , у которого на шее находилось ювелирное украшение – цепь с крестиком из металла желтого цвета 585 пробы. В тот же день, 23 марта 2019 г., около 02 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате жилого дома по вышеуказанному адресу, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что А.А. спит, и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая наступления таких последствий, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил, сорвав с шеи А.А. , принадлежащую последнему цепь из металла желтого цвета 585 пробы, весом 8 грамм стоимостью 32 800 рублей, с крестиком из металла желтого цвета 585 пробы, весом 1 грамм с фигурой «Иисуса Христа» из металла серебристого цвета стоимостью 4 100 рублей, чем причинил А.А. значительный ущерб на общую сумму 36 900 рублей. 

С места преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, обратил его в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, подтвердив время, место и способ совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. Пояснил, что признаёт в полном объеме исковые требования потерпевшего, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, пояснив, что все подробно излагал при допросе в ходе предварительного следствия, ранее данные признательные показания подтверждает в полном объеме, просит их огласить, дополнить их не желает.

В судебном заседании по ходатайству стороны, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаний подсудимого ФИО1, ранее допрошенного в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, следует, что по адресу г. 

<

адрес> он проживал с сожительницей 

<

данные изъяты> Е.В. В конце марта 2019 г., точного числа не помнит, были выходные, к ним в гости пришёл сын крестной 

<

данные изъяты> Е.В., Н.А. – А.А. , он пришел выпить спиртного, у него были выходные, он приехал один, потом приезжала Н.А. , тоже выпивала, но она уехала, а А.А. оставался на несколько дней и ночей. Распивали спиртное, покупали спиртное, деньги были у 

<

данные изъяты>, и у А.А. , у кого сколько точно было не знает. В одну из ночей, точно числа и время, не помнит, он проснулся около 2 часов ночи, спиртного не было, но ему нужно было выпить, похмелиться, но ни спиртного, ни денег не было, он подошёл к спящему на диване в зале А.А. , хотел его разбудить, но тот спал крепко, так как, был в алкогольном состоянии. В кухне горел свет, и всё в зале было видно, увидел у него (А.А. ) на шее цепочку из металла желтого цвета и подвеску в виде креста с фигурой Христа, и у него внезапно возник умысел на хищение данной цепочки и крестика, так как, он понимал, что цепочка из золота, он видел её на А.А. и ранее, он её никогда не снимал, он понимал, что все можно будет продать, за значимую сумму. Он наклонился над А.А. , искал, как расстегнуть цепь, но не нашёл, тогда потянул за цепочку, и она снялась. Он положил цепочку с крестиком в карман, а А.А. так и спал. Пошел в соседнюю комнату, и разбудил 

<

данные изъяты> Е.В., чтобы она съездила в ломбард и продала цепочку, так как, он сам болел с похмелья, и сделать этого не мог, ещё и потому что его паспорт находился у его матери. Он сказал 

<

данные изъяты> Е.В., что А.А. дал сам свою золотую цепочку, чтобы продать её в ломбарде, чтобы были деньги на спиртное. Так сказал 

<

данные изъяты> Е.В., потому что понимал, что если он в действительности расскажет 

<

данные изъяты>, что украл цепочку, то будет и она уже соучастницей, поэтому он обманул 

<

данные изъяты> Е.В., сказав ей, что А.А. сам передал ему цепочку. При этом, он передал 

<

данные изъяты> Е.В. цепочку из металла желтого цвета, сказал, что паспорт только у неё есть, она поверила, вызвала такси, и поехала, в ломбард. Крестик он оставил в кармане, так как, хотел его продать сам. Вернулась она, через, сколько точно, не знает, он уснул, А.А. так и спал в зале на диване. 

<

данные изъяты> Е.В. передала ему 9 000 рублей, сказала, что продала цепочку в ломбарде «24 часа», расположенном в ЮВР г. Ачинска, сдала цепочку по своему паспорту, без выкупа за 9 500 рублей. Она передала 9000 рублей, остальным расплатилась за такси. Он пошёл в зал к А.А. , разбудил его, и сказал, что у него есть деньги, сказал, что якобы он сам добровольно разрешил ему продать его цепочку, чтобы он не обращался в полицию, так как, понимал, что А.А. на самом деле не разрешал ему продавать цепочку. А.А. ничего не спрашивал, как и когда он разрешил продать его цепочку, все деньги потратили на спиртное. Вечером А.А. , ушёл, а через некоторое время позвонила его мать, и стала говорить, что у сына похитили цепочку с крестиком. Он не стал говорить 

<

данные изъяты>, о том, что похитил крестик, не хотел делиться с ней деньгами, так как, понимал, что за крестик много денег не получит. Как он распорядился крестиком, не помнит, из-за того что часто уходит в запой, не отрицает что мог его потерять, либо обменять на спиртное, но этого он не помнит, так как, за период времени с 23.03.2019 он часто пил спиртное. Вину в хищении цепочки и крестика признает полностью, в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается. Ущерб не возместил, так как, источника дохода не имеет, но если заработает денег, то будет стараться возместить ущерб А.А. (л.д. 79-82).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО1, подтвердил в полном объеме. Также, пояснил суду, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения кражи – ослабило контроль за его действиями, если бы он был трезв, то не совершил бы данного преступления. 

Исследовав в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего А.А. , кроме его признательных показаний, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего А.А. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что у него в собственности имелась золотая цепочка, которую ему подарила мать в 2003 г. Цепь была 8 гр., из золота 585 пробы. Плетение цепи было панцирным, длина цепи была 50 сантиметров. Он знает, что мать приобретала цепь примерно за 35 000 руб. Учитывая, что цепочка является ювелирным украшением, так как, она изготовлена из драгоценного металла и должна быть оценена в сумму как изделие, а не как металл. Цепь всегда была на нем, висела у него на шее, он её никогда не снимал, в пользование никому ранее не передавал. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, по адресу: г. 

<

адрес> около 15.50 часов ему на сотовый телефон позвонила 

<

данные изъяты> Е.В., которая предложила выпить с ней спиртные напитки и позвала к себе домой, по адресу: г. Ачинск, 

<

адрес>. На её предложение он согласился, сразу оделся и пешком пошёл к ней в гости. Может пояснить, что когда одевался, то принадлежащая ему золотая цепочка находилась на нём, это он помнит хорошо. Около 17.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, он пришёл к 

<

данные изъяты> в гости, по адресу: г. 

<

адрес>. У 

<

данные изъяты> дома, находился её сожитель ФИО1. Они пили водку. Пока с 

<

данные изъяты> распивал спиртное, периодически засыпал и просыпался её сожитель. Около 23.00 часов 22.03.2019 года закончилась водка, и они легли спать. 

<

данные изъяты> легла на диван со своим сожителем, а он лег на другой диван. Ночью он не просыпался. На утро, он проснулся, около 10.00 часов 23.03.2019 г., спал в футболке, и когда проснулся не обратил внимания, была ли у него на шее цепочка. Он встал, пошел на кухню, чтобы попить воды и в это время, в дом зашли 

<

данные изъяты> и ФИО1, и с ними был ещё парень Вячеслав, последнего он видел впервые, и они снова стали выпивать спиртное. ФИО1 отдавал ему 400 рублей, пояснив, что якобы сняли с карты, но картой он разрешал пользоваться. Более никаких денег не отдавал. О цепочке разговора вообще не было. Он не разрешал снимать цепь с его шеи и тем более закладывать в ломбард. Замок на цепи был крепкий, сам не расстегивался. ФИО1 приносил две бутылки спиртного и сок. Около 13.00 часов ушел Вячеслав, а он (А.А. ) распивал спиртное до 17.00 часов, после чего, пошел домой. Находясь дома, начал раздеваться и когда снимал кофту, то обнаружил, что на шее нет его золотой цепочки с крестиком. С представленной ему справкой на обозрение о стоимости ювелирного украшения 585 пробы цепочки панцирного плетения и крестика из золота 585 пробы, стоимостью за 1 грамм изделия 4 100 рублей, согласен. В настоящее время цепочку 585 пробы, весом 8 граммов оценивает в 32 800 рублей, настаивает на том, что похищенная у него цепочка была целой и прослужила бы долго. Кроме того, крестик золотой 585 пробы весом 1 грамм, также оценивает как ювелирное украшение на сумму 4 100 рублей. Таким образом, общий ущерб в размере 36 900 рублей, является значительным, так как, в настоящее время его заработная плата составляет 15000-16000 рублей. Цепочка с крестиком была подарена ему его матерью и являлась его личной собственностью. Кроме того, он настаивает на том, что у него была похищена цепочка с крестиком, замок на цепочки был исправлен и крестик потеряться не мог. Поэтому он настаивает, что ФИО1 похитил у него именно цепочку с крестиком. На момент хищения цепочка была с крестиком, и когда ФИО1 совершал преступление, снимая с него спящего цепочку, то он похитил и крестик, по-другому быть не может, так как, крестик не был обнаружен ни в квартире, где он был, ни в его одежде. У него лично не было каких-либо долговых обязательств перед ФИО1, он ему никогда не разрешал брать без его ведома свои вещи и распоряжаться ими. ФИО1 именно похитил его имущество, причинив значительный ущерб. Примиряться с ним не желает, ущерб не возмещен. По делу уголовному заявляет исковые требования на сумму 36 900 рублей (л.д. 30-32).

Показаниями свидетеля А.А. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что у его брата – А.А. была золотая цепочка 585 пробы панцирного плетения, длинной 50 см., и весом 8 грамм, покупали они её с матерью за 35 000 рублей, также, у него был золотой крестик 585 пробы, весом 1 грамм, с фигурой Христа из белого золота, стоимостью 5000 рублей, покупали его с матерью тогда же когда, и цепочку, чеков на ювелирные изделия дома не сохранились. Состояние ювелирных изделий было как новое, замочек на цепи не ломался, царапин каких-либо не было, растяжений не было, она не рвалась, крестик тоже был в отличном состоянии без царапин и потертостей. Вообще брат аккуратный, спокойный, ведёт нормальный образ жизни, иногда позволяет себе выпить спиртного. 23.03.2019 около 18 час. 00 мин. А пришёл домой, из гостей, где он находился несколько дней, без цепочки и крестика, при каких обстоятельствах их не стало, пояснить не смог, тогда их мать вызвала полицию, чтобы заявить о хищении цепочки, так как, была уверена, что их похитили (л.д. 39).

Показаниями свидетеля Н.А. , данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что знает 

<

данные изъяты> Е.В. около 3-х лет, последняя часто употребляет спиртное. Она является её «крестной матерью». 21.03.2019 А.А. пошёл к 

<

данные изъяты> Е.В., и там они распивали спиртное, а 23.03.2019 около 17 часов 00 минут, вернулся, и когда стал раздеваться обнаружилось, что цепочки с крестиком нет, и она сразу поняла, что у 

<

данные изъяты> Е.В. их могли похитить, и обратилась в полицию (л.д. 40-41).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Е.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что с конца ноября 2018 г. проживала по адресу: г. 

<

адрес>. С ней вместе проживал сожитель ФИО1, с которым она сожительствует с сентября 2018 г. В конце марта 2019 г., точного числа не помнит, но в конце месяца, были выходные, к ней в гости пришёл сын её крестной А.А. А.А. , он ранее приходил к ней неоднократно, он пришёл выпить спиртного, у него были выходные, он приехал один, потом приехала крестная, тоже выпивала. А.А. остался ночевать, он тогда ночевал у неё две или три ночи, Н.А. уехала в первый день домой. Распивали спиртное, покупали спиртное, деньги были у неё. В одну из ночей, точно числа и время, не помнит, она проснулась от того, что её разбудил ФИО1, и сказал, что А.А. дал ему свою золотую цепочку, чтобы продать в ломбард, чтобы были деньги на спиртное. При этом, ФИО1 передал ей цепочку из металла желтого цвета, сказал, что паспорт только у неё есть, она ему поверила, потому что знает А.А. , вечером у него закончились деньги, и он просил у своей матери деньги, которая ему денег не дала. А.А. в это время находился в зале, спал он или нет, не знает, она в зал не заходила, оделась в комнате, и сразу вышла, что делал А.А. в этот момент, не видела, в зал не заглядывала, голос А.А. не слышала. В ломбард поехала на такси либо «Премьер», либо «Поехали», вызывала такси сама, доехала по адресу: г. 

<

адрес>, там в ломбарде «24 часа», она сдала цепочку по своему паспорту, без выкупа, никаких документов он ей не дал, но при этом, товаровед снял копию с её паспорта, на которой она расписалась, и все, больше нигде не расписывалась. Цепочка была среднего размера, плетение не знает, товаровед выдал за нее 9 500 рублей. Затем она поехала на том же такси домой, и за такси отдала 500 рублей. Она приехала домой, и отдала ФИО1 деньги в сумме 9 000 рублей. Он пошёл в зал к А.А. , якобы передать деньги за цепочку, затем вернулся, сказал, что отдал А.А. деньги, и они с ФИО1 уснули. Утром, проснулись, ФИО1 сходил в магазин, А.А. тоже проснулся, ФИО1 пришёл с соседом по имени Вячеслав, купил спиртного - водки и пива, они втроем стали выпивать, она уже не пила, ей было, с похмелья плохо. А.А. еще до вечера был у них, не спал уже, а вечером он ушёл домой, при этом, он у них не раздевался, и ничего не говорил, о том, что у него пропала цепочка, поэтому, она поверила ФИО1, что именно, А.А. передал ему свою цепочку для того, чтобы сдать в ломбард, чтобы были деньги на спиртное. Она у него ничего не спрашивала, так как, верила ФИО1, и А.А. был весь день у них, и ничего вообще о цепочки не говорил. Н.А. ей позвонила вечером в этот же день, как ушёл А.А. , и сказала, что у него пропала цепочка вместе с крестиком, она вместе с ФИО1 осмотрели всю квартиру, и место, где спал А.А. , но крестика не нашли. А.А. потом ей рассказал, что он похитил цепочку, что А.А. ему не разрешал её продавать. Если бы она знала, что ФИО1 украл цепочку, то не стала бы её продавать, а вернула бы её А.А. (л.д. 42-45).

Показаниями свидетеля С.Н. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что в конце марта 2019 г., в вечернее время, он находился на работе, приходила женщина, которая ему продала цепочку золотую 585 пробы, около 7 грамм. Оценил её за 9 500 рублей. Она продала её без выкупа, и цепочку реализовали сразу. Он у женщины взял копию паспорта, но данных её не запомнил. Имущество которое продается в журналах не фиксируется (л.д. 48-49).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

- рапорт ст. оперативного дежурного МО МВД Р. «Ачинский», согласно которому, 23.03.2018, в 18 час. 30 мин., поступило сообщение от Н.А. , о том, что 23.03.2019, по 

<

адрес>, у сына пропала цепочка (л.д.10); 

- заявление потерпевшего А.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, проживающего по 

<

адрес>, которое 23.03.2019г. похитило золотую цепь с его шеи, пока он спал (л.д. 11);

- справка, согласно которой стоимость 1 гр. золота, в ювелирном изделии (цепь панцирная проба 585), на 23.03.2019, составляет 4 100 рублей, 1 гр. золота в изделии подвеска в виде креста с изображением Христа пробы 585, составляет 4 100 рублей (л.д.38); 

- протокол осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, город 

<

адрес>, осмотром установлено расположение комнат в помещении квартиры, установлено расположение дивана, на котором спал потерпевший А.А. (л.д. 12-16);

- протокол явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что в конце марта, в ходе распития спиртного по адресу: город 

<

адрес>, где находился А.А. , в момент когда последний спал, он снял цепочку, которую дал своей сожительнице 

<

данные изъяты> для того, чтобы она сдала цепь в ломбард. Когда 

<

данные изъяты> сдала цепь, то отдала ему деньги в сумме 9 000 рублей, все деньги потратил на спиртное и продукты питания (л.д. 57).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение. 

Показания потерпевшего, свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности, представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, исследованным в судебном заседании, полностью подтвержденными им в судебном заседании.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый, находясь в доме по адресу: г. 

<

адрес>, после распития спиртных напитков, совместно с ранее малознакомым А.А. , у которого на шее находилось ювелирное украшение цепь с крестиком из металла 585 пробы, воспользовавшись тем, что А.А. спит, и за его действиями никто не наблюдает, в полной мере, осознавая данные обстоятельства, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил украшения, сорвав с шеи А.А. , то есть чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению. 

С учетом, приведенных выше данных об имущественном положении потерпевшего А.А. , квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку причинения потерпевшему в результате кражи значительного ущерба, суд признаёт правильной, и в полной мере обоснованной. 

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты> 

Изложенное выше заключение комиссии экспертов филиала №7 КГБУЗ «ККПНД №1» суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ. 

При установленных судом обстоятельствах, действия ФИО1, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1, по месту предыдущего проживания, по адресу: г. 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, фактически постоянного места жительства не имел, временно проживал без регистрации, с сожительницей по адресу: г. 

<

адрес>, известен с 1997 года в наркологическом диспансере г. Ачинска (л.д. 113), на специальных учетах в других медицинских учреждениях не состоит, однако имеет заболевания, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 57), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (в связи с дачей подсудимым в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, месте сбыта похищенной цепи), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При решении вопроса о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимого, который известен в наркологическом диспансере, совершению ФИО1 преступления предшествовало употребление алкоголя, совершено оно подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, суд с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание то, что совершению указанного преступления против собственности, предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, и состояние алкогольного опьянения объективно снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления (что признаётся и самим подсудимым), суд пришёл к однозначному выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление без изоляции от общества, без реального отбывания, назначенного наказания, полагая, что с учётом, установленных по уголовному делу обстоятельств, условное осуждение не обеспечит в отношении ФИО1 достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не находит оснований для назначения ФИО1, наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, с учетом личности подсудимого, наличия совокупности, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере, обстоятельствах, совершенного преступления и сведений о личности виновного, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено до постановления приговора Ачинским городским судом от 17 июня 2019 года, которым также отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ачинского городского суда от 14.06.2016 г., при назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, производит зачёт в срок окончательного наказания, период отбывания наказания (содержания под стражей) по приговору суда от 17.06.2019. 

При назначении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым преступления при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу. 

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, а также полное признание заявленных исковых требований подсудимым ФИО1, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего А.А. в сумме 36900 рублей 00 копеек (л.д. 83) удовлетворить в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Ждановой Ю.С. за участие на предварительном следствии в размере 6225 рублей 00 копеек, а также за участие адвоката Клыковой Н.В. в судебном заседании 12.07.2019 года в сумме 1350 рублей за один день участия в судебном заседании, а всего в сумме 7575 рублей 00 копеек, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитников не заявлял, при этом, в установленном законом порядке, по окончании предварительного расследования, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрению дела в котором препятствовала позиция стороны государственного обвинения, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который в настоящее время постоянного источника дохода не имеет, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначенного наказания с наказанием по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2019 года, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО - 3 г. Ачинска Г. Р. по Красноярскому краю, до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 июля 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания, период времени (отбывания наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 17.06.2019 г.) с 17 июня по 11 июля 2019 г. включительно. 

Гражданский иск потерпевшего А.А. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 36 900 (тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.Т. Занько