Дело № 2 –1583/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения в сумме 475 135 рублей, неустойки в сумме 63 624 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг оценки в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 93,60 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей и штрафа.

В обосновании указал, что --.--.---- г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №--, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., объектом которого является автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №--, страховая сумма составила 1 320 000 рублей, страховая премия 63 624 рубля.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №--, нарушил правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО2

--.--.---- г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно заключению ИП ФИО3 №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №-- составляет 475 135 рублей.

Он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец считает подлежащей взысканию неустойку и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель в суд не явились, надлежащим образом извещены, путем направления смс – сообщения. 

Доказательств уважительности причины не явки на судебное заседание не представил, ходатайств об отложении либо о рассмотрении в его отсутствие в суд не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ признает причины неявки истца на судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с вынесением решения по существу спора. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №--, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., объектом которого является автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №-- страховая сумма составила 1 320 000 рублей, страховая премия 63 624 рубля.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №--, нарушил правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО3 №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №-- составляет 475 135 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с возможностью образования повреждений, стоимостью восстановительного автомобиля истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Региональный Центр Оценки» установлено, что все повреждения автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №-- не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №--.

Выводы и анализ экспертом технических повреждений, указанные в исследовательской части заключения сторонами не были опровергнуты, достоверных и допустимых доказательств как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы фотодокументами, представленными в материалы дела. Основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку факт наступления страхового случая не установлен.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению, поскольку являются производными от основного искового требования о взыскании страхового возмещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО7 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова