Дело № 2-964/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 февраля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

26.09.2016 года между ФИО3 и ООО ««М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи смартфона «

<

данные изъяты> (серийный номер №), стоимостью 56 890 рублей. Истцом в иске указывается, что в процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток, а именно, не включается. 07.12.2017г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, уплаченные за товар. Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В ходе судебного разбирательства ответчиком была осуществлена выплата стоимости товара, в связи с чем истцом были уточнены требования, в уточненном иске просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки по проведению экспертного исследования в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4590 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, штрафные санкции, неустойку.

Истец ФИО3 на судебное разбирательство не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.11.2017г., поддержала заявленные истцом уточненные исковые требования по основаниям, указанным выше, и просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.12.2017г., исковые требования не признавал и просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов своих возражений указал, что 20.12.2017г. ответчиком была получена претензия истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. 30.12.2017г. ответчик направил истцу ответ на претензию с предложением обратиться в ООО «Сервис М» для проведения проверки качества товара и получении денежных средств. Ответ на претензию, направленный в адрес истца посредством телеграммы, не был им получен. Товар не был представлен на проверку качества по настоящее время. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных со стороны ответчика обязательств. 

О назначении судебной экспертизы ни представитель истца, ни представитель ответчика ходатайств перед судом не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2016 года между ФИО3 и ООО ««М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> (серийный номер №), стоимостью 56 890 рублей (л.д. 9).

В иске указывается, что в процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток, а именно, не включается.

Согласно экспертному заключению №№ от 30.11.2017г. ООО «Ариес», представленному истцом в материалы дела, в телефоне 

<

данные изъяты> (серийный номер № на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток носит постоянный характер проявления. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил его эксплуатации. Не выявлено механических и прочих повреждений, внесение изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, в том числе следов вскрытия устройства. Наиболее вероятной причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность компонентов основной (системной) платы – контроллера питания либо процессора. Исходя из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, вскрытия, внесения изменений в конструкцию устройства, обнаруженный недостаток обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации (л.л. 10-22).

07.12.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить деньги, уплаченные за товар ненадлежащего качества (л.д. 23-25).

Данная претензия получена ответчиком 20.12.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41007617001298 (л.д. 25).

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2017г. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с приглашением явиться в ООО «Сервис М» для проведения проверки качества товара и в случае подтверждения заявленного недостатка, возврата денежных средств. Также потребителю было разъяснено встречное требование о возврате товара ненадлежащего качества (л.д. 40).

Указанная телеграмма не была вручена получателю по причине его отсутствия по адресу вручения, адресат по извещению за телеграммой не являлся (л.д. 41).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Смартфон является технически сложным товаром исходя из Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в товаре производственного существенного недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, требования истца о возврате ему денежной суммы в размере 56890 рублей, уплаченной за смартфон, законны и обоснованны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.01.2018г. ответчик в досудебном порядке исполнил требование истца в части возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 56890 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 410 рублей, почтовых расходов в размере 161,30 рублей путем перевода денежных средств на счет потребителя ФИО3

Указанные обстоятельства сторонами дела не оспаривались и сомнению не подвергались.

Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик в досудебном порядке неоднократно предпринимал попытки и затем исполнил требование истца в части возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае недобросовестного осуществления гражданских прав суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено злоупотребление истцом своими правами как потребителя (неполучение корреспонденции от ответчика, непредставление товара на проверку качества), что повлияло на невозможность ответчика исполнить свои обязательства в установленный срок, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафных санкций не подлежат удовлетворению. 

Однако, в силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, выводами которой были установлены недостатки товара, реальность несения которых подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 22). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 1 990 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителей, суд также не находит их подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют сведения о представлении интересов истца только лишь в данном конкретном деле, подлинник в материалы дела не предоставлен. Кроме того, из содержания доверенности предполагается возможность её использования представителем с широким кругом полномочий в различных государственных учреждения и организациях, в правоохранительных органах в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным выше, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3 убытки по проведению экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Обязать ФИО3, в течение недели со дня вступления решения в законную силу, возвратить смартфон 

<

данные изъяты>серийный номер №) в полной комплектации в ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд, со дня изготовления мотивировочной части решения, путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья подпись Торопова С.А.