Дело № 12-17/2024 УИД 43MS0055-01-2023-003374-44 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

04 апреля 2024 года п. Юрья Кировской области 

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Россохин А.Н.,

при секретаре судебного заседания Багузовой Е.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, от 07.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, неработающего,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № 5-10/2024, вынесенным 07.03.2024 мировым судьей судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что у сотрудника ДПС ГИБДД не было оснований для отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, так как он уже завершил поездку и не являлся водителем, кроме того, находился в трезвом состоянии, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения, в число которых входят сотрудники полиции, освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02.12.2023 в 17:45 у дома по адресу: 

<

...> инспектором ДПС ГИБДД было остановлено транспортное средство – трактор 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, водитель которого – ФИО1 имел признак опьянения – запах алкоголя изо рта. 

В связи с наличием выявленного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 43 СН № 618503 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); копией удостоверения тракториста-машиниста (л.д. 8), рапортами сотрудника инспектора ДПС ГДПС МО МВД России по ЗАТО ФИО2 (л.д. 10, 11-12); копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810043220001560096 (л.д. 13), видеозаписями к протоколу об административном правонарушении (л.д. 15); показаниями в судебном заседании свидетелей В., Б. и М., оцененными судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Принимая решение по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел к верному выводу об установлении его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Протоколы: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства, - составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении (л.д. 4) и видеозаписи (л.д. 15).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что видеозапись представлена не в полном объеме, не влечет отмену постановления. Представленная видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у ФИО1, фиксирует полноту осуществляемых в отношении ФИО1 процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Доводы ФИО1 о незаконности требований инспектора ГИБДД, в связи с тем, что он не управлял транспортным средством и находился в трезвом состоянии, являются необоснованными. Данные доводы опровергаются материалами дела, в первую очередь видеозаписями остановки транспортного средства и проведения процедур, из которых следует, что трактор был остановлен сотрудником ГИБДД во время движения, водителем трактора являлся ФИО1, который при наличии признака опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование, отказался. Данная видеозапись полностью согласуется с показаниями свидетелей: В., Б. и М. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что он находился в трезвом состоянии, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, основания для отмены или изменения которого, как и для удовлетворения жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, № 5-10/2024 от 07.03.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Россохин