УИД 72RS0014-01-2023-013476-18 № 2-934/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств уплаченных по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период; убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа, судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк 

<

данные изъяты> ( ПАО) заключен кредитный договор № №-№, согласно условий которого истцу предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рубль, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 8,9% годовых под залог приобретаемого в ООО «

<

данные изъяты>» автомобиля марки FAW Bestune B70,2023 года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитного договора. Несмотря на то, что истец не нуждался в каких-либо дополнительных услугах, ему выдан сертификат № о предоставлении безотзывной независимой гарантии ООО «ФИО3», удостоверяющий получение безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» сроком до 24 месяцев, стоимость которой п в размере 

<

данные изъяты> рублей произведена за счет кредитных средств. При этом, бенифициаром по сделке является Банк 

<

данные изъяты> (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в возврате денежных средств в связи с тем, что гарантия выдана и отзыву не подлежит. Согласно сертификату Гарант предоставляет Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Пунктом 2.3 Сертификата предусмотрено условие, согласно которому независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства – только в случае наступления одного из обстоятельств: потеря работы или смерть клиента, что имеет все признаки страхового случая, поскольку страхуют имущественный интерес клиента. Между тем, истец на момент заключения договора не работал, является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, истцом заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с САО «

<

данные изъяты>» по условиях которого смерть застрахованного является страховым риском в период его действия, из чего следует, что по одному и тому же основанию предоставлено два обеспечения Поскольку ответчик не выполнил требования истца о возврате денежных средств, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и в последующем до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истцом в период с октября по ноябрь истцом внесены денежные средств в счет оплаты кредита от 

<

данные изъяты> рублей в размере 

<

данные изъяты> рублей, что является убытками истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представлены возражения на отзыв ответчика с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчика, третье лицо Банк 

<

данные изъяты> в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

При таких обстоятельствах, суд счел возможным дело рассмотреть в силу положений ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Из возражений истца на отзыв ответчика следует, что требования поддерживает в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Из отзыва на исковое заявление ответчика в лице представителя по доверенности ФИО4 следует, что в иске просит отказать по указанным основаниям, в том числе по мотиву того, что истец не вправе отказаться от услуги по выдаче независимой гарантии, так как данная услуга уже оказана ответчиком в полном объеме в момент выдачи гарантии кредитору, что подтверждается выдачей сертификата о независимой гарантии, в связи с чем у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии. При этом, в случае удовлетворения требований просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 стать 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями в п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> ( ПАО) заключен кредитный договор № №, согласно условий которого истцу предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рубль, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых под залог приобретаемого в ООО «

<

данные изъяты>» автомобиля марки FAW Bestune B70,2023 года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитного договора. 

Одновременно с заключением кредитного договора истец обратился в адрес общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» с заявлением о предоставлении безотзывной независимой гарантии досрочно сроком до 24 месяцев. 

Согласно вышеуказанного заявления истец просил акцептовать оферту в соответствии с Общими условиями Договора о предоставлении независимой гарантии, где выгодоприобретателем является 

<

данные изъяты> ПАО, гарантом ООО «ФИО3», стоимость предоставления 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат № о предоставлении безотзывной независимой гарантии ООО «ФИО3», удостоверяющий получение безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» сроком до 24 месяцев, стоимость которой в размере 

<

данные изъяты> рублей произведена за счет кредитных средств, бенифициаром по сделке является 

<

данные изъяты> (ПАО). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в возврате денежных средств в связи с тем, что гарантия выдана и отзыву не подлежит.

Между тем, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Соглашением сторон договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии – потеря работы либо смерть клиента.

Таким образом, предметом спорного договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО «ФИО3» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств. 

Следовательно, заключенный истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 32 данного Закона.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения к ним, суд полагает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, полагая указанный договор договором страхования. 

Исходя из буквального смысла заключенного договора, услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги независимой гарантии, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от указанной платной услуги, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Доводы стороны ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права. Фактически ответчиком факт возникновения обязательства приравнен к его полному и надлежащему исполнению, что, по сути, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации означает прекращение обязательства, в то время как после выдачи независимой гарантии у гаранта существует обязательство действовать в интересах принципала при наступлении обстоятельств, указанных в гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "ФИО3" обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

А потому, ссылка стороны ответчика на то, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, также является несостоятельной, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, а также фактического использования истцом предусмотренных договором услуг, ответчик не предоставил. Как не предоставлены безусловные доказательства того, что ответчиком осуществлена передача независимой гарантии в банк. 

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу вышеприведенных положений закона истец как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по нему, за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Поскольку в спорных отношения по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем, на спорные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 100 000 рублей, вследствие прекращения действия договора по причине одностороннего отказа от его исполнения. 

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора.

При этом, при несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты денежных средств при отказе от договора в пользу истца, последний в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов за пользование денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 16 дней составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Поскольку денежные средства не были своевременно возвращены, истец понес убытки по оплате кредитных обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей за октябрь и ноябрь 2023 года ( 

<

данные изъяты>,15х2=

<

данные изъяты>), которые в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания нарушением его прав, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Таким образом, сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> / 2 =

<

данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при отсутствии мотивированных возражений стороны ответчика.

В силу положений ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные документально, которые суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования городской округ Тюмень в размере 

<

данные изъяты>58рублей (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН №, №) в пользу ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН 

<

адрес>) 

денежные средства, уплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период; 

убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, 

штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН №, №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 25.01.2024.