К делу № 2-672/2023

23RS0012-01-2023-000264-51

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 12 июля 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края 

в составе: 

председательствующего Попова В.А., 

при секретаре Клыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.10.2022 г. между ним и ООО «МВМ» был заключен договор купли - продажи. Предметом договора является телевизор «Toshiba 65C450KE», стоимостью 101 297 рублей, что подтверждается кассовым чеком №«...». В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие дефекты: при использовании данного товара зависание картинки и самопроизвольное отключение. 13.10.2022 г. он обратился с данной проблемой в магазин 

<

адрес>, в котором был приобретен данный товар. После обращения в указанный ранее магазин, с ним связался представитель и пообещал произвести диагностику, однако, данный товар никто не проверил и на его ранее поданное заявление, не отреагировал. После его обращения прошло более 20 дней, а именно, 24 дня. У данного товара проблема с отключением, осталась. В связи с тем, что на его заявление не отреагировали, 11.11.2022 г. он повторно обратился в магазин 

<

адрес> с повторным обращением. 14.11.2022 г. к нему приехал представитель ООО «МВМ» теле-мастер, на месте осмотрел телевизор, и дал заключение, что телевизор абсолютно исправен и не имеет никаких заводских неисправностей. На сегодняшний день, данная заявленная проблема с самопроизвольным отключением телевизора «Toshiba 65C450KE», сохранилась. Приобретенный у продавца товар не соответствует заявленным характеристикам. 30.11.2022 г. истец обратился к ответчику уже с письменной претензией, в которой требовал возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако, также был получен отказ в удовлетворении его требований. Кроме того, действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, поскольку работники сервисного центра грубо с ним разговаривали, отказались в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, и он вынужден затрачивать время, и средства для защиты своих нарушенных прав. Действиями ООО «МВМ» ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в связи с грубым длительным нарушением его законных прав, неудобствами в личной жизни, из-за дополнительных денежных расходов и тем, что он не смог работать при помощи данного телефона, осуществляя телефонные звонки. На сегодняшний день 10.01.2023 г., согласно информации интернет сайта Мвидео.ru стоимость данного товара выросла и составляет 102 299 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца основную сумму ущерба в размере 102 299 рублей; неустойку в размере 1% в день с 08.12.2022 г. по 10.01.2023 г. в размере 3399 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от 14.03.2023 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №«...»), просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём в материалах дела имеется заявление. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №«...». Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, документов, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия, не представлено.

В порядке ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.10.2022 года между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли – продажи, предметом которого является телевизор «Toshiba 65C450KE», стоимостью 101 297 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.10.2022 г. 

По доводам истца, установлено, что в процессе эксплуатации при использовании данного товара происходит зависание картинки и самопроизвольное отключение.

13.10.2022 г. истец обратился с данной проблемой в магазин 

<

адрес>, в котором был приобретен данный товар. После обращения в указанный ранее магазин, с ним связался представитель и пообещал произвести диагностику, однако, данный товар никто не проверил и на его ранее поданное заявление, не отреагировал. 

У данного товара проблема с отключением, осталась, в связи с чем, 11.11.2022 г. истец повторно обратился в магазин 

<

адрес> с повторным обращением. 14.11.2022 г. к нему приехал представитель ООО «МВМ» теле-мастер, на месте осмотрел телевизор, и дал заключение, что телевизор абсолютно исправен и не имеет никаких заводских неисправностей. 

На сегодняшний день, данная заявленная проблема с самопроизвольным отключением телевизора «Toshiba 65C450KE», сохранилась.

08.12.2022 г. истец обратился к ответчику уже с письменной претензией, в которой требовал возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако, также был получен отказ в удовлетворении его требований.

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов истца, судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза». 

Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №«...»/Т, на момент проведения исследования в телевизоре марки «Toshiba 65C450KE», серийный №«...» имеются дефекты: спорадическое зависание отображаемого изображения, самопроизвольное отключение. Выявленный дефект является существенным с технической точки зрения. На момент проведения исследования следы нарушения правил отсутствуют. На поверхности корпуса и основания корпуса следы ранее проводимого вскрытия/частичной разборки отсутствуют. Следы разрушения корпусных компонентов и/или изменения геометрической формы отсутствуют. Признаки проведения ремонтных работ с применением паяльного оборудования отсутствуют. Наличие сторонних (не предустановленных заводом-изготовителем) приложений, либо вредоносного программного обеспечения, влияющего на работоспособность изделия, не выявлено. Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, выявленный в изделии дефект является следствием заводского брака, существенно влияющего использование изделия по назначению. Причина возникновения недостатка в изделии является следствием производственного дефекта. Представленное изделие является браком завода-изготовителя. 

Оснований для признания экспертного заключения №620-23/Т, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4, недопустимым или недостоверным доказательством не имеется, а потому оно принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами, эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Исходя из установленных обстоятельств того, что приобретенный истцом товар имеет недостатки, препятствующие его использованию, которые являются производственными, возникли до передачи товара потребителю, соответственно, требование истца о возврате ответчиком уплаченных денежных средств по договору розничной купли-продажи подлежат удовлетворению, в части фактически понесенных расходов за товар ненадлежащего качества в размере 101 297 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.

Доводы истца о том, что на сегодняшний день 10.01.2023 г., согласно информации интернет сайта Мвидео.ru стоимость данного товара выросла и составляет 102 299 руб., являются необоснованными, подлежат отклонению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день за период с 08.12.2022 г. по 10.01.2023 г. в размере 33999 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчиком была направлена досудебная претензия 08.12.2022 г., что подтверждается почтовым штемпелем на отправлении.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать неустойку с 08.12.2022 г. по 10.01.2023 г. в размере 33 999 руб. 

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных ФИО1 нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком ООО «МВМ» обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении в размере 2000 рублей, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком ООО «МВМ» нарушено право ФИО1 на возврат денежных средств за оплаченный товар в добровольном порядке, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, в пользу истца с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф в размере 68 648 рублей. 

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3911,92 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №«...») основную сумму ущерба в размере 101 297 рублей; неустойку в размере 1% в день с 08.12.2022 г. по 10.01.2023 г. в размере 33 999 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 68 648 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3911,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий