55RS0003-01-2019-000429-42 Дело № 2-1841/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Омск 

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Свотиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Омска с иском к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Иск был сопряжён с заявлением применения обеспечительных мер по наложению ареста на спорный автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ФИО2, при содействии судебных приставов Октябрьского района г. Омска был изъят из владения и пользования у ФИО1 и передан на ответственное хранение ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, обеспечительные меры отменены. 

ДД.ММ.ГГГГ Омский областной суд вышеуказанное решение оставил без изменения. 

Для восстановления нарушенного права ФИО1 была вынуждена понести материальные расходы в сумме 51 000 рублей, что подтверждается договором оказания возмездных юридических услуг, актом приёма- передачи денежных средств и актом выполненных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО3 трудовой договор №-тд, по условиям которого истица была намерена осуществлять обязанности водителя имеющего личный автомобиль с заработной платой 20 000 рублей ежемесячно, что является упущенной выгодой.

Согласно материалам гражданского дела № Ленинского районного суда г. Омска, спорный автомобиль находился на ответственном хранении у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по конец января 2017 года. 

Так же, ФИО1, был причинён моральный вред, т.к. она испытала чувства страха, неопределенности, унижения, отчаяния, беспомощности и в результате вышеуказанных действий в отношении неё и её имущества со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Просит взыскать с ФИО2 убытки, причиненные обеспечением иска в размере 51 000 рублей - реальный ущерб, компенсацию морального вредав размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнила по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО3 трудовой договор №-тд, по условиям которого истец был намерен осуществлять обязанности водителя, имеющего личный автомобиль с заработной платой в размере 20 000 рублей ежемесячно, что является упущенной выгодой. Однако, согласно решению суда по гражданскому делу № Ленинского районного суда г. Омска спорный автомобиль находился на ответственном хранении у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные обеспечением иска, в размере 51 000 рублей - реальный ущерб, упущенную выгоду в размере 93 332 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, юридические расходы в размере 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и дате слушания дела надлежащем образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени дате слушания дела надлежаще по адресу места жительства указанном истцом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований в виду их необоснованности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, ФИО2 обратился в суд к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда от 20.09.2016 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 обратился к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Отменить обеспечительные меры по наложению ареста на автомобиль марки «NissanBluebirdSylphy», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принятые определением Октябрьского районного суда г. Омска 05.09.2016».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.11.2016 решение оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от 14.12.2016 года по гражданскому делу № ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования истца удовлетворены. Суд постановил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство марки «NissanBluebirdSylphy», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № стоимостью 180 000 рублей, передав автомобиль ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 19 280 рублей.

Также, судом было установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий - наложение ареста на имущество, автомобиль «NissanBluebirdSylphy», 2002 года в государственный регистрационный номер № и был передан на ответственное хранение ФИО5

Обеспечительные меры, во исполнение которых судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль «NissanBluebirdSylphy», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, отменены решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные Октябрьским районным судом г. Омска обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно письменного ответа Октябрьского районного суда г. Омска на запрос, за возмещением судебных расходов по делу № никто из участвующих лиц не обращался.

Поводом обращения в суд ФИО1 послужило, по ее мнению, необходимость компенсации убытков, понесенных в рамках рассмотрения спора в Октябрьском районном суде г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по обеспечению иска в размере 51 000 рублей реальный ущерб, 93 332 рубля 40 копеек упущенной выгоды, компенсацию морального вредав размере 20 000 рублей, юридические расходы в сумме 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 рублей по данному делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П в силу закрепленного в статье 15ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении требований ФИО2 по делу № в суде, ФИО1 понесены расходы за представительство ее интересов в суде и оплате услуг юридической помощи в размере 51 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что согласно копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО6 исполнитель в лице ФИО6 взял на себя обязательства по юридическому обслуживанию интересов ФИО1, который обязуется оплатить указанные услуги. ФИО6 выступал от имени ФИО1 и представляла интересы при рассмотрении дела № в качестве представителя на основании доверенности, что подтверждается материалами. 

На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в сумме 51 000 рублей, услуги оказаны в полном объеме.

Требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи и понесенных расходов на плату услуг ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № в суде первой инстанции не заявлялись.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Прямое закрепление с ст. 100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454).

Учитывая объем юридической помощи, сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя, суд полагает возможным, с учетом принципа разумности, удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела № №, в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом характера рассмотренного спора в суде по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов по рассматриваемым имущественным правоотношениям законом не предусмотрена, а истцом не представлено доказательств того, что действиями ФИО2 ей были причинены какие-либо физические или нравственные страдания. 

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО3 трудовой договор №-тд, по условиям которого истец был намерен осуществлять обязанности водителя имеющего личный автомобиль с заработной платой 20 000 рублей ежемесячно - упущенная выгода. 

Как указывает истец спорный автомобиль NissanBluebirdSylphy, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, находился на ответственном хранении у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец января 2017 года.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства истцом не доказана совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, должностных лиц службы судебных приставов, включая как сам факт причинения убытков, так и противоправность действий кого-либо из участников судебного разбирательства. 

Как усматривается из материалов дела, в качестве нарушения своих прав ФИО1 ссылается на наложение ареста на автомобиль марка, модель NissanBluebirdSylphy, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, на основании определения суда в рамках принятия обеспечительных мер. 

Такая позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального права ввиду следующего. 

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) указано, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. 

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. 

Следовательно, закрепленные в статье 146 ГПК РФ положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Для взыскания упущенной выгоды необходимо документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.Однако указанные действия стороной истца исполнены не были.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности как незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов, так и ответчика по наложению ареста на спорный автомобиль, так и наличия у ФИО1 убытков как таковых, возникших в результате ареста автомобиля.

Представленный суду трудовой договор №-тд. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, безусловным доказательством являться не может.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 93 332 рубля 40 копеек.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения юридических расходов в сумме 51 000 рублей по данному делу, следовательно, оснований к взысканию не имеется.

Судебные расходы в соответствии с положениями ГПК РФ не включаются в цену иска, следовательно, не облагаются госпошлиной, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения иска уплаченная государственная пошлина возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья О.В. Свотина