УИД № 23RS0041-01-2019-004642-60

К делу №2-5006/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

секретаря судебного заседания Матвеева О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бюро экономической безопасности» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа в размере 129 284, 11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 786 руб. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Малого Финансирования» и гражданин ФИО1, заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства, в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за каждый день, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объёме: Должнику были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦМФ» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым ООО МКК «ЦМФ» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» права требования к ФИО1, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг; 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом. Таким образом, новым заимодавцем по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ. является ООО «Бюро экономической безопасности», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа. При оформлении договора ответчику была предоставлена полная информация об услуге. Принятие условий Договора займа было обусловлено исключительно собственной волей заемщика, когда в условиях краткосрочного обязательства он должен иметь представления о размере суммы, подлежащей возврату, должен учитывать свою платежеспособность и отдавать себе отчет о последствиях нарушения принятых на себя обязательств. Для этого дееспособному гражданину не требуются специальные познания. Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с неисполнением Должником указанных обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушены права Взыскателя на своевременное и должное получение денежных средств, в связи с чем, после неоднократных попыток разрешить спор в досудебном порядке и направления Должнику письменной претензии, Взыскатель вынужден был обратиться в суд. ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.10.2015 г. по 07.06.2018 г. в размере 129 284,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1892,84 рублей. 14.02.2019 г. мировым судьей судебного участка №244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. По состоянию на 07.06.2018 г. включительно общая сумма задолженности по указанному договору составляет: 129 284,11 руб., из которых 5 000 руб. основной долг; 96 000 руб. задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с ч. 1 ст.809 ГК РФ; 27 784,11 руб. задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 25 268, 53 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 958 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1, направил в суд заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Малого Финансирования» и гражданин ФИО1, заключили договор денежного займа с процентами №.

Пунктом 2 указанного договора установлен срок его действия в размере 21 день и срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ 

Договор уступки права требования денежных средств по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро Экономической Безопасности» и ООО «Микрофинансовая организация «Центр малого финансирования» был заключен ДД.ММ.ГГГГ (№). 

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Так, по состоянию на 16.11.2015 г. истцу уже было известно о неисполнении ответчиком условий договора займа в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ). О нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно материалам дела, исковое заявление было подано ООО «Бюро Экономической Безопасности» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). 

Материалы дела содержат копию апелляционного определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.11.2018 г., согласно которому вступило в законную силу определение мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского округа г. Краснодара от 05.07.2018 г. о возвращении заявления истца к ФИО1, о выдаче судебного приказа в связи с нарушением правил подсудности. 

Также суду предоставлена копия определения мирового судьи судебного участка №244 Прикубанского округа г. Краснодара от 14.02.2019 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве. 

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что ранее истец обращался в суд с нарушением установленного порядка, в связи с чем подлежит применению разъяснение п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43. 

Так, сведений об обращении истца в суд в установленном порядке ранее, суду не предоставлено. 

Таким образом, учитывая дату обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), сведения о том, что истцу стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, суд находит обоснованным требование ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бюро экономической безопасности» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –