Дело № 12-202/2019

РЕШЕНИЕ

05 августа 2019 года г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., 

при секретаре Сафоновой Е.С., 

с участием адвоката Хотенцова Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Миасского городского суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 и ее защитника адвоката Хотенцова Л.В. на решение (постановление) начальника Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО5 от 28 июня 2019 года о восстановлении процессуального срока на обжалование и отмене постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением (постановлением) начальника Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО5 от 28 июня 2019 года удовлетворена жалоба ФИО6, восстановлен срок обжалования и отменены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное 24 августа 2018 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО3, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 сентября 2018 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО3, постановление об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ЖУАП НОМЕР, вынесенное врио начальника ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области 30 ноября 2018 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и ее защитник Хотенцов Л.В. обратились в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении данного постановления просят его признать незаконным и отменить, в удовлетворении жалобы ФИО6 отказать. 

В обоснование своих доводов указывают, что при вынесении постановления начальник Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области руководствовался ст. 30.6 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, вместе с тем, КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования и отмены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем решение должностного лица в отношении определения НОМЕР УУП ОУУП и ПДН ОП «Северный» по г. Миассу Челябинской области ФИО3 от 24.08.2018 года не основано на законе. 

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которым в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд, принятие решения относительно постановления врио начальника ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу ФИО4 от 30.11.2018 года при его обжаловании в Миасский городской суд ФИО1, о чем должностное лицо ФИО5 знал в виду наличия в материалах уголовного дела приобщенного апелляционного постановления Челябинского областного суда от 30 мая 2018 года о возврате жалобы ФИО1 на постановление от 30.11.2018 года в суд на новое рассмотрение, так же не может быть признано законным. 

Заявители не согласны с решением указанного должного лица в части отмены постановления от 05.09.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку постановление от 05.09.2018 г. является правильным и основанном на законе. 

При этом отмечают, что, отменив акты нижестоящих должностных лиц, вышестоящее должностное лицо начальник ОМВД России по г. Миассу вопреки требованиям примененного им же п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ иного законного и обоснованного итогового решения по делу об административном правонарушении не принял, оставив этот вопрос без разрешения. Восстановил по жалобе ФИО6 срок обжалования всех трех постановлений, не приведя в обоснование своего решения причин уважительности пропуска ФИО6 сроков на их обжалование, нарушил порядок рассмотрения жалобы, не известив ФИО1 о ее поступлении, дате, времени и месте ее рассмотрения, тем самым нарушив права ФИО1 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Адвокат Хотенцов Л.В. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Заинтересованное лицо ФИО6 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Начальник Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно жалобы ФИО1, производство по которой просит прекратить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что по итогам рассмотрении жалобы ФИО6 об отмене ряда постановлений о прекращении дела об административном правонарушении, содержащей ходатайство о восстановлении срока, руководствовался положениями ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, позволяющими рассмотреть жалобу единолично, и положениями ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ об обязательности рассмотрения ходатайства, заявленного участником производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Поскольку проверка правильности исчисления срока для судебного обжалования и оценка уважительности причин его пропуска ФИО6 связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, ходатайство ФИО6 о восстановлении пропущенного срока удовлетворил. Кроме того, указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 128 КАС РФ вопросы признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными регулируются положениями Кодекса административного производства РФ. 

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам. 

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.1.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области НОМЕР от 24 августа 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от 05 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от 30 ноября 2018 года постановление от 05 сентября 2018 года отменено, материал передан для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

В отношении ФИО1 на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 30.11.2018 г. и материалов проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при указанных в постановлении должностного лица от 30 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении обстоятельствах и вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой. 17 июля 2019 года уголовное дело поступило в производство Миасского городского суда Челябинской области.

18 июня 2019 года ФИО6 обратилась к начальнику ОМВД России по г. Миассу Челябинской области с жалобой, в которой просила восстановить срок для обжалования определения от 24 августа 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления от 05 сентября 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, постановления от 30 ноября 2018 года об отмене постановления от 05 сентября 2018 года с передачей материала для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ, и отменить их. 

При рассмотрении жалобы ФИО6 начальником ОМВД России по г. Миассу Челябинской области не выполнены требования ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой дела об административном правонарушении, а также заявленные ходатайства рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов, начальником ОМВД России по г. Миассу Челябинской области не были приняты меры к извещению ФИО1 и ее защитника Хотенцова Л.В. о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановлений, тем самым допущено существенное нарушение права ФИО1 на защиту, а также отсутствуют сведения об извещении самой ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы. 

Кроме того, восстанавливая ФИО6 срок на обжалование указанных выше актов должностных лиц, начальником Отдела МВД России по г. Миассу не дана мотивированная оценка имеющимся в материалах уведомлениям должностных лиц, адресованных ФИО6, от 24.08.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, от 07.09.2018 г. о прекращении административного расследования, от 30.11.2018 г. об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ЖУАП НОМЕР, а также наличию сведений о разъяснении ФИО6 прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Доводы должностного лица, изложенные в возражениях, о единоличном рассмотрении жалобы ФИО6 не свидетельствуют о возможности рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобы без извещения указанных лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Допущенные должностным лицом при вынесении решения (постановления) 28 июня 2019 года процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока, ввиду чего данное решение (постановление) в этой части подлежит отмене с направлением материалов по жалобе ФИО6 на новое рассмотрение должностному лицу. 

Поскольку решение (постановление) от 28 июня 2019 года в части восстановления процессуального срока признано судом незаконным, соответственно, это же решение в части отмены определения от 24 августа 2018 года, постановления от 05 сентября 2018 года и постановления от 30 ноября 2018 года также является незаконным и подлежит отмене для вынесения должностным лицом законного и обоснованного решения по жалобе ФИО6 с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушений, в том числе положений ст. 28.1, ч. 1 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.7, ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ.

При этом следует учесть, что ФИО1 обжалуется конкретное решение должностного лица, порядок рассмотрения которого регламентирован нормами КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении в рамках иного вида судопроизводства положениями законодательства РФ не предусмотрено, поэтому доводы начальника Отдела МВД России по АДРЕС в письменных возражениях о том, что данное решение в порядке признания действий (бездействий) должностного лица незаконными должно регулироваться Кодексом административного судопроизводства РФ, в данном случае несостоятельны. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение (постановление) начальника Отдела МВД России по АДРЕС ФИО5 от 28 июня 2019 года по жалобе ФИО6 о восстановлении процессуального срока на обжалование и отмене постановлений по делу об административном правонарушении отменить и возвратить на новое рассмотрение начальнику Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья В.И. Лыжина