44г-230/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 23 октября 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Клочкова А.В., 

членов президиума: Туленкова Д.П., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., 

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 600 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 24 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащего на праве собственности 

<

.......> под управлением водителя 

<

.......> В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

.......>» были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была.

25 июля 2018 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к ФИО1

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривается законность и обоснованность состоявшихся по данному делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции (01 октября 2019 года) рассмотрение кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности указанных судов осуществляется в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 октября 2019 года (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции»).

Определением судьи Волгоградского областного суда от 07 октября 2019 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав поддержавшего кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 октября 2019 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права при разрешении спора судами были допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащим ФИО2, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки 

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> принадлежащим на праве собственности ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

.......>» составляет 72 600 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба – 10 000 рублей. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. 

25 июля 2018 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, на основании которого ФИО4 передал ФИО1 требование возмещения ущерба в полном объеме по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 24 декабря 2014 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения потерпевшему ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО3, нашел подтверждение. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО2 со ссылкой на то, что она не является причинителем вреда. 

В подтверждение приведенных выводов суд сослался на то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД при возбуждении административного производства не установлено незаконного владения транспортным средством ФИО3, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих, что последний состоял с ФИО2 в трудовых отношениях. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, то есть являлся его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля «IVECO» – ФИО2, указав, что основаны они на неверном толковании норм материального права.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуально права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля «IVECO» в момент причинения истцу ущерба являлась ФИО2

Под сомнение данный вывод не поставлен и судом апелляционной инстанции.

Между тем, по смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска к собственнику автомобиля, суд исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся водитель ФИО3, которому право на управление было передано надлежащим образом.

В нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных постановлениях не указано, какие имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают наличие у ФИО3 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебных заседаниях не участвовали, возражений против заявленных требований и доказательств наличия у ФИО3 законных оснований для использования принадлежащего Р.Л.НБ. автомобиля суду не представляли.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, поскольку вывод судебных инстанций о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем принадлежащего ФИО2 автомобиля являлся ФИО3, не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 октября 2019 года), президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись А.В. Клочков,

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда Е.А. Мороха