Дело 2 - 4496/2017 31 октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.О. Аристарховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Санкт-Петербурга о возмещении морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Ханна Х.Б. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском указав, что на многократные обращения в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлениями о проведении проверок относительно совершённых сотрудниками 46 отделения полиции и скорой медицинской помощи Петродворца 16.08.2014 в отношении истца уголовно наказуемых деяний, а также по иным вопросам, в том числе несогласием с действиями сотрудников прокуратуры Петродворцового района Санкт-Петербурга были даны необоснованные ответы об отсутствии нарушений, а часть обращений вообще оставлена без ответов. Указанные действия (бездействие) сотрудников прокуратуры Санкт-Петербурга причинили истцу серьёзные мучения, страдания, лишили его сна и работы, по изложенным основаниям Ханна Х.Б. просил взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 990000 рублей.

Представитель прокуратуры Санкт-Петербурга просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что все поступившие в прокурату обращения ФИО1 были рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, истцу своевременно направлялись соответствующие ответы и уведомления по адресам, указанным в обращениях; несогласие с ответами, данными на заявления не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) прокуратуры Санкт-Петербурга и причинении истцу морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель прокуратуры Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры РФ регламентирован Федеральным законом «О прокуратуре РФ», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее Инструкция). 

Из материалов гражданского дела, надзорного производства прокуратуры Санкт-Петербурга № 16-136-2014, исследованных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что, начиная с 09.01.2014, в прокуратуру Санкт-Петербурга поступали обращения ФИО1 по вопросам несогласия с действиями сотрудников 46 о/п УМВД Петродворцового района и прокуратуры Петродворцового района Санкт-Петербурга, Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, а также иным вопросам, в том числе о несогласии с пересылкой обращений истца для рассмотрения по подведомственности, о несогласии с результатами проверок, проведенных по его обращениям, выводами лиц, проводивших проверки, и ответами, данными на его обращения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1).

Между тем, действия и ответы, направленные Ханне Х.Б. на его многочисленные обращения, в установленном порядке не оспорены, не признаны незаконными.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, предусмотрен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (п. 1.1 Инструкции).

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, (п. 5.1 Инструкции).

Материалами дела подтверждено, что поступившие в прокуратуру Санкт-Петербурга обращения непосредственно от ФИО1, а также обращения истца, направленные в прокуратуру иными органами, были зарегистрированы и рассмотрены в порядке, установленном упомянутой Инструкцией, по результатам их разрешения истцу в пределах сроков рассмотрения обращений были даны ответы с разъяснением порядка обжалования принятых решений.

Доказательств в подтверждение нарушения сроков разрешения его обращений и направления ответов на них, а также незаконности действий и решений сотрудников прокуратуры Санкт-Петербурга, принятых по его обращениям Ханна Х.Б. не представил.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2.9 Инструкции обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости - с разъяснением, куда им для этого следует обратиться.

Обращение ФИО1 от 27.07.2016 зарегистрировано в прокуратуре Санкт-Петербурга 28.07.2016 и в результате изучения его сотрудниками управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Санкт-Петербурга установлено отсутствие в нем сведений, достаточных для разрешения, а также фактов, требующие проведения проверочных мероприятий и принятия мер прокурорского реагирования, в связи с чем 28.07.2016 данное обращение возвращено Ханне Х.Б. с разъяснением о необходимости восполнения недостающих сведений, о чём истец уведомлен в установленный срок.

П. 3.2 Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Так, обращения ФИО1 от 27.05.2016, 02.06.2016, зарегистрированные в прокуратуре Санкт-Петербурга, согласно п. 3.2 Инструкции направлены в прокуратуру Петродворцового района Санкт-Петербурга для проведения проверки доводов истца и принятия в случае необходимости мер прокурорского реагирования. Данные обращения прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга рассмотрены, о чем Ханна Х.Б. уведомлен ответом от 10.06.2016.

Обращение ФИО1, зарегистрированное в прокуратуре Санкт-Петербурга 03.03.2017, в соответствии с требованиями п. 3.2 Инструкции 09.03.2017 направлено для проведения проверки в прокуратуры Калининского и Петродворцового районов Санкт-Петербурга, о чём Ханна Х.Б. был уведомлен 09.03.2017; по результатам рассмотрения настоящего обращения Ханне Х.Б. направлены ответы из прокуратуры Петродворцового района Санкт-Петербурга 13.04.2017, из прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга - 14.04.2017.

Обращение ФИО1, зарегистрированное в прокуратуре Санкт-Петербурга 26.06.2017, по тем же основаниям направлено 28.06.2017 для проведения проверки в прокуратуры Калининского, Кировского и Петродворцового районов Санкт-Петербурга, о чём 28.06.2017 Ханне Х.Б. направлено соответствующее уведомление; о результатах рассмотрения упомянутого обращения Ханне Х.Б. направлены ответы: из прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга 03.08.2017, из прокуратуры Петродворцового района Санкт-Петербурга 10.07.2017, из прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга 06.07.2017.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что проверки по обращениям ФИО1 проведены в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, кроме того, истцом не приведено ни единого довода, по которому действия сотрудников прокуратуры Санкт-Петербурга могут быть признаны незаконными, не представлены доказательства в их подтверждение. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Порядок и условия возникновения обязанности возмещения вреда, в том числе морального, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, определен ст.ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которым истцы по данной категории споров обязаны подтвердить факт причинения вреда, вину и незаконность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.

Из взаимосвязанного смысла вышеприведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие и размер причиненного вреда, незаконность действий (бездействия) сотрудников прокуратуры Санкт-Петербурга, причинная связь между действиями (бездействием) указанных лиц и наступившими для истца негативными последствиями, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске. При этом в соответствии с общими правилами возмещения вреда, установленными ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт причинения вреда, его объем и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, возложены на истца. 

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Ханна Х.Б. не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие ответов на его обращения в прокуратуру Санкт-Петербурга, при этом его несогласие с выводами сотрудников прокуратуры Санкт-Петербурга по результатам проведенных проверок, а также с их процессуальными действиями, совершенными во исполнение действующего законодательства и предписаний Инструкции, само по себе не свидетельствует о незаконности действий, нарушении его прав.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с действиями (бездействием) сотрудников прокуратуры Санкт-Петербурга он лишился работы и ухудшилось состояние его здоровья (усугубилось течение заболевания сердечно-сосудистой системы) в ходе судебного следствиям не нашли объективного подтверждения, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами влечёт отказ в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Одновременно суд считает необходимым указать, что согласно ст. 1069 ГК РФ вред, в том числе моральный, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 названного Кодекса в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ. Исходя из взаимосвязанного смысла приведенных правовых норм прокуратура Санкт-Петербурга не может выступать ответчиком по требованиям о возмещении морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Ханне Х. Б. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Мотивированное решение составлено 24.11.2017.

Судья: