86RS0001-01-2023-005049-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности №1/2023 от 09.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-4092/23 по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» Муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» Муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что МП «ЖКУ» не исполнило свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. 09.08.2022 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по гражданскому делу № 2-2538/2022 по иску ФИО2 к МП «ЖКУ» исковые требования о взыскании ущерба были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 17.09.2022 года. Согласно решению суда с ответчика в пользу истца было взыскано 535 600 рублей, из них 487 525 рублей в счет возмещении я ущерба, причиненного в результате ДТП. 08.08.2023 года ответчик осуществил выплату в счет взысканных решением суда денежных средств в полном объеме в сумме 535 600 рублей. Истец считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в период с 06.05.2022 года по 17.09.2022 год исходя из размера основного долга 487 525 рублей и с 18.09.2022 по 08.08.2023 год исходя из размера общего долга 535 600 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с МП «ЖКУ» в пооьзу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 53 661 рубль; судебные расходы в пользу истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При обращении с настоящим исковым заявлении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель ответчика МП «ЖКУ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования нашел необоснованными, просил отказать в их удовлетворении по доводам отзыва на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ, заявив об уменьшении неустойки.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 09 августа 2022 года на основании решения Ханты-Мансийского районного суда по гражданскому делу № 2-2538/2022 по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Зета страхование» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Муниципального предприятия «Жилищно – коммунальное управление» в пользу ФИО2 счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскана сумма в размере 487 525 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумма оплаченных услуг по оценке в размере 5 000 рублей, сумма представительских расходов в размере 35 000 рублей, сумма оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8 075 рублей; а всего к взысканию определено 535 600 рублей.

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 09.08.2022 года вступило в законную силу 17 сентября 2022 года.

08 августа 2023 года МП «ЖКУ» осуществило выплату в счет взысканных решением суда денежных средств в полном объеме в сумме 535 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2023 года № 1599.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Вступившее в законную силу судебное решение, которое должник не выполняет добровольно, исполняется службой судебных приставов-исполнителей. Исполнительный лист, являющийся основанием для принудительного взыскания, выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом в соответствующее подразделение службы судебных приставов (п. 1 ст. 428 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность по погашению задолженности у должника возникает с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента возбуждения исполнительного производства, являющегося стадией гражданского судопроизводства по принудительному исполнению судебного акта.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из содержания п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Учитывая нарушение сроков обязательства, выразившихся в задержке исполнения вступившего в законную силу решения суда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, решение суда подлежало исполнению немедленно после вступления его в законную силу.

Расчет процентов за пользование МП «ЖКУ» чужими денежными средствами в спорный период времени, представленный истцом, судом проверен.

Таким образом, с ответчика Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» Муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 53661 рубль.

Стороной ответчика МП «ЖКУ» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса РоссийскойФедерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства соразмерна и уменьшению не подлежит.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2023 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 №) к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» Муниципального образования город Ханты-Мансийск (№) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» Муниципального образования город Ханты-Мансийскв пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 53 661 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов в размере 15 000 рублей ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 27 ноября 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко