Дело № 2-882/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 03 мая 2018 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда 

в составе: 

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием :

представителя истца Управление «Жилищная инспекция г. Волгограда» администрации Волгограда – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2018 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда к ООО «Управляющая Компания Уют», ФИО1, ФИО2 о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец « Жилищная инспекция города Волгограда» обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в инспекцию поступило коллективное обращение от собственников жилых помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором они оспаривают законность решения общего собрания собственников их дома, изложенного в протоколе общего собрания от ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку такое собрание ДАТА ИЗЪЯТА в их доме не проводилось, объявлений о проведении в указанный день общего собрания не вывешивалось. В ходе проверки по этому коллективному обращению граждан управляющая компания ООО «УК УЮТ» представила только протокол общего собрания собственников помещения МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА. Других документов, в подтверждение правомочности общего собрания принимать решения, ООО «УК Уют» не представило в связи с тем, что иные документы к этому протоколу им не передавались. В связи с отсутствием указанных документов жилищная инспекция лишена возможности удостовериться в легитимности указанного общего собрания от ДАТА ИЗЪЯТА. Поэтому истец просит суд признать решение общего собрания собственников помещений МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, в том числе, по вопросу № 3, изложенное в протоколе общего собрания от 28 мая 2013г., - ничтожным. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания «Уют» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку, о причинах неявки суду не сообщил. 

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Уют» иск не признал, суду пояснил, что с 2008 года и по настоящее время жилой АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ находится на обслуживании в их управляющей компании. В данном доме нет ни ТСЖ, ни ТСН. Для решения вопроса о распределении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае превышения показаний общедомовых приборов учета над объемом по нормативу необходимо было решение общего собрания собственников этого дома. О необходимости решения этого вопроса управляющая компания довела до сведения собственников этого дома. Инициатором этого собрания был ООО «УК Уют» и ФИО1 Представитель ООО «УК Уют» был на собрании собственников этого дома ДАТА ИЗЪЯТАг., разъяснил эту информацию. Кто принес протокол общего собрания от 28.05.2013г. в «УК Уют» не помнит. Кроме этого протокола больше никаких документов по легитимности этого собрания в «УК Уют» представлено не было. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениям о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ (в редакции 05.04.2013г) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (в ред. 03.04.2018.) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ст.181.2 ч.1 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013г.) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции от 03.04.2018) решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ (в ред. от 05.04.2013г.) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ (в редакции от 03.04.2018) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании ст.181.3 ч.1 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07 мая 2013г.) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07 мая 2013г.) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено следующее.

12 мая 2017 года собственники квартир многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ (в количестве 102 человек) обратились в «Жилищную инспекцию города Волгограда» с заявлением о проверке правомерности увеличения тарифа на содержание общедомового имущества и за отопление по их дому, находящемуся под управлением ООО «Управляющая Компания Уют» (л.д. 28-31).

27 октября 2017 года «Жилищной инспекцией администрации г. Волгограда» принято решение о проведении проверки по этому заявлению граждан, для чего у ООО «УК Уют» были истребованы необходимые документы (л.д.17-19).

В ноябре 2017 года ООО «УК Уют» представило в адрес жилищной инспекции копию протокола общего собрания собственников МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ул. АДРЕС ИЗЪЯТ от 28 мая 2013г., в котором содержалось решение по вопросу о порядке взимания платы расходов по общедомовому прибору учета с 01.06.2013г. с собственников жилых помещений, если расходы по услугам по показаниям прибора учета превышают расходы по этим услугам исчисленным по нормативам. При этом, «УК Уют» сообщило, что иных документов, по которым можно определить правомочность общего собрания принимать решения, кроме протокола, у них нет (л.д.26-27). 

Из копии протокола общего собрания от 28 мая 2013 года собственников помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, представленного в суд истцом и ответчиком ООО «УК Уют» (л.д.24-25,46) следует, что это собрание очное проводилось во дворе дома в 19 часов. Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД – 13991,3 м.кв. Общее количество собственников жилых помещений – 328 чел. На собрании присутствовало 161 человек, обладающих количеством голосов – 7214 голоса или 51,56 %. (л.д.46).

Из этого же протокола следует, что в повестку дня общего собрания был включен, в том числе, третий вопрос о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещений и его применении с 01.06.2013 г., по которому на общем собрании 28 мая 2013г. принято положительное решение «единогласно» (л.д.24-25,46). 

Согласно акта проверки от ДАТА ИЗЪЯТА, составленного Управлением «Жилищной инспекции Волгограда», в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг» собственники помещений в жилом доме должны оплачивать коммунальные услуги, в том числе, на общедомовые нужды. При этом, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги на общедомовые нужды за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении превышения объема коммунальной услуги на общедомовые нужды, определенного по показаниям общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления этой услуги на общедомовые нужды, между всеми жилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (п.44 Правил № 354). В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема услуги на общедомовые нужды определенного по показаниям общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления услуги на общедомовые нужды, исполнитель (управляющая компания) оплачивает за счет собственных средств. В МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ установлены общедомовые приборы учета по холодному водоснабжению, отоплению и электроснабжению. На основании указанного протокола общего собрания от 28 мая 2013г. управляющая организация производила расчет платы потребленных ресурсов на общедомовые нужды. Исходя из текста протокола от 28 мая 2013г. кворум общего собрания собственников МКД имелся, однако, в отсутствие документов, подтверждающих наличие кворума, не представляется возможным удостовериться в легитимности указанного общего собрания. В связи с чем принято решение по итогам указанной проверки направить в суд исковое заявление о признании решения общего собрания от 28 мая 2013г. недействительным (л.д.20-23). 

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА также следует, что председателем собрания избран ФИО1 – собственник АДРЕС ИЗЪЯТ этого дома, секретарем собрания избрана ФИО5 – собственник АДРЕС ИЗЪЯТ этого дома (л.д.46).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ доли в АДРЕС ИЗЪЯТ.АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается выпиской из гос.реестра недвижимости от ДАТА ИЗЪЯТА. (л.д.39-39а).

ФИО2 собственником АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ не являлась. Собственником АДРЕС ИЗЪЯТ являлась ФИО6 с ДАТА ИЗЪЯТА. по ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается выпиской из гос.реестра недвижимости от ДАТА ИЗЪЯТА. (л.д.38).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 (или ФИО6), которая якобы присутствовала на общем собрании 28.05.2013г. как собственник АДРЕС ИЗЪЯТ избрана секретарем этого собрания, на день проведения собрания собственником указанной АДРЕС ИЗЪЯТ не являлась, в связи с чем не могла участвовать в этом общем собрании, принимать решения, то есть голосовать, и не могла быть секретарем этого собрания. 

Факт не проведения ДАТА ИЗЪЯТА общего собрания собственников МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ подтверждается в суде показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Так, свидетель ФИО9 показала суду, что она с ДАТА ИЗЪЯТА года проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ, с ДАТА ИЗЪЯТА года и по настоящее время является собственником ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ доли квартиры N АДРЕС ИЗЪЯТ. О проведении собрания собственников их дома ДАТА ИЗЪЯТА ей ничего не известно, никаких сообщений, извещений о проведении 28 мая 2013г. общего собрания она не получала, в этот день – ДАТА ИЗЪЯТАг. общего собрания в их доме не проводилось. Жильцов ФИО1 и ФИО2 (ФИО6) она не знает. Иногда пытаются собрать в их доме собрание, но приходит только 5-10 человек (л.д.69).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он с ДАТА ИЗЪЯТА года и по настоящее время является собственником ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ доли в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Собственником ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ доли его квартиры является его дочь. ФИО1 и ФИО2 (ФИО6) он не знает, никогда их не видел. В их доме нет ни ТСЖ, ни ТСН. Их дом где-то с 2005 года и по настоящее время находится в управлении управляющей компании «УК Уют». В их доме никогда никаких собраний собственников помещений не проводилось. В 2013 году никаких объявлений на доме о проведении ДАТА ИЗЪЯТАг. общего собрания не было, по квартирам сообщение об этом собрании никто не разносил и не вручал под роспись. ДАТА ИЗЪЯТА общего собрания в их доме не было. Жильцы его подъезда, а также жильцы других подъездов дома в количестве 102 человека, фамилии которых указаны в коллективной жалобе в жилищную инспекцию и которые подписали эту жалобу, также ничего не знают об этом собрании и на нем участия не принимали (л.д.65).

Свидетель ФИО8 показала суду, что она с ДАТА ИЗЪЯТА года и по настоящее время является собственником по договору приватизации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ доли квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Другими собственниками ее квартиры являются ее родственники. Собственника АДРЕС ИЗЪЯТ их доме – ФИО1 она не знает и никогда не видела, собственника АДРЕС ИЗЪЯТ их дома – ФИО6 она так же не знает. В их доме общих собраний собственников никогда не проводятся, поскольку на них приходит всего 5-10 человек. Общего собрания ДАТА ИЗЪЯТА в их доме не проводилось, извещений об общем собрании ДАТА ИЗЪЯТАг. на подъездах развешено не было, по квартирам извещения об этом собрании не разносили. Ни ее родственники, ни другие жильцы их дома также ничего не знают об этом собрании, они на этом собрании не были (л.д.66-68). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками : ООО «УК Уют», ФИО10, ФИО2 (или ФИО6) суду не представлено объективных допустимых доказательств того, что ООО «Управляющая Компания Уют», как инициатором этого собрания, ДАТА ИЗЪЯТА проводилось общее собрание собственников многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, на котором были приняты решения, оформленные протоколом от ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку уведомления о проведении собрания собственникам помещений этого дома не рассылались, объявления о проведении собрания не было, отсутствует реестр регистрации участников очного собрания с указанием фамилий собственников, размеров принадлежащим их долей в праве собственности, номеров их квартир, отсутствуют доверенности на представителей собственников, если таковые принимали участие в этом общем собрании. Доказательств правомочности общего собрания от ДАТА ИЗЪЯТА собственников АДРЕС ИЗЪЯТ принимать решения, указанные в протоколе этого собрания, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика суду представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДАТА ИЗЪЯТА общее собрание собственников жилого АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ не проводилось, что свидетельствует о том, что необходимый кворум для принятия решений, указанных в протоколе общего собрания от ДАТА ИЗЪЯТА отсутствовал, а поэтому суд находит, что в соответствии со ст.181.5 ГК РФ решение общего собрания от ДАТА ИЗЪЯТА, в том числе по вопросу № 3, изложенное в протоколе общего собрания от 28 мая 2013 года является ничтожным (недействительным).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как следует из материалов дела, собственнику АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО7 о собрании от ДАТА ИЗЪЯТАг., якобы проведенном в их доме, стало известно после 12 мая 2017г., то есть после его обращения с письменным заявлением от 12 мая 2017г. в Жилищную инспекцию Волгограда, которое послужило основанием для начала проверки по его заявлению (л.д.28).

Доводы ответчика ООО «УК Уют» о том, что для обжалования этого решения от 28.05.2013г. истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку данном случае действует общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК, - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, который истцом не пропущен, поскольку истцу об этом решении общего собрания от 28 мая 2013г. стало известно только в мае 2017 года.

Доводы представителя ответчика ООО «УК Уют» о том, что ООО «УК Уют» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, судом во внимание не принимаются, поскольку инициатором оспариваемого решения общего собрания от 28 мая 2013г. является управляющая компания «УК Уют», которая имеет прямую выгоду в связи с принятием этим собранием решения по вопросу № 3, поскольку в случае не принятия общим собранием этого решения объем коммунальной услуги в размере превышения объема услуги исходя из показаний приборов учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая компания ООО «УК Уют» оплачивала бы за счет собственных средств. 

Доводы представителя ответчика ООО «УК Уют» о том, что ранее, то есть в 2013 году не требовалось представлять в управляющую компанию вместе с протоколом общего собрания собственников МКД о принятых решениях документов, подтверждающих правомочность собрания на принятие решений, указанных в протоколе, судом не принимаются во внимание, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для разрешения данного спора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать ничтожным (недействительным) решение общего собрания собственников многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ от 28 мая 2013 года, в том числе, по вопросу № 3, изложенное в протоколе общего собрания от 28 мая 2013 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья : Е.А. Малышева