П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Поповой Н.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Фролова В.Ю.

подсудимого ФИО4 Э., 

его защитника – адвоката Моисеенко А.Н., ордер №13131 от 08.12.2016г. и удостоверение №287, 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Подольной Л.Н., ордер №0023501 от 21.12.2016г. и удостоверение №906, 

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Манукян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г.Астрахани уголовное дело по обвинению :

ФИО4 Э., 

<

данные изъяты> ранее судимого :

- 08.05.2007г. приговором Красноярского районного суда Астраханской области по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, 

- 21.09.2009г. приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании п.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 08.05.2007г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29.11.2010г. на основании постановления Советского районного суда г.Астрахани от 19.11.2010г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, требовали передачу имущества потерпевшего под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

В январе 2014 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь в мкр. 

<

адрес>, ФИО4, встретившись с ФИО1, в ходе состоявшегося разговора, был осведомлен последним, что ФИО5, ссылаясь на прозвище «ФИО37», принадлежащее ФИО4, требовал с ФИО1 возврата долга. В ходе указанного разговора ФИО4 пояснил ФИО1, что с ФИО3 не знаком. ФИО1 ФИО4 в силу возникшего умысла направленного на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, а именно денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО3, либо в случае отсутствия у последнего денежных средств в указанной сумме, иного имущества ФИО3, а именно автомобиля марки ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак 

<

№> года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, за разглашение последним сведений, несоответствующих действительности о его знакомстве с ФИО4 в январе 2014 года, точные дата и время следствием не установлены, проследовали по месту жительства ФИО3, к дому 

<

№> по 

<

адрес>. В ходе встречи ФИО4, действуя с ведома и согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности сообщил ФИО3, что прозвище «ФИО37» принадлежит ему и что никто не имеет права упоминать его имя с целью устрашения и решения каких-либо вопросов без ведома самого ФИО4, в связи с чем сообщил ФИО3, что для урегулирования данного вопроса необходимо встретиться в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Далее в январе 2014 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО4 и ФИО1, находясь в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе встречи с ФИО3 выдвинули требование последнему передать им денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3, за разглашение последним сведений, несоответствующих действительности о его знакомстве с ФИО4, при этом ФИО4, согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, высказал угрозы применения физического насилия в адрес ФИО3 и членов его семьи в случае отказа последним выполнить данное требование, которые были ФИО3 восприняты реально. Однако на данное требование ФИО3 пояснил, что денежных средств в требуемой сумме в размере 

<

данные изъяты> рублей у него не имеется. После чего ФИО4, согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, выдвинул требование ФИО3 о передаче им указанного автомобиля марки 

<

№>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, за разглашение последним сведений, несоответствующих действительности о его знакомстве с ФИО4, при этом ФИО4 согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности вновь высказал угрозы применения физического насилия в адрес ФИО3 и членов его семьи в случае отказа последним выполнить данное требование, которые были ФИО3 восприняты реально. Далее, ФИО3, считая ФИО4, криминальным авторитетом, зная, что последний неоднократно судим, то есть имея реальные основания опасаться угроз применения физического насилия в свой адрес и адрес членов своей семьи, вынужден был согласиться. После чего, 

<

дата обезличена> в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь на территории автостоянки, расположенной по 

<

адрес>, передал ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 2011 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также документы и ключи от данного автомобиля, которым ФИО1 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал и пояснил, что 3 года назад ФИО1 сообщил ему, что ФИО3, ссылаясь на прозвище «ФИО37», принадлежащее ФИО4, требовал с ФИО1 возврата долга. В ходе указанного разговора ФИО4 пояснил ФИО1, что с ФИО3 не знаком. По просьбе ФИО7 они доехали до ФИО25., в мкр. Бабаевского, где ФИО7, находясь с потерпевшим на заднем сидении машины разговаривал о денежных обязательствах. В ходе разговора ФИО25 пояснил, что имел ввиду другого человека, а не ФИО4. На следующий день, ФИО8 находился в кафе «

<

данные изъяты>» на юбилее друга, куда приехал ФИО7, сообщив, что ФИО25 в ходе разговора имел ввиду именно ФИО4. Приехавший ФИО25 подтвердил данный факт, сказал, что по совету друга воспользовался именем «Тарзан», поскольку у ФИО7 имелись долговые обязательства перед ним. ФИО4 велел ФИО7 и ФИО25 разбираться самим, они ушли. Спустя два с половиной года он был задержан. В течение этого времени никого из участников конфликта не видел. Угроз ФИО25 он не высказывал, деньги не требовал. 

Ввиду наличия противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 20.07.2016г. ФИО4 пояснил, что в середине января 2014 года ФИО4 в ходе разговора с ФИО1 узнал, что ФИО3, ссылаясь на прозвище «ФИО37», принадлежащее ФИО4, требовал с ФИО1 возврата долга. В ходе указанного разговора ФИО4 пояснил что с ФИО3 не знаком. По просьбе Миронычева доехали до места жительства ФИО6, чтобы выяснить знакомы ли они. ФИО25 сел в машину, начал разговор ФИО1, в ходе которого потерпевший пояснил, что по совету знакомого решил припугнуть ФИО7 прозвищем ФИО37». В этот момент ФИО4 сказал ФИО3, зачем он прикрывается именем «Тарзан», если он его не знает. При этом они с ФИО1 назначили встречу ФИО3 в кафе «

<

данные изъяты>». Далее в разговоре с ФИО1 они обсуждали личность ФИО3, при этом ФИО1 сказал, что денег у ФИО3 нет, но есть машина ВАЗ-2115. Тогда он предложил напугать ФИО3, потребовать деньги, а поскольку денег у него не было, потом обманным путем завладеть имуществом ФИО3, а именно потребовать передать им автомобиль ВАЗ-2115 как залог. На его предложение ФИО1 согласился. Вечером в кафе вдвоем стали ожидать ФИО3. Затем ФИО4 в спокойной форме стал говорить ФИО3, что у него проблемы, что никто не имеет права пользоваться его именем без его разрешения, за это ФИО3 должен заплатить подсудимым деньги, «сто тысяч». ФИО3 сказал, что у него таких денег нет. После этого ФИО4 пригрозив ФИО3 физической расправой, сказал ему, чтобы он кинул им на стол ключи от своего автомобиля, которые у него находились в руке, что ФИО3 и сделал, и было видно, что он находится в испуганном состоянии. В этот момент ФИО1 сказал ФИО3, что с него не 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> рублей. При этом ФИО4 это подтвердил. ФИО4 сказал, что у ФИО3 1 месяц для того, чтобы собрать указанную сумму денег. При этом ФИО4 сказал, что в качестве гарантии передачи ФИО3 денег в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей будет его машина марки ВАЗ-2115, которая будет стоять на стоянке, дали неделю уладить свои дела, после этого он должен был поставить машину на стоянку. ФИО3 согласился с данными условиями. ФИО4 говорил ФИО3 о том, что у него могут быть проблемы в случае отказа заплатить деньги, также ФИО4 что-то говорил про семью ФИО3, но что именно не помнит. Было видно, что ФИО3 находился в испуганном состоянии. После все разошлись. Как потом ФИО4 стало известно от ФИО1, после того, как ФИО3 приехал из Калмыкии, ФИО1 с ним забрали машину ВАЗ-2115, вместе отвезли ее на стоянку, где ФИО3 отдал ФИО1 ключи от машины, которую в последствии продали, но за какую сумму и кому именно, не помнит. Вину в том, что они с ФИО1 обманным путем получили машину ВАЗ-2115, принадлежащую ФИО25, признал полностью. (т.3 л.д. 171-175)

Давая показания в качестве подозреваемого 22.07.2016г. ФИО4 дополнил ранее данные показания, указав, что в кафе собрались на торжество по случаю новогодних праздников, выпивали спиртное. При этом свидетелем их разговора с ФИО3 был его знакомый - ФИО42, который, подтвердил, что никто не имеет права представляться чужим именем. В последующем ФИО4 с ФИО1 требовали от потерпевшего деньги и в залог его автомобиль. (т. № 3 л.д. 184-186)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО4 подтвердил, что в январе 2014 года они совместно с ФИО1 решили обманным путем завладеть имуществом ФИО3, а именно автомобилем марки ВАЗ-2115. С этой целью они с ФИО1 в январе 2014 года, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> предложили ФИО3 передать им деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, хотя они знали, что у последнего таких денег нет, и на самом деле не желали получать от ФИО3 данные деньги. Вследствие того, что ФИО3 сказал, что денег у него нет, они с ФИО1 предложили передать им его автомобиль марки ВАЗ-2115 под предлогом того, что после того, как он им передаст вышеуказанную сумму денег, они вернут ему машину, хотя не намеревались ее возвращать. Спустя несколько дней ФИО3 передал ФИО1 свой автомобиль марки ВАЗ-2115, а также ключи от него и документы, о чем ФИО4 было известно. В дальнейшем, ФИО1 с его согласия произвел продажу вышеуказанного автомобиля иным лицам, деньги от продажи которого они распределили между собой. (т. 3 л.д. 202-204, т. 5 л.д. 32-34)

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что такие показания действительно давал в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, соглашался со всем, поскольку было квалифицировано как мошенничество, думал дело прекратят за примирением сторон. Поступил так по совету оперативных сотрудников, чьи имена и фамилии не помнит, давление на него в ходе следствия не оказывалось. В ходе очной ставки с потерпевшим, подсудимый согласился с теми показаниями, которые давал потерпевший. В дальнейшем подтвердил свои показания. При этом, ранее с ФИО25 знаком не был, конфликтов не было. 

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании не признал и пояснил, что у него имелся долг 

<

данные изъяты> рублей перед женой ФИО25. Он предупреждал о том, что не получается отдать, уезжал из города. Потом ФИО25 стал пугать его «ФИО37», что тот разберется по поводу долга. В ходе разговора ФИО4 (по прозвищу «ФИО37»), сообщил, что не знаком с ФИО25. Подсудимые доехали до ФИО25, в ходе разговора потерпевший пояснил, что действительно не знаком с ФИО4. ФИО7 предложил встретиться и поговорить в кафе «

<

данные изъяты>». В кафе ФИО7 разговаривал с ФИО25 о деньгах, а ФИО4 сказал им самим разбираться. Дальше с ФИО25 разговаривал ФИО7, знал, что у потерпевшего денег нет, но есть машина. Мошенническим образом взял у потерпевшего машину, доехали до стоянки. До этого, сделали копию паспорта ФИО25, птс был в залоге у ФИО46, об этом сообщил сам ФИО25. В присутствии последнего, ФИО7 выкупил птс, после этого, составили договор купли-продажи, его подписал ФИО25 и оставил машину. ФИО7 машину помыл и поставил в залог к ФИО45. ФИО25 никто не угрожал. ФИО4 не интересовался имуществом ФИО25, претензий ему не высказывал. ФИО7 спросил у ФИО25 согласен ли тот вернуть 

<

данные изъяты> рублей, он согласился. 

Ввиду наличия существенных противоречий, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых в 2013 году он познакомился с ФИО3, у супруги которого взял в долг 

<

данные изъяты> рублей. Долг не получилось отдать в обговоренные сроки, в связи с чем в январе 2014 года ему позвонил ФИО3 и сказал, что в случае, если ФИО1 не отдаст долг, то с ним будет иметь дело парень по прозвищу «ФИО37», который найдет его и устроит ему проблемы. От своих знакомых ФИО1 узнал, что парень по имени «ФИО37»является криминальным авторитетом по имени ФИО37. В ходе встречи с ФИО4 последний пояснил, что не знаком с ФИО3. В тот же момент они с ФИО37 решили доехать до дома ФИО3 Потерпевший сел к ним в машину, где в ходе разговора стало ясно, что ФИО3 не знаком с «ФИО37», но решил его именем припугнуть ФИО1 При этом ФИО37 назначил встречу ФИО3 в кафе «

<

данные изъяты>». После этого они уехали. При этом, ФИО4 поинтересовался личностью ФИО3, спросил можно ли с него поиметь денег. ФИО1 сказал, что денег у него нет, но есть автомашина ВАЗ-2115. Тогда Эдик по прозвищу «ФИО37» предложил напугать ФИО3, после чего обманным путем завладеть имуществом ФИО3, а именно автомобилем ВАЗ-2115. На его предложение ФИО1 согласился. Они решили потребовать у потерпевшего денег, а в качестве залога потребовать машину. Вечером, в кафе «ФИО37» в спокойной форме стал говорить ФИО3, что у него проблемы, что никто не имеет права пользоваться его именем без его разрешения, и сказал, что ФИО3 должен заплатить ему и ФИО1 за это деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 ответил, что денег нет, после чего «ФИО37» под угрозой применения насилия велел ему передать ключи от своего автомобиля, что ФИО3 и сделал. Было видно, что он испуган. В этот момент ФИО1 сказал ФИО3, что с него 

<

данные изъяты> рублей. При этом «ФИО37» сказал, что в качестве гарантии передачи ФИО3 денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей будет его машина марки ВАЗ-2112540, которая будет стоять на стоянке. ФИО3 согласился с данными условиями. «ФИО37» добавил, что у потерпевшего могут быть проблемы в случае отказа заплатить, что-то говорил про семью ФИО3 Было видно, что ФИО3 угрозы Эдика воспринял реально, был испуган. В последующем, ФИО1 вместе с ФИО3 отвезли машину на стоянку. ФИО3 отдал ФИО1 ключи и думал, что она будет стоять на стоянке до тех пор, пока он не отдаст 

<

данные изъяты> рублей. Однако, данный автомобиль в этот же день ФИО1 перегнал своему знакомому по имени ФИО45, оставил у него под залог в размере 

<

данные изъяты> рублей. Через несколько дней примерно в феврале 2014 года, продал данный автомобиль незнакомому парню за 

<

данные изъяты> рублей. Из указанной суммы ФИО1 отдал ФИО45, которые он ранее у него брал в долг, оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей поделил с ФИО37 пополам. Свою часть денег от продажи автомобиля ФИО1 потратил на личные нужды. Договора купли-продажи машины ВАЗ-2115 от 31.01.2014 ФИО1 подписал его сам и обманным путем вынудил подписать ФИО3, деньги последнему не передавал. (т. № 3 л.д. 165-169, л.д. 205-209, т. 5 л.д. 21-26, Т. № 7 л.д. 63-65)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что показания такие в ходе следствия давал, поскольку надеялся примириться с ФИО25 и пойти домой, для этого вину признал в части мошенничества. Сделал так по совету оперативных сотрудников, которые сказали, что возможно дело до суда и не дойдет, велели указать на ФИО4 как на организатора преступления. Обстоятельства встречи и другие обстоятельства соответствуют показаниям потерпевшего, такие показания давал сам, следователь показания печатал с его слов, сам ничего не дописывал, давление не оказывал, в ходе допроса присутствовал адвокат.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимых ФИО4 и ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой по обстоятельствам совершенного преступления, а так же полностью согласуются с показаниями потерпевшего, именно в части встреч по месту жительства потерпевшего, встречи в кафе, требований передачи денежных средств, автомашины, а так же высказанных угроз применения насилия в отношении потерпевшего, его семьи, в последствии изъятия и реализации машины. Как следует из показаний подсудимых данных в ходе предварительного следствия, угрозы применения насилия потерпевшим были восприняты реально, он был напуган, в связи с чем согласился на все условия подсудимых, что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего.

Кроме того, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия содержат в себе ряд обстоятельств, на которые потерпевший в своих показаниях не ссылался, поскольку не были известны последнему. В частности обстоятельства разговора между ФИО1 ФИО4, в ходе которого последний поинтересовался личностью ФИО3, спросил можно ли с него поиметь денег и что именно в этот момент между подсудимыми была достигнута договоренность напугать потерпевшего, после чего завладеть его имуществом - автомобилем ВАЗ-2115. 

Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимых, были допрошены в ходе следствия без какого-либо давления, в присутствии адвоката, о произошедших событиях рассказывали следователю самостоятельно, протокол зачитывался, замечания на протокол принесены не были. 

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, вина последних нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, исследованными доказательствами по делу в полном объеме.

Из показаний потерпевшего ФИО3, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что ФИО7 взял в долг у его супруги 

<

данные изъяты> рублей, которые не отдавал на протяжении определенного времени. ФИО25, по совету знакомого, сообщил ФИО7, что обратится за помощью к «ФИО37». На следующий день к его дому приехал ФИО7. Он сел в машину из которой вышел его сын. В салоне машины находилось 4 человека. ФИО7 сидел на заднем сидении, рядом сидел парень по имени ФИО61, и ФИО4. Разговор был по поводу того, что потерпевший воспользовался чужим именем, поговорив, договорились встретится в кафе. В 19 часов ФИО25 приехал в кафе в районе Бабаевского. За столом сидел ФИО7, напротив «ФИО37», который сказал, что ФИО25 воспользовался чужим именем и за это надо заплатить. Потерпевший испугался за себя, поскольку он является инвалидом, подсудимых было больше, возражать ФИО25 не стал. Слова ФИО4 потерпевший воспринял как угрозу, ему говорили, что будут большие проблемы, у него и его семьи, если не отдаст деньги, в основном говорил ФИО4. Требования о передаче денег выдвигал ФИО4, сначала требовал 

<

данные изъяты> рублей, потом 

<

данные изъяты> рублей. ФИО25 пообещал деньги отдать, для гарантии передачи денег, должен был поставить свою машину на стоянку. Договорились, что через неделю потерпевший отдаст 

<

данные изъяты> р., машину заберет со стоянки только после этого. Через неделю ФИО7 сообщил, что «ФИО37» велел забрать машину. Он, ФИО7 и ФИО64 сели в машину и доехали до 

<

адрес>. Там ФИО25 оставил машину, ключи и птс. На следующий день потерпевший собрал необходимую сумму, сообщил ФИО7, что сумма собрана, что хочет забрать машину. На это, ФИО7 сказал забыть про машину, что ее нет. В результате ФИО25 обратился в полицию, написал заявление 22 февраля 2014 года. Через неделю нашли машину и ФИО7, участковый сообщил, что машину продали другому человеку. В результате совершенного преступления ему был причинен значительный ущерб. ФИО4 возместил 

<

данные изъяты> рублей, ФИО7 ущерб, не возмещал. 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия (Т.№1 л.д.216-217) и оглашенных в суде, из которых следует, что последняя является супругой потерпевшего. В 2011 году её муж ФИО3 приобрел автомобиль ВАЗ-2115, белого цвета, 2011 года выпуска, за 

<

данные изъяты> рублей, с учетом кредита 

<

данные изъяты> рублей, г/номер 

<

№> регион. Примерно в октябре 2013г. ФИО1 занял у нее 

<

данные изъяты> рублей, с условием, что вернет данные денежные средства через 2-3 дня. Затем ФИО1 отключил свой мобильный телефон и перестал выходить на связь. После чего её супруг ФИО3 встречался с ФИО1, который, обещал вернуть долг, а после вновь пропал, но в ходе телефонного разговора супруг пригрозил тем, что если ФИО1 не вернет взятые им денежные средства, то он обратится к человеку по прозвищу «ФИО37». Примерно через два дня её супруг, разговаривал с ФИО1, договорились встретиться в кафе вечером. 20.01.2014г. в 20 часов её супруг ФИО3 пошел в кафе. Впоследствии супруг сообщил, что ему будет необходимо отдать свою машину в качестве залога по какому- то долгу. Долг составлял 

<

данные изъяты> рублей. 19.02.2014 они собрали необходимую сумму и решили забрать машину, но ФИО1 сказал, что не понимает о чем идет речь. 22.02.2014 её муж взял запасные ключи и поехал на место, где передавал автомобиль ФИО1, но он его там не обнаружил.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия (Т.№1 л.д.221-222) и оглашенными в суде, согласно которых у его отца - ФИО3 в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2115, белого цвета, 2011 года выпуска, г/н 

<

№> регион. В феврале 2014г., ему на телефон позвонил ФИО1 и попросил спуститься вниз во двор. Спустившись, он увидел автомобиль ВАЗ 2175 «Приора», белого цвета, 05 регион, внутри которого находился ФИО1, еще три человека, которых он ранее не видел. Они ждали его отца, высказали слова угрозы, если он обратится в полицию с заявлением по поводу денег. В этот момент подошел отец, которого позвали в машину. Вернувшись, отец сообщил, что ему необходимо будет пойти в кафе и с кем-то поговорить. Со слов его отца, в кафе у него стали вымогать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а машину он отдал ФИО1, но не продавал. Родители собрали 

<

данные изъяты> рублей, чтобы забрать машину, но машину ФИО1 не вернул. 

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (Том №1 л.д.202-203) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 08.02.2014г. он с ФИО67 поехали на 

<

адрес>, где в частном ломбарде у ФИО45, свидетель приобрел автомобиль ВАЗ 2115 белого цвета с государственно-регистрационным номером 

<

№> регион за 

<

данные изъяты> рублей. Во время передачи денег появился ФИО1. Был составлен бланк договора купли-продажи. 01.03.2014г. ФИО2 от сотрудников полиции узнал, что данный автомобиль находится под арестом. 

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия (Т.№1 л.д.206-207) и оглашенными в суде, из которых следует, что с августа 2013 года он знаком с ФИО7. В последних числах января 2014 года ФИО1 занял у ФИО15 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под залог своего автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный 

<

№> регион. 

<

дата обезличена> ФИО1 оставил автомобиль вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, и договором купли-продажи от прежнего владельца. В назначенный срок ФИО1 позвонил свидетелю и сказал, что едет к нему с клиентами, которые могут приобрести оставленный им автомобиль. приехавший парень по имени ФИО2, купил данный автомобиль. Об обстоятельствах, при которых автомобиль оказался у ФИО1, ФИО15 ничего не известно. Согласно представленного ФИО15 ФИО1 договора купли-продажи он являлся собственником автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный 

<

№> регион, поэтому у ФИО15 не возникло сомнений в том, что автомобиль принадлежал ФИО1. 

Показания свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.210-211) и оглашенными в суде, из которых 

<

дата обезличена> знакомый по имени ФИО45 сообщил, что у него имеется заложенный автомобиль, который собираются продавать. В результате, его знакомые ФИО67 и ФИО2 решили приобрести автомобиль «ВАЗ 2115». При этом, так же присутствовал парень по имени ФИО1, который является знакомым ФИО45. Со слов ФИО45 позже ФИО16 стало известно, что ФИО1 пригнал ФИО45 автомобиль в счет долга. 

Согласно показаний свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании, ФИО7 является ее парнем. Примерно 2 года назад, ФИО7 приехал к ее дому на машине потерпевшего ФИО25, который так же находился в машине. ФИО7 поднялся домой и попросил распечатать чистый бланк договора купли-продажи и откопировать паспорт ФИО25, сам ФИО25 в квартиру не поднимался. При составлении договора купли-продажи не присутствовала, машину в пользовании ФИО7 не видела, свидетелем передачи денег не была. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее сыном. Сын говорил, что приобрел машину, но какую не уточнял. В наличии у нее были кредитные карты, но сын к ним доступа не имел, пин-коды не знал. Сына характеризует с положительной стороны.

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия (т.№2 л.д.144-146) и оглашенных в суде, он по просьбе своего соседа – ФИО3, примерно в январе 2014г. оставил у себя на хранение ПТС от автомашины ВАЗ 2115, белого цвета. Через несколько дней к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, как в последствие стало известно - ФИО1 и забрал ПТС автомашины ФИО25, по просьбе последнего.

Согласно показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия (Т.№2 л.д.180-183) и оглашенных в суде, следует, что зимой 2014 года по просьбе ФИО3 с ним отогнал машину 

<

№> белого цвета на стоянку по 

<

адрес>. При этом, вместе с потерпевшим был незнакомый человек, как потом он узнал - ФИО1. Остановили машину перед стоянкой, ФИО1 остался с автомобилем ФИО6, а они уехали домой. Никакой договор ФИО25 и ФИО1 не подписывали, друг другу ничего не передавали. 

Согласно показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия (Т.№2 л.д.195-198) и оглашенных в суде, следует, что он знаком с ФИО1. В январе 2014 г. примерно в 19 или 20 часов ФИО74 находился на своем рабочем месте – на мойке. Рядом с мойкой увидел автомашину ВАЗ 2114 или ВАЗ 2115, точно не помнит, белого цвета, рядом с которой стоял ФИО1 с ранее ему не знакомым мужчиной. Из данной машины вышел еще один мужчина. Примерно в 20 часов ФИО1 загнал вышеуказанную машину на мойку, чтобы помыть и сообщил, что он купил эту машину. 

Из показания свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия (Т.№7 л.д.32-35)и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по 

<

адрес> с 2015 года. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО4, который длительное время находится в поле зрения правоохранительных органов, поскольку пользуется авторитетом в криминальных кругах, при этом имеет преступную кличку «ФИО75», является так называемым "смотрящим" за микрорайоном "Бабаевского", 

<

адрес>.

Согласно показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия (т.№3 л.д.210-214)и оглашенных в суде, следует, что у него имеется дальний родственник - ФИО4 Э., который служил в вооруженных силах Российской Федерации, где ему дали прозвище «Тарзан», которое у него сохранилось до настоящего времени. 

Таким образом показания подсудимых данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего, а так же нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей по обстоятельствам произошедших событий, в части вымогательства денежных средств, передачи и распоряжением транспортным средством потерпевшего.

Кроме того вина подсудимых нашла свое подтверждение в письменных материалах дела: 

Согласно протокола выемки от 

<

дата обезличена> у ФИО2 изъяты: технический талон автомобиля ЛАДА 211540 государственный регистрационный знак 

<

№> 

<

№> и паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> указанного автомобиля. (Т.№1 л.д.77-80)

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что все рукописные записи в договоре купли-продажи автомототранспортных средств от 

<

дата обезличена> выполнены ФИО1 (Т. №2 л.д. 20-24)

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которого, рукописные записи, расположенные в графах представленного на экспертизу договора купли-продажи автомототранспортных средств от 

<

дата обезличена> выполнены ФИО1 (Т.№2 л.д.82-108)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена> в ходе которого был осмотрен договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепов, номерного агрегата) от 31.01.2014г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, из которого следует, что ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2115, г/н 

<

№> регион, 2011года выпуска, ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей. (Т.№2 л.д.45-46)

Договором купли-продажи автомототранспортных средств (прицепов, номерного агрегата) от 31.01.2014г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 (Т.№2 л.д.47)

Протоколом выемки от 02.03.2016г., согласно которого у ФИО2 изъяты автомобиль ВАЗ 211540 г/н 

<

№>, 30 регион. (Т.

<

№> л.д.118-120)

Как следует из заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, рыночная стоимость с учетом износа автомобиля ВАЗ 211540 г/н 

<

№>, 30 регион, белого цвета, год выпуска 21011 по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 

<

данные изъяты> рублей. (Т.№2 л.д.136-139)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 14.10.2016г. в ходе которого ФИО3 пояснил, что на данных аудио-видео записях, в том числе зафиксировано как он встречается с ФИО1, в ходе встречи обсуждается вопрос похищения ФИО4 и ФИО1, принадлежащего ФИО3 автомобиля марки ВАЗ-211540, г/н 

<

№> регион, 2011 года выпуска. Также обсуждается вопрос урегулирования похищения ФИО4 и ФИО1 автомобиля. Рассматривается вопрос о примирении в случае возмещения причиненного ФИО3 вреда. (Т.№4 л.д.212-234)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19.10.2016г., в ходе которого ФИО1 пояснил, что на данных аудио-видео записях, в том числе зафиксировано как он встречается с ФИО3, в ходе встречи обсуждается вопрос похищения ФИО4 и ФИО1, принадлежащего ФИО3 автомобиля марки ВАЗ-211540, г/н 

<

№> регион, 2011 года выпуска. Также обсуждается вопрос урегулирования похищения ФИО4 и ФИО1, указанного автомобиля. Рассматривается вопрос о примирении в случае возмещения причиненного ФИО3 вреда. (Т.

<

№> л.д. 35-57)

Справкой из УГИБДД УМВД России по Астраханской области от 

<

дата обезличена> 

<

№> из которой следует, что за ФИО3 зарегистрирован автомобиль LАDА 211540 г/н 

<

№>. (Т. № 5 л.д. 65)

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом преступлении показания потерпевшего, показания подсудимых данные в ходе предварительного следствия, свидетелей, письменные материалы дела, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО4, ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО4 и его защитника о не доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, поскольку данные доводы опровергаются установленными в ходе судебного следствия доказательствами, показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями подсудимых данных в ходе предварительного следствия, согласно которых именно ФИО4 выдвигал требования о передаче денежных средств, машины, угроз применения насилия в отношении потерпевшего, его семьи.

Доводы защиты о даче показаний ФИО4, в ходе предварительного следствия под психологическим давлением, суд находит не состоятельными, поскольку показания ФИО4, согласуются с показаниями Миронычева данными в ходе предварительного следствия, а так же с показаниями потерпевшего 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника, об отсутствии доказательств вины в инкриминируемом преступлении и о переквалификации действий подсудимого на «мошенничество», суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, показаниями потерпевшего, подсудимого ФИО4 данными в ходе предварительного следствия, и фактически установленными обстоятельствами совершенного преступления.

Наличие между потерпевшим, свидетелями и подсудимыми неприязненных отношений не установлено, оснований для оговора ФИО4, ФИО1 так же в судебном заседании потерпевшим, свидетелями не установлено.

Доводы защиты об оправдании ФИО4, за отсутствием в его действиях состава преступления, суд находит не обоснованными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного следствия обстоятельствами и доказательствами приведенными выше в приговоре 

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4, ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами по делу и приведенными выше в приговоре. 

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 действовали в составе группы лиц, по предварительной договоренности между собой, в соответствии с распределением ролей, при этом каждый из подсудимых совершал действия, входящие в объективную сторону вымогательства.

Как установлено судом, действия ФИО4 и ФИО1 были направлены на вымогательство имущества потерпевшего ФИО3, то есть чужого, не принадлежащего им имущества, при этом умысел каждого из подсудимых был направлен на получение материальной выгоды.

Действия подсудимых сопровождались угрозой применения насилия, которая потерпевшим ФИО3 воспринималась как реальная, последний опасался осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает наличие малолетних детей на иждивении, возмещение ущерба потерпевшему, а так же то обстоятельство, что ФИО4 является Ветераном боевых действий на Кавказе, наличие государственных наград, мнение потерпевшего.

В качестве отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, в соответствии со ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличием смягчающих и отягчающего наказание ФИО4 обстоятельств, для целей исправления подсудимых и предотвращения совершения новых преступлений, с учетом требований ст.43, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО4 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В силу ст.58 УК РФ с отбыванием наказания ФИО4 в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст.64,73 УК РФ, изменения категории преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле, в течении всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство, а именно: автомобиль ВАЗ 2115 г/н 

<

№> регион, переданный на хранение свидетелю ФИО2 по адресу: 

<

адрес> – возвратить собственнику ФИО3, 

<

дата обезличена> г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, сняв ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Подольной Л.Н. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме в доход Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 Э. и ФИО1 виновными в совершении каждым из них преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание:

ФИО4 в виде лишения своды на срок 4 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

ФИО1 в виде лишения своды на срок 5 лет, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 и ФИО1 исчислять с 13.02.2017г.

Зачесть в срок отбытого ФИО4 наказания время нахождения его под домашним арестом с 19.07.2016г. по13.02.2017г. 

Меру пресечения на период апелляционного обжалования подсудимым изменить на заключение под стражей, ФИО4 и ФИО1 взять под стражу в зале суда, после оглашения приговора.

Вещественное доказательство, а именно: автомобиль ВАЗ 2115 г/н 

<

№> регион, переданный на хранение свидетелю ФИО2 по адресу: 

<

адрес> – возвратить собственнику ФИО3, 

<

дата обезличена> г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, сняв ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу. Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле, в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Подольной Л.Н. в сумме 5880 р. взыскать с ФИО1 в полном объеме в доход Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: 

На основании апелляционного определения Астраханского областного суда от 18.04.17г. приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.