Дело №12-675/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 августа 2017года 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием защитника Ширяева А.С. по доверенности, 

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1, защитника по доверенности ЗАО «Сервис-Недвижимость», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

- на постановление мирового судьи судебного участка №166 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.05.2017 по делу № 5-308/2017-166 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №166 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.05.2017 по делу № 5-308/2017-166 ЗАО «Сервис-Недвижимость» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а именно: в том, что 14 марта 2017 в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут по адресу нахождения организации: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>., осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: СПб, 

<

адрес>, с нарушением лицензионных требований, предусмотренных ч.1 ст.193, ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.п.а,б п.2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, п.п.д.п. 4 Постановления Правительства от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», а именно: лицензиатом не заключен договор с теплоснабжающей организацией на теплоснабжение 

<

адрес>.

ЗАО «Сервис-Недвижимость» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Защитник ЗАО «Сервис-Недвижимость» обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи данное Общество не согласно, считает его необоснованным. Так, мировой судья исходил из того, что доказательства отказа Обществу в заключении договоров со стороны ресурсоснабжающей организации в допроверочный период не имеется, при этом из материалов дела следует, что заключение прямого договора возможно исключительно после получения разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки, причем обязанность получения указанного разрешения лежит на АО ССМО «ЛенСпецСму», как на застройщике, согласно заключенному с ним договору, при этом исполнение данного договора продлено до декабря 2017 в связи с корректировками технических условий и увеличением мощности. В связи с изложенным, 14.10.2015 собранием собственников помещений многоквартирного дома 14.10.2015 принято решение заключить соглашение с застройщиком для обеспечения дома соответствующими ресурсами, права собственников нарушены не были. Таким образом, в действиях ЗАО «Недвижимость-Сервис» отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении, однако данным обстоятельствам и документам мировым судьей не было дано надлежащей оценки. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а постановление мирового судьи – отмене.

В судебное заседание явился защитник ЗАО «Недвижимость-Сервис» по доверенности ФИО3, отводов суду не имел, пояснил, что права ему разъяснены и ясны, ходатайствовал о приобщении аналогичных пояснений генерального директора указанного ЗАО к материалам дела, судом указанное ходатайство удовлетворено. Доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба защитника ЗАО «Недвижимость-Сервис» подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Довод о том, что постановление от 25.05.2017 мирового судьи судебного участка №166 подлежит отмене в связи с тем, что мировой судьей надлежащим образом не оценен довод о том, что ЗАО «Сервис-Недвижимость» не является субъектом вменяемого данному Обществу правонарушения – находит свое подтверждение.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении указывается на нарушение ЗАО «Сервис-Недвижимость» нарушило лицензионные требования, предусмотренные ч.1 ст.193, ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.п.а,б п.2 Положений о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, п.п.д.п. 4 Постановления Правительства от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», а именно: Обществом, как лицензиатом, не заключен договор с теплоснабжающей организацией на теплоснабжение д.19 корп.2 по ул.Русановской в Санкт-Петербурге. 

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регламентируется Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соот. с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями являются:

а)соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б)исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ,

в)соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

В соот.с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, органов управления ЖК или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Также, в соот.с пп. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе заключением договоров энергоснабжения (купли- продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела теплоснабжение по адресу: СПб, 

<

адрес>, осуществлялось на основании договора теплоснабжения №30749-9 от 23.01.2014 между застройщиком АО ССМО «ЛенСпецСМУ» и ОАО «Тепловая сеть Санкт-Петербурга», действующего от имени ОАО «ТГК-1», между указанными сторонами также 02.10.2012 заключен договор, в том числе, об обеспечении возможности подачи тепловой энергии по указанному адресу, который был продлен дополнительным соглашением №6 от 16.12.2016 до декабря 2017 года, то есть на момент проведения проверки ГЖИ 14.03.2017. Также дополнительным соглашением №30 от 27.02.2017 договор №30749- от 23.01.2014 пролонгирован до 17.07.2017.

Кроме того, 14.10.2015 решением собрания собственника жилья избрана управляющая компания – ЗАО «Сервис-Недвижимость», а также, согласно п.4 принято решения для обеспечения дома ресурсами тепло-, водо-, электроснабжения многоквартирного дома заключить соответствующие соглашения с застройщиком до момента переоформления договоров на управляющую организацию, указанное решение действует до настоящего времени.

Исходя из изложенного, суд находит подтвержденным довод о том, что у ЗАО «Сервис-Недвижимость» отсутствовала объективная возможность для заключения прямого договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, поскольку вышеуказанные договоры, а также решение собрания собственников жилья на момент принятия решения мировым судьей не истекли. Документы, необходимые для исполнения ЗАО указанной обязанности застройщиком ЗАО не переданы на момент проведения проверки. Отсутствие у указанного ЗАО возможности для заключения прямого договора теплоснабжения также подтверждается соответствующим письмом ПАО «ТГК-1» от 22.05.2017, при этом не имеет существенного значения, что оно получено в послепроверочный период, учитывая очевидность для сторон сроков действия до настоящего времени вышеуказанных договоров и решения собрания собственников жилья. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, полученных по результатам проведенной проверки, если они получены с нарушением с нарушением закона. Таким образом, доказательства, полученные в ходе данной проведенной внеплановой выездной проверки являются не допустимыми.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина, при данных обстоятельствах суд считает, что вина ЗАО «Сервис-Недвижимость» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – доказанной не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу с отсутствием в действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, защитника по доверенности ЗАО «Сервис-Недвижимость» на постановление мирового судьи судебного участка судьи судебного участка №166 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.05.2017 по делу № 5-308/2017-166 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №166 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.05.2017 по делу № 5-308/2017-166 о признании ЗАО «Сервис-Недвижимость» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 255 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Сервис-Недвижимость» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова