Судья – Трухан Н.И. К делу № 22-5447/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О. 

подозреваемого (ВКС) Ц. 

защитника подозреваемого адвоката Барышевой И.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Основа А.В. в интересах Ц. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 08 июля 2023 года, которым

Ц., 

.......... года рождения, 

уроженцу ............, 

гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 сентября 2023 года.

Выслушав подозреваемого Ц. и его защитника адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Основа А.В. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку не имеется доказательств того, что Ц. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего или свидетелей или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а только тяжесть инкриминируемого преступления сама по себе не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении ходатайства следователя судом не принято во внимание, что Ц. ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Сочи, личность его установлена, женат и имеет на иждивении троих малолетних детей. Кроме того, суд не учел, что обвиняемый совершил преступление на бытовой почве, потерпевшим является его родной брат, который просил суд не избрать Ц. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку конфликт с братом улажен, он принес ему свои извинения и претензий они друг к другу не имеют, угрозы брат для него не представляет. Также Ц. узнав о возбуждении в отношении него уголовного дела, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста, приложены необходимые документы, однако суд не дал им оценки. Просит постановление суда отменить и избрать подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность подозреваемого к инкриминируемому ему преступлению, а также были проверены судом при рассмотрении ходатайства следователя, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Ц., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего, который является родным братом подозреваемого. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, а так же на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Как видно из представленных материалов, Ц. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, относящего к категории тяжкого. 

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Ц. в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления об избрании Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу суд действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции была приобщена копия постановления, согласно которому обвинение предъявлено Ц. в установленные законом сроки - 08 июля 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, положительная характеристика и наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются безусловным основанием для избрания такой меры пресечения. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были выполнены все требования закона и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. ст., 97, 99 УПК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает обвинительного уклона и формального подхода суда при рассмотрении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 08 июля 2023 года, которым Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а подозреваемому – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления, при этом подозреваемый вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий И.А.Калинина