Судья ФИО2 Дело №22-1906/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "16" октября 2020 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Рябинина Д.Н./с использованием системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Дербышева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бондарь К.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление, дополнения к нему прокурора Пучежского района Ивановской области Павлова Д.И., апелляционную жалобу осуждённого Рябинина Д.Н. на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 12 августа 2020 года, которым 

Рябинин Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый, 

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст.157 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев,

ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев, 

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, осуждённому назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления, дополнений к нему прокурора Павлова Д.И., жалобы осуждённого, письменных возражений государственного обвинителя Мигиневича Е.В., законного представителя потерпевшей - ФИО13, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 12 августа 2020 года Рябинин Д.Н. осуждён за -

неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, неоднократно,

а также за тайное хищение чужого имущества. 

Преступления осуждённым совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.1 ст.256 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в данной части, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от 6 августа 2020 года, которое в апелляционном порядке не оспаривается. 

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор 

<

адрес> Павлов Д.И. просит об изменении приговора и указании в последнем следующих периодов неуплаты осуждённым алиментов - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с соответствующим снижением размера задолженности до 148 475 рублей 86 копеек. В обоснование представления прокурор сослался на нахождение ФИО1 в периоды с 19 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ под стражей, в связи с чем осуждённый был лишён фактической возможности зарабатывать денежные средства, самостоятельно перечислять их и, соответственно, производить оплату алиментов. В остальной части прокурор просит оставить приговор без изменения. Назначенное приговором ФИО1 наказание изменению не подлежит, поскольку последнее по ч.1 ст.157 УК РФ изначально являлось чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит об изменении приговора, исключении из последнего сведений о наличии у него судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, снижении ему срока наказания, и изменении вида исправительного учреждения на более мягкий, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-при назначении наказания в нарушение требований ст.86 УК РФ необоснованно учтена его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; в силу положений ст.10 УК РФ и Федеральных Законов от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №194-ФЗ правовые последствия указанная судимость не образует;

-назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. 

В письменных возражениях участвовавший в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель Мигиневич Е.В., находя изложенные осуждённым в своей апелляционной жалобе доводы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - ФИО13 - просит об оставлении приговора без изменения, находя доводы апелляционного представления необоснованными. С момента возбуждения исполнительного производства осуждённый алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери никогда не платил, денег на её содержание не давал, в её воспитании участия не принимал, вёл антиобщественный образ жизни, мер к трудоустройству не принимал, а, получая незначительный доход от подработок, скрывал его, уклоняясь от уплаты алиментов. Указанные в представлении периоды содержания осуждённого под стражей не дают основания для неуплаты алиментов, поскольку в своём заключении под стражу ФИО1 виноват только сам. Думая о благополучии ребёнка, он мог бы вести более благоразумный образ жизни. Обстоятельства, препятствовавшие добровольному исполнению ФИО1 решения суда о взыскании алиментов, в том числе и в период его нахождения в местах лишения свободы, не установлены. Осуждённый имел возможность оплачивать алименты и за счёт собственных накоплений и имущества. Сам по себе факт нахождения осуждённого в местах лишения свободы не освобождал его от обязанности выплачивать средства на содержание несовершеннолетней дочери. Из исследованных доказательств, признанных достоверными, следует, что осуждённый в период нахождения в следственном изоляторе и исправительной колонии трудиться не желал, с заявлением о трудоустройстве в администрацию не обращался, о предоставлении работы не просил. Нахождение должника в местах лишения свободы не является предусмотренным законом основанием для прекращения выплаты алиментов. Уже состоявшееся в приговоре исключение судом периодов неуплаты осуждённым алиментов во время его работы при отбывании наказания свидетельствует о его возможности трудоустройства и содержания несовершеннолетнего ребёнка. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник Дербышев В.В. апелляционную жалобу поддержали. Также осуждённый согласился и доводами апелляционного представления. В колонии он работал всего лишь три недели, и исполнительный лист поступить туда не успел. Трудоустроиться в инкриминируемые ему периоды он хотел, но в связи с наличием у него судимости сделать это было сложно. Этим объясняется также и совершение им кражи ноутбука. На учёте в центре занятости населения он состоял. В связи с неофициальными подработками он имел ежемесячный доход около двух-пяти тысяч рублей, но из своего заработка никаких денег он дочери не перечислял. Просит о своём условном осуждении. В случае последнего попробует устроиться на работу. Кроме того, у него имеются сомнения, что он является отцом несовершеннолетней дочери ФИО13, в настоящее время для соответствующего обращения в суд им готовятся документы. 

Относительно апелляционного представления защитник занял позицию, аналогичную позиции осуждённого. Также защитник обратил внимание на следующее. Установленная совокупность смягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом учтена не в полной мере. ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. В условиях исправительной колонии возможность получения заработка является сомнительной, в связи с чем в целях защиты интересов обеспечения интересов ребёнка в отношении ФИО8 возможно условное осуждение. Невозможность трудоустройства осуждённого и выплаты им алиментов также были связаны и со сложившейся в стране с марта 2020 года эпидемиологической обстановкой. 

Прокурор Кананян А.А. просил об изменении приговора по доводам апелляционного представления и дополнений к нему со снижением назначенного осуждённому наказания как по ч.1 ст.157 УК РФ, так и по совокупности преступлений. В остальной части прокурор просил оставить приговор без изменения, находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, исследовав представленную стороной обвинения копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам, обсудив доводы апелляционных представления, дополнений к нему, жалобы, письменных возражений законного представителя потерпевшей, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении при изложенных в обжалуемом приговоре обстоятельствах тайного хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и подтверждается приведёнными в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном решении доказательствами, содержание которых раскрыто, и им дан анализ, обоснованно позволивший придти к выводу о доказанности в отношении осуждённого предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств применительно к уголовно наказуемой краже. 

Вместе с тем, основываясь на правовой позиции, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ в части изложения им сведений, полученных при опросе ФИО1 Часть 3 статьи 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса сотрудника полиции, участвовавшего в предварительном расследовании по уголовному делу, в качестве свидетеля по обстоятельствам производства отдельных следственных и иных процессуальных действий; однако, положения данной статьи не дают оснований рассматривать их как позволяющие допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных лицом в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закону. Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции РФ/при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона/, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. 

Однако, исключение из обжалуемого приговора показаний свидетеля ФИО10 в указанной части не влияет на вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершённой краже, поскольку вина последнего в содеянном подтверждается иными исследованными по делу доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для такого вывода.

Не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений и виновность ФИО1 в неуплате родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, неоднократно. Доказательства, подтверждающие соответствующие выводы, а равно их содержание в приговоре изложены. Нарушений требований ст.ст.87,88 УПК РФ при проверке и оценке данных доказательств, что влекло бы необходимость оправдания ФИО1 по предъявленному ему по ч.1 ст.157 УК РФ преступлению, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об ошибочности определения судом периодов неуплаты осуждённым без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребёнка заслуживают внимания.

Как следует из представленных в распоряжение суда материалов, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под стражей в следственном изоляторе или исправительной колонии, будучи либо задержанным либо отбывающим назначенное ему наказание. 

Сведений о возможности реального трудоустройства осуждённого в следственном изоляторе и исправительной колонии в указанные периоды, с учётом наличия свободных рабочих мест и необходимости наличия/отсутствия для выполнения предоставляемой работы профессиональных навыков, стороной обвинения не представлено. Самостоятельное же истребование судом таких сведений противоречит закреплённому в ст.15 УПК РФ принципу состязательности сторон, в соответствии с которым суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения или защиты, создаёт лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Принимая во внимание, что в части сведений о наличии у ФИО1 реальной и объективной возможности трудоустройства в указанные периоды имеются неустранённые сомнения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ толкует последние в пользу осуждённого. 

Следует также отметить, что инкриминируемый ФИО1 органами предварительного расследования период неуплаты им алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции исключён из обвинения, и такое решение ни государственным обвинителем, ни законным представителем потерпевшей в апелляционном порядке не оспаривалось. В силу же положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по соответствующему представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей/представителей/.

При таких обстоятельствах указанные в приговоре периоды совершения ФИО1 неуплаты алиментов подлежат соответствующему изменению - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленной копией постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам подлежит снижению и размер образовавшейся у осуждённого за указанные периоды задолженности - до 148 475 рублей 86 копеек. 

При установленных фактических обстоятельствах дела и представленных в распоряжение суда доказательствах, принимая во внимание положения ст.ст.14,15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит в приведённых в своих письменных возражениях законным представителем потерпевшей ФИО13 доводах сведений, которые бы исключали необходимость изменения приговора по доводам представления прокурора. 

Высказанные осуждённым сомнения в том, что именно он является отцом несовершеннолетней дочери ФИО13, носят голословный характер и на представленных доказательствах не основаны. 

В связи с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что до возбуждения в его отношении уголовного дела ФИО1 в соответствующиё территориальный центр занятости населения не обращался, на учёте в качестве безработного не состоял. Обращение осуждённого в органы занятости и постановка его на учёт в качестве безработного уже в период предварительного расследования уголовного дела на вывод о наличии в содеянном ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, не влияет. 

Юридическая квалификация содеянному ФИО1 в приговоре дана правильно и изменению не подлежит.

По доводам стороны защиты назначенное осуждённому наказание смягчению не подлежит. 

Назначенное ФИО1 за совершение предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ преступления наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6,43,56,60 УК РФ и какому-либо смягчению не подлежит. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённого, судом первой инстанции в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении ФИО1 наказания за совершение данного преступления. Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора в этой части, назначение ему за преступление наказания, не соответствующего тяжести деяния, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Вместе с тем, принимая во внимание изменение приговора в указанной выше части, учитывая приведённые в последнем сведения о личности ФИО1, требования ст.ст.6,43,56,60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного осуждённому за преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, лишения свободы.

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мотивированно, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ судом первой инстанции признано в качестве отягчающего наказание ФИО1 по краже обстоятельства совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учтено судом первой инстанции и отсутствие отягчающих наказание осуждённого обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.157 УК РФ. 

Указание во вводной части приговора на судимость осуждённого, образованную приговором мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района Ивановской области от 20 апреля 2018 года по ч.1 ст.119 УК РФ является обоснованным. 

Согласно п."б" ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом по смыслу уголовного закона при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда. Таким образом, учитывая, что ФИО1 назначенное указанным приговором наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения образованной этим судебным решением судимости истекал ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент совершения предусмотренного ч.1 ст.157 УПК РФ преступления судимость осуждённого по указанному приговору погашена либо снята в установленном порядке не была. Вместе с тем, в силу п."а" ч.4 ст.18 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района Ивановской области от 26 февраля 2019 года, рецидив преступлений в содеянном ФИО1 не образовывала. 

Ссылка жалобы осуждённого на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №194-ФЗ несостоятельна, поскольку нормативного акта с подобными реквизитами не существует. На момент осуждения ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ вступил в законную силу и подлежал применению судом, вынесшим указанный приговор. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Наличие отягчающего наказание осуждённого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, обстоятельства исключает возможность назначения за совершение кражи наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Совершение осуждённым, ранее судимым за совершение умышленных преступлений и отбывавшим за них наказание в местах лишения свободы, двух преступлений аналогичной направленности, 

отсутствие у осуждённого легального источника дохода,

неоднократное привлечение его к административной ответственности за правонарушения, носящие явно умышленный характер, 

в своей совокупности позволяют придти к выводу о том, что достижение в отношении ФИО1 предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей будет возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения. При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, назначения ему как по ч.1 ст.157 УК РФ, так и по ч.1 ст.161 УК РФ более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкциями указанных статьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и не усматривает оснований для применения в его отношении положений ст.73 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что в случае условного осуждения ФИО1 устроится на работу и этим будут обеспечены интересы ребёнка, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. На протяжении достаточно длительного периода времени, в том числе и после своего освобождения в октябре 2019 года из мест лишения свободы, осуждённый действенных мер, направленных на своё официальное трудоустройство не предпринимал. Из показаний осуждённого при апелляционном рассмотрении дела следовало, что в период нахождения на свободе он имел определённый ежемесячный заработок, однако, никаких денежных средств из него на содержание своей дочери не перечислял. По этим же мотивам суд апелляционной инстанции отвергает и доводы защитника о невозможности выплаты осуждённым алиментов вследствие сложившейся в стране с марта 2020 года эпидемиологической обстановки. 

Доводы защитника о сомнительности получения осуждённым заработка в условиях нахождения в исправительной колонии носят исключительно предположительный характер и конкретными доказательствами не подтверждены. 

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд апелляционной инстанции окончательное наказание ФИО1 назначает по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Принимая во внимание умышленный характер совершённых осуждённым преступлений, изложенные в приговоре сведения о личности ФИО1, свидетельствующие о сформировавшейся у него устойчивой линии противоправного поведения, а равно наличие отягчающего наказание осуждённого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ему окончательного наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Соглашаясь с соответствующим решением суда первой инстанции о необходимости отбывания ФИО1 назначенного лишения свободы в исправительной колонии общего режима и находя его верным, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что осуждённый ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения откуда последнее из установленных обжалуемым приговором преступлений совершил спустя период времени, не превышающий пяти месяцев. Изложенное свидетельствует о необходимости осуществления контроля за исправлением осуждённого в условиях более строгого режима, а именно в условиях исправительной колонии общего режима, нежели колонии-поселения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 12 августа 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ в части изложения им сведений, полученных при опросе ФИО1 

Указать о совершении ФИО1 неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, неоднократно, в периоды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер образовавшейся у осуждённого за данные периоды задолженности до 148 475 рублей 86 копеек.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, до 4-х/четырёх/ месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157, ч.1 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11/одиннадцать/ месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, дополнения к нему прокурора 

<

адрес> Павлова Д.И. удовлетворить. Апелляционную жалобу осуждённого ФИО11 удовлетворить частично. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев