ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко 18 сентября 2019 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко Дерябина Ю.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Алексеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Заяц М.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела №1-55/2019 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

23 июня 2019 года около 19 часов 07 минут, ФИО1, находясь в помещении гипермаркета 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, тайно похитил из терминала, установленного на кассе №, не представляющую материальной ценности, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя Потерпевший №1 После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение всех денежных средств находящихся на банковском счете, привязанном к похищенной карте, 23 июня 2019 года в период времени с 19 часов 10 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, используя похищенную банковскую карту (ее реквизиты), мобильный телефон и сеть Интернет, путем дистанционной оплаты товаров на торговой площадке «YM AliExpress», из корыстных побуждений, тайно похитил со счета №, открытого ДД.ММ.ГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» г.Муравленко, денежные средства в сумме 8414 рублей 53 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, а также с целью хищения оставшихся на банковском счете денежных средств в сумме 3663 рубля 65 копеек, произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 10000 рублей с вышеуказанного банковского счета на свой счет в системе «Yandex.Money» и операции по оплате товаров в интернет-магазинах «LeroyMerlin» и «Beru.ru» на сумму 4144 рубля и 4392 рубля, соответственно. Однако свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 12078 рублей 18 копеек и причинение ей тем самым значительного ущерба, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта была заблокирована Потерпевший №1

В ходе проведения судебного заседания ФИО1 своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд находит, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами. За инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, совершенное лицом тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

По месту жительства и месту работы подсудимый характеризуются с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетних детей, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование подсудимого расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, самоизобличающих показаний, проверки показаний на месте, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ. Размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы.

Вместе с тем, с учетом этих же обстоятельств, а также наличия кредитных обязательств, суд полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ применить к ФИО1 рассрочку выплаты штрафа.

Суд не применяет в отношении ФИО1 положения ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки Lenovo следует считать возвращенным законному владельцу ФИО1, компакт-диск надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитника адвоката Алексеева А.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 10350 рублей и в суде в сумме 2070 рублей, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Рассрочить ФИО1 уплату штрафа на 20 месяцев, из расчета не менее 5000 (пяти тысяч) рублей в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки Lenovo считать возвращенным законному владельцу ФИО1, компакт-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитника адвоката Алексеева А.А., в сумме 12420 рублей, принять на счет государства.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по г.Муравленко), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 890601001, расчетный счет 

<

***>, БИК 047182000, банк получателя платежа: РКЦ г.Салехарда, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 71955000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 10 суток со дня получения их копий. 

Председательствующий А.А.Аверьянов