Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-97/2024 (22-8057/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2024 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.

адвоката Ковтуненко П.О.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Асадовой Н.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Питца В.Э. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2023 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 7 октября 2013 г. Добрянским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2021 г. неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 5 месяцев 14 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 22 марта 2022 г. принудительные работы заменены на 17 дней лишения свободы, освобожденный 7 апреля 2022 г. по отбытию срока; 

- 20 февраля 2023 г. Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 г. обязательные работы заменены на 39 дней лишения свободы, освобожденный 24 сентября 2023 г. по отбытию срока; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 1 год 4 месяца 9 дней,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 г. - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Ковтуненко П.О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении 27 апреля 2023 г. и 10 мая 2023 г. автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступления совершены в г. Соликамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Асадова Н.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, поставила вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона. Полагает, что по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 г. суд неверно исчислил срок неотбытого дополнительного наказания, поскольку оно исполнялось до 1 ноября 2023 г. и на момент постановления обжалуемого приговора его срок составил 1 год 4 месяца 9 дней, а не 1 год 4 месяца 2 дня. Следовательно, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд исходил из неотбытой части дополнительного наказания в меньшем размере. Просит дополнить вводную часть приговора, правильно указав неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору – 1 год 4 месяца 9 дней, и усилить назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ дополнительное наказание до 5 лет 4 дней. 

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Питц В.Э., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины ФИО1, считают приговор незаконным в связи с назначением осужденному чрезмерно сурового наказания. Указывают, что по заявленному ФИО1 ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, однако суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства полное признание ФИО1 вины в совершении преступлений, не принял во внимание наличие у него постоянного места жительства и работы. Считают, что суд не мотивировал невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Государственный обвинитель Асадова Н.В. в возражениях просит изменить приговор по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Питца В.Э. - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражала против данного ходатайства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденному понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство – раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Вопреки доводам стороны защиты наличие у осужденного места жительства и работы учтено при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность осужденного, кроме того, данные обстоятельства наряду с признанием вины не относятся к перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствам, императивно подлежащих признанию смягчающими наказание, а оснований для признания их таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о наличии у него на иждивении дочери сожительницы, дата рождения, не могут послужить основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством обязательно должно быть признано наличие у виновного малолетнего ребенка, однако из сообщенных ФИО1 суду апелляционной инстанции сведений следует, что ребенок его сожительницы на момент совершения преступлений достиг возраста 14 лет, следовательно, не являлся малолетним, кроме того, ФИО1 не является отцом данного ребенка. Учитывая, что в суде первой инстанции и в ходе дознания осужденный отрицал наличие у него каких-либо лиц на иждивении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ,

Новых обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, установленных по делу смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Требования ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ соблюдены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ посредством уточнения его вводной части и правильного указания срока неотбытого дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 г. - 1 год 4 месяца 9 дней вместо 1 год 4 месяца 2 дня, поскольку в период с 1 до 8 ноября 2023 г. ФИО1 содержался под стражей, следовательно, дополнительное наказание не исполнялось. 

При этом оснований для усиления дополнительного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, а апелляционное представление не содержит конкретные доводы, свидетельствующие о несправедливости размера этого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В остальном обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, указав в его вводной части неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 г. - 1 год 4 месяца 9 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Асадовой Н.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Питца В.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - подпись