Судья 1 инстанции –Бахаев Д.С № 22-3423/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., 

при помощнике судьи Данилевич О.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В., 

обвиняемого Р.. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Р.. - адвоката Кныпа И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого Р.. на постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 10 сентября 2021 года, которым 

Р., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 23 октября 2021 года. 

Заслушав обвиняемого Р.., его защитника адвоката Кныпа И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В.,возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 января 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Н.

13 июля 2021 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Р.

14 июля 2021 года Р.. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 июля 2021 года Р.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 августа 2021 года. Срок действия меры пресечения Р.. продлевался и был установлен до 23 сентября 2021 года.

21 июня 2021 года также возбуждено уголовное дело по факту хищения чужого имущества, где в качестве подозреваемого установлен Р.

Следователь с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Р. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть по 23 октября 2021 года, включительно, мотивируя своё ходатайство.

Постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 10 сентября 2021 года ходатайство органов следствия было удовлетворено, Р.. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 23 октября 2021 года. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Р.. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Просит постановление отменить и применить в отношении него более мягкую меру пресечения. Не согласен с доводами о том, что, будучи на свободе, он может скрыться от расследования, под тяжестью предъявленного обвинения и воспрепятсвовать следствию. Отмечает, что избранную в отношении него ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал, уголовному делу не препятсвовал, напротив содействовал и помогал следствию, вину в содеянном полностью признал. Просит учесть наличие по данному уголовному делу явки с повинной. Не имеет намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать данному уголовному делу. Обращает внимание, что он юридически не судим, на иждивении имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до момента задержания был трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительство. Просит в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовать все материалы исследованные судом первой инстанции. Обжалуемое решение просит отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Р.. и его защитник адвокат Кныпа И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об её удовлетворении.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. 

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Р.. под стражей указанные требования закона были соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания в отношении обвиняемого Р. под стражей, внесено в суд должностным лицом – следователем, с согласия уполномоченного должностного лица, в рамках возбужденного уголовного дела, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Р.. под стражей, суд проверил обоснованность доводов следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, а именно необходимости выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий. Судом не установлено факта допущения волокиты или неэффективного производства предварительного следствия по делу, с учетом конкретных обстоятельств расследуемого дела.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым Р.. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно возможности обвиняемого, будучи на свободе продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия.

Так, судом при принятии решения были учтены сведения о том, что Р. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, которое предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Также судом учтены сведения о том, что обвиняемый по месту жительства характеризуется отрицательно, так как неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов, не женат, имеет малолетнего ребёнка, постоянное место жительство, где проживает с родителями. Из представленного материала характеризуется, как лицо, склонное к совершению преступлений. 

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Р.., проверил обоснованность обвинения в причастности последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, придя к обоснованному выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные о том, что он мог совершить преступление, в котором его обвиняют органы предварительного расследования. 

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, о невозможности избрания в отношении Р. иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что мера пресечения, ограничивающая свободу обвиняемого Р.. - заключение под стражу - применяется в исключительном случае, как единственно возможное в конкретных условиях, с учетом обстоятельств совершенного преступления, в котором его обвиняют правоохранительные органы, поскольку применение более мягкой меры пресечения, невозможно. 

В постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом, с изложением мотивов принятого решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Р.. под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Все положительные данные о личности обвиняемого Р.., перечисленные им в жалобе, в том числе, наличие у него места жительства, регистрации, несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие судимостей, трудоустройства до задержания, учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую не связанную с лишением свободы.

Не имеется оснований не доверять выводам суда о возможности обвиняемым Р.., будучи на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, поскольку они мотивированы и подтверждаются соответсвующими доказательствами.

Судебное заседание проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, состязательности сторон нарушено не было, судом учитывались доводы и мнения, как стороны защиты, так и стороны обвинения. Сторона защиты не была лишена возможности предоставлять суду те или иные доказательства. Суд, при решении вопроса о продлении срока стражи учитывал представленные защитником документы наряду с иными доказательствами. Ни в суде первой инстанции, и в апелляционной обвиняемым Р.. не указывалось данные о местожительстве, по которому может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, документы, подтверждающие данные факты, согласия проживающих лиц. Суд первой инстанции пришел к убеждению, что временная изоляция от общества необходима для целей проведения надлежащего и эффективного расследования по делу и для целей пресечь возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия, в последующем от суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Р.., в том числе для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы обвиняемого Р.. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 10 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Р.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова