Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре судебного заседания Аргуновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЖСК «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ( л.д.9)

ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>. Согласно акта, составленного ЖСК «

<

данные изъяты>» причиной залива является факт срыва резьбы от угольника к шаровому крану в 

<

адрес> ( л.д.12) В результате залива пострадала кухня, коридор, мебель, бытовая техника в 

<

адрес> указанного жилого дома (л.д. 10). 

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, ЖСК «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда поддержала, пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>. Согласно акта, составленного ЖСК «

<

данные изъяты>» причиной залива является факт срыва резьбы от угольника к шаровому крану в 

<

адрес>. В результате залива пострадала принадлежащая ей на праве собственности квартира: кухня, коридор, мебель, бытовая техника. Полагала, что виновными в заливе являются и ФИО4, в части неоднократного залития, и ЖСК «

<

данные изъяты> которые ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по содержанию общедомового имущества, в связи с чем они обязаны возместить солидарно ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал, вину в произошедшем заливе оспаривал, полагал, что срыв резьбы от угольника к шаровому крану относиться к зоне ответственности ЖСК «

<

данные изъяты>», в связи с чем полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ЖСК «

<

данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании пояснила, вины ЖСК «

<

данные изъяты>» в произошедшем заливе нет, поскольку собственник 

<

адрес> ФИО4 устанавливал счетчики самостоятельно, в последующем ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию имущества. 

В последующем представитель ответчика ЖСК «

<

данные изъяты>» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала перед судом об отложении рассмотрения дела, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЖСК «

<

данные изъяты>». 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из акта о заливе 

<

адрес>, усматривается, что в результате залива пострадало следующее имущество:

- залита мебель на кухне. Продукты, находящиеся в шкафчике залиты водой;

- на полу вода, которая протекает в квартиру, расположенную на 4 этаже. Линолеум вздулся;

- обои на кухне пропитались водой, частично отходят от стены;

- под тяжестью воды, потолочные панели прогнулись;

-бытовая техника: холодильник, микроволновая печь, телефон, хлебопечка, кофеварка, залиты водой;

- затоплена обувь.

Причиной залива 

<

адрес> явилась течь из 

<

адрес>, по причине срыва резьбы к шаровому крану на кухне (л.д. 19).

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «

<

данные изъяты>».

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что он является старшим по дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> более 

<

данные изъяты> лет. Зона ответственности собственника и управляющей компании определяется первым отключающим запорным устройством, к которым относиться шаровой вентиль. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир №. При осмотре 

<

адрес>, он увидел, что причиной залива является срыв резьбы от угольника к шаровому крану, что относиться к зоне ответственности управляющей компании. 

Показания свидетеля согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлен факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания общедомового оборудования, находящегося в зоне ответственности ЖСК «

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчиком ЖСК «

<

данные изъяты>» не представлено суду доказательств свидетельствующих о надлежащем содержании общедомового имущества и об отсутствии его вины в произошедшем заливе При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО4 суду представлен документ – условия гарантийного обслуживания ЖСК «

<

данные изъяты>» установленных счетчиков ( л.д.34-37), что достоверно свидетельствует о совершении ЖСК «

<

данные изъяты>» работ в квартире ФИО4 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ЖСК «

<

данные изъяты>». Какой либо вины в действиях ФИО4 как собственника квартиры в произошедшем заливе судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявленных ФИО3 к ФИО4 суд не усматривает. 

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» усматривается, что размер ущерба, причиненного в результате залива квартире истца ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Стороны в судебном заседании результаты экспертизы не оспаривали.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 была предупреждена об ответственности за заведомо ложное заключение, заключение мотивировано, суд приходит к выводу, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Требования в части размера причиненного ущерба истцом не уточнялись.

В соответствии с положением п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, п. 3 ст. 196 ГПК РФ согласно которому суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, суд полагает требования истца о взыскании с ЖСК «

<

данные изъяты>» ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права ФИО3 как потребителя были нарушены ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей компанией, то имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом степени разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда обоснованной.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» суд не находит, поскольку досудебных претензий со стороны ФИО3 в адрес ЖСК «

<

данные изъяты>» не предъявлялось. 

В силу положения ст. 98 ГПК РФ с ЖСК «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к ЖСК «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЖСК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба причиненного заливом квартиры 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. 

Федеральный судья Л.В. Сергеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья Л.В. Сергеева