Дело № 2-1490/2019 08 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РТГ ГРУПП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «РТГрупп», просил взыскать недоплаченную заработную плату с 28.03.2017 по 17.09.2018 в размере 522 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 000 руб., неустойку за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 82 191,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 24 700 руб. 

В обоснование иска указал, что с 28.03.2017 по 17.09.2018 истец работал в ООО «РТГРУПП» на должности водителя-экспедитора большегрузного автотранспорта с ежемесячным окладом в 30 000 руб., а в последующем с ежемесячным окладом в 35 000 руб. 17.09.2018 трудовой договор был расторгнут, при увольнении расчет с истцом произведен частично. При этом, истец указывает, что с июня 2018 года имеется задолженность работодателя за разъездной характер работ, которая при увольнении не была выплачена. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РТГрупп» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что заработная плата истцу выплачивалась своевременно и в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными необоснованно и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно записям в трудовой книжке истца, он осуществлял трудовую деятельность в ООО «РТГрупп» в период с 28.03.2017 по 17.09.2018 в должности водителя-экспедитора большегрузного автотранспорта, уволен по собственному желанию (л.д. 16).

Приказом об увольнении № 5 от 17.09.2018 истец был уволен в соответствии п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д. 125), с приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. 125).

Согласно п.5 трудового договора №3 от 28.03.2017 работнику устанавливается оклад в размере 30 000 руб. в месяц (л.д. 72). 10.04.2017 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 3 от 8.03.2017 об изменении п.1 Договора путем включения п.п. 1.7 «Условия труда на рабочем месте водителя-экспедитора относятся к допустимым (2 класс) согласно СОУТ от 10.04.2017». Дополнительным соглашением от 01.11.2017 ФИО1 установлен должностной оклад в сумме 35 000 руб. (л.д. 77). 

Как следует из искового заявления, после увольнения истец обратился к ответчику с претензией о невыплате заработной платы за весь период работы, однако копию претензии не представил.

Из объяснений истца следует, что его официальная заработная плата сначала составляла 30 000 рублей ежемесячно, в последующем - 35 000 руб. При этом, истец утверждал, что работодатель за разъездной характер работ доплачивал «серую» заработную плату, вследствие чего образовалась задолженность в размере 522 000 руб. 

Ответчик, оспаривая указанный размер заработка, указывает, что заработная плата истца составляла 30 000 – 35 000 руб. 

Согласно справкам о доходах физического лица за 2017-2018 года по форме 2-НДФЛ ежемесячный заработок истца за указанный период составлял 30 000 рублей (л.д. 17-18). 

Из расходных кассовых ордеров (л.д. 80-110) следует, что за спорный период истцу выплачивалась заработная плата за март 2017 года – 4 745,55 рублей, за апрель 2017 года – 23 490 рублей, за май 2017 года – 26 100 рублей, за июнь 2017 года – 26 100 рублей, за июль 2017 года – 26 100 рублей, за август 2017 года – 26 100 рублей, за сентябрь 2017 года – 26 100 рублей, за октябрь 2017 года – 29 100 рублей, за ноябрь 2017 года – 15 000 рублей, за декабрь 2017 года – 35 061 рублей, за январь 2018 года – 31 500 рублей, за февраль 2018 года – 30 450 рублей, за март 2018 года – 30 450 рублей, за апрель 2018 года – 30 450 рублей, за май 2018 года – 30 450 рублей, за июнь 2018 года – 30 450 рублей, за июль 2018 года – 30 450 рублей, за август 2018 года – 7 943,43 рублей.

При этом, как установлено судом в период с 08.11.2017 по 20.11.2017 согласно приказа № 25 от 25.10.2017 истец находился в очередном оплачиваемом отпуске. За указанный период отпуска истцу было выплачено 11 852,74 рублей. В период с 09.08.2018 по 03.09.2018 согласно приказа № 26 от 06.08.2018 истец находился в очередном оплачиваемом отпуске. За указанный период отпуска истцу было выплачено 26 386,26 рублей. В период с 04.09.2018 по 17.09.2018 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы (приказ № 30 от 04.09.2018). 

При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 106,90 рублей (ведомость № 101 от 17.09.2018). 

Согласно объяснений, данных представителем ответчика в судебном заседании, размер выплаченной заработной платы состоял из установленных трудовым договором 30 000 – 35 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=194771&rnd=259927.2326515437&dst=100261&fld=134" статьи HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=194771&rnd=259927.917115036&dst=100261&fld=134" HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=194771&rnd=259927.2833823623&dst=100261&fld=134" 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено объективных доказательств того обстоятельства, что его заработная плата за период работы составляла сумму, иную чем 30 000 рублей, при этом, такой размер заработка подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ, представленными работодателем в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, объяснениями представителя ответчика, суд при исчислении ежемесячного заработка истца исходит из суммы 30 000 рублей.

Суд при разрешении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, исходит из того, что факт получения истцом заработной платы за спорный период, подтверждается расходными кассовыми ордерами, согласно которым истец получал денежные средства ежемесячно, свою подпись в указанных документах истец не оспаривал, факт получения денежных средств не отрицал.

В материалы дела представлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя 

<

№> от 23.01.2019, согласно которого при проведении внеплановой документарной соблюдения требований трудового законодательства в ООО «РТГрупп» по обращению ФИО1 нарушений не выявлено. 

Помимо прочего, проверкой установлено, что работодателем представлен трудовой договор № 3 от 28.03.2017, заключенный с ФИО1 по должности водитель-экспедитор в подразделение «Большегрузный транспорт». Договором установлен разъездной характер работы. Установлен должностной оклад 30 000 руб. Иные выплаты трудовым договором не предусмотрены. Дополнительным соглашением от 01.11.2017 ФИО1 установлен должностной оклад в сумме 35 000 руб. на основании заявления от 14.09.2018 об увольнении по собственному желанию 17.09.2018, приказом № 5 от 17.09.2018 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В приказе имеется подпись работника об ознакомлении.

Также работодателем представлены финансовые документы о произведенных ФИО1 начислениях и выплатах заработной платы в соответствии с условиями трудового договора и табелями учета рабочего времени, в том числе окончательного расчета 17.09.2018 при увольнении. Представлены финансовые документы о произведенных ФИО1 компенсационных выплатах в 2018 году за разъездной характер.

Суд при разрешении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, исходит из того, что факт получения истцом заработной платы за спорный период, подтверждается расчетным листкам, согласно которым истец получал денежные средства ежемесячно, факт получения денежных средств истец не отрицал. 

Относительно заявленных истцом доводов о неоплаченной «серой заработной платы», за переработку времени и за работу в ночное время, суд считает не доказанными и необоснованными. Письменных приказов и распоряжений работодателя о привлечении к сверхурочной работе и работе в ночное время истца с его согласия нет, а, следовательно, истец работал в соответствии режиму рабочего времени, предусмотренного трудовым договором.

В соответствии соп.1. ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы за спорный период, расчет заработной платы произведен в соответствии с табелем учета рабочего времени, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, а также производного от указанных требований, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2018 года