УИД 73 RS0014-02-2021-000203-57 Дело № 2а-2-94/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года р.п. Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе 

председательствующего судьи Довженко Т.В.,

при секретаре Китаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области (далее – Межрайонная ИФНС России №8 по Ульяновской области) с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, и за ней числится задолженность перед бюджетом в размере 42554 руб. 45 коп., в том числе: налоги (взносы) – 43263,22 руб., пени- 291,23 руб., из них: страховые взносы в сумме 33487,39 руб., в том числе: налоги (взносы)- 33286,22 руб., пени- 201,17 руб.; налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 9067,06 руб., в том числе: налог: 8977,00 руб., пени- 90,06 руб. Должнику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ с добровольным сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которые не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России №8 по Ульяновской области вынесено постановление о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, и ДД.ММ.ГГГГ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением требований исполнительного документа налоговый орган просит установить для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, приобщении к делу документов, из которого следует, что задолженность должником не погашена.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась заблаговременно путем направления корреспонденции по адресу ее регистрации. Судебная корреспонденция вручена лично ФИО1 Каких-либо возражений от административного ответчика в суд не поступило.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Ульяновской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.96 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.64 и ст.68 названного Федерального закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен. 

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого соответствующие исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 данного Федерального закона.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. 

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке. 

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.49 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

По делу установлено, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя ИФНС России №8 по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взыскана задолженность по страховым взносам в сумме 42554,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ИФНС России №8 по Ульяновской области задолженности по страховым взносам в сумме 42554,45 руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику; требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены.

Из дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ после его вынесения было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией с уведомлением. Согласно информации, размещенной на сайте «Почта России» заказное письмо было получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией и получено ей лично ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №. Однако, до настоящего времени задолженность по налогам в полном объеме не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 по указанному исполнительному производству составляет 38877,06 руб., в том числе: налоги (взносы)- 38592,72 руб., пени- 284,34 руб., и должником не оплачена.

Каких-либо возражений о не согласии с иском, размером задолженности от административного ответчика ФИО1 в суд не поступило.

Изложенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о личной осведомленности ФИО1 о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства и имеющейся по нему задолженности.

Судебным приставом-исполнителем принималась достаточная совокупность мер по установлению имущества должника, обращалось взыскание на денежные средства должника, накладывался запрет на осуществлении регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества. Данные действия не привели к исполнению должником требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии со стороны ФИО1 виновного уклонения от исполнения ей в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом дела должником ФИО1, осведомленной о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, задолженность перед бюджетом не погашена, уважительных причин этому ей не представлено, задолженность превышает размер, определенный законом, суд полагает, что существуют предусмотренные законом основания для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации административному ответчику до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется. Установление временного ограничения несоразмерным объему и природе задолженности не является.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, как требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, подлежит удовлетворению. Необходимо установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ИНН № до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

На основании ст.114 КАС РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ИНН № до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд (

<

...> ВЛКСМ, дом 6) в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Довженко