Дело №

УИД: 34RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности. 

В обосновании исковых требований указал, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу 2-2233/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, 2/9 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признаны незначительными. Постановлено заменить указанной выдел доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости его доли. Указанным решением установлены следующие обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию. ФИО1 является собственников 7/9 долей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 является собственником 2/9 долей указанного имущества. 

<

ДАТА> стороны заключили предварительный договор купли-продажи указанного имущества, по условиям которого ФИО2 намерен продать 2/9 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> за - 50000 рублей. Договор купли-продажи должен быть заключен до 

<

ДАТА>. Денежные средства по указанному договору получены ответчиком в полном объеме. Комнаты, соответствующей доле истца в доме не имеется. Кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом. Истцу необходимо зарегистрировать право собственности на долю в указанном имуществе принадлежавшую ФИО2, однако, это не возможно даже на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу 2-2233/2023, поскольку, несмотря на то, что доля ответчика в жилом доме признана незначительной, вопрос о регистрации перехода права собственности на неё от ответчика к истцу, судом не рассмотрен, поскольку соответствующее требование в иске не заявлено. Кроме того, ответчик в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 

<

ДАТА> передал истцу и долю в земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, расчет за которую произведен в полном объеме и которая также является незначительной. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований просил признать незначительной долю ответчика в земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на 2/9 в жилом доме и 2/9 земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 

<

ДАТА> №-О, от 

<

ДАТА> №-О, от 

<

ДАТА> №-О, от 

<

ДАТА> №-О).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 

<

ДАТА> №-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственников 7/9 долей жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО2 является собственником 2/9 доли выше указанного имущества, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

<

ДАТА> ФИО2 и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 намерен продать 2/9 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>

<

ДАТА>0 руб. ФИО1 Основной договор купли-продажи должен был быть заключен до 

<

ДАТА>.

Основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, между тем, денежные средства за спорное имущество ФИО2 получены в полном объеме в дату заключения предварительного договора купли-продажи, что никем не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, общая площадь жилого 

<

адрес>,9кв.м., площадь земельного участка 298 кв.м.

Доказательств возможности выдела 2/9 доли в натуре не представлено.

Как указывает истец и пояснил его представитель в судебном заседании, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, в связи с чем, передал истцу за него денежные средства в полном объеме. Почему предыдущий представитель оформил именно предварительный договор купли-продажи ему не известно (представитель ФИО3 умерла).

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, вступившим в законную силу по делу № доли ФИО2 (

<

ДАТА> года рождения, паспорт серия 18 03 №) в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес> признаны незначительными, заменен выдел доли из общего имущества выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере стоимости его доли.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 

<

ДАТА> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, исходя из позиции ответчика, который в жилом помещении длительно не проживает, расходы по оплате за жилое помещение не несет, заключил предварительный договор купли-продажи спорного имущества 

<

ДАТА>, указав в нем, что оплату за спорное имущество получил в полном объеме, с 2019 года никаких правопритязаний на имущество не имел, в суде свою позицию не выразил, при этом, его действия явно свидетельствуют об отсутствии заинтересованности в использовании спорного имущества, а также учитывая решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, вступившее в законную силу по делу №, которым 2/9 доли ответчика в жилом доме признаны незначительными с выплатой компенсации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о признании 2/9 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, - незначительной и признании за ФИО1 право собственности на 2/9 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку выплата компенсации за 2/9 доли спорного имущества истцом ответчику произведена, оснований для разрешения указанного вопроса в судебном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности, - удовлетворить.

Признать 2/9 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, - незначительной.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/9 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Павлова Л.В._____________

Секретарь судебного заседания Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО5_____________________

<

ДАТА>

подлинник документа находится в 

Кировском районном суде 

<

адрес>

в материалах дела №

УИД: 34RS0№-95